Решение по делу № 2-2485/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 октября 2016 г.

дело по иску Кошкина В. В. к НАО Первому Коллекторскому Бюро, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора цессии ничтожным и возврате незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.В. обратился в суд с иском к НАО Первому Коллекторскому Бюро, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора цессии ничтожным и возврате незаконно полученных денежных средств, и просит, с учетом утонения иска, признать договор переуступки прав (требований) ОАО «МДМ Банк» Первому Коллекторскому Бюро в отношении Кошкина В. В. – ничтожным, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за их использование в период с 29.10.2009г. по 06.06.2016г. в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред Кошкину В.В. в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО «Первое Коллекторское Бюро», возместить моральный вред Кошкину В.В. в размере <данные изъяты>. с ответчика ОАО «МДМ Банк».,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кошкиным В. В. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Начиная с августа по декабрь 2008г. он платил исправно в кассу ОАО «Урса Банк». В феврале месяце 2009г. на двери «Урса Банка» вывесили объявление, что произошло слияние ОАО «Урса Банк» и ОАО «МДМ Банк» и что платежи будет принимать МДМ Банк. В феврале месяце 2009г. он провел платеж уже через МДМ Банк. В декабре месяце 2008г. он обратился в «Урса-Банк» для реструктуризации кредита или приостановке по выплате на 2009г., так как у него сложилась крайне сложная финансовая ситуация. С марта месяца по сентябрь месяц 2009г. он не мог оплачивать по кредиту. От имени МДМ Банка, ему звонили, приходили, требовали, присылали письма, чтобы он начал оплачивать по кредиту. Люди представлялись агентами Первого Коллекторского Бюро (далее -Ответчик), которые представляют интересы МДМ Банка по агентскому договору.

Начиная с октября месяца 2009 г. по январь 2015 г. он ежемесячно погашал кредит в МДМ Банке, о чем свидетельствует выписка с банка.

07.08.2009 г. была выдана новая лицензия ОАО «МДМ Банку» на основании слияния ОАО «Урса Банк» и ОАО «МДМ Банк».

Истцом было уплачено за период с 29.10.2009г. по 20.01.2015г. сумма в размере <данные изъяты>

30.01.2015 г. он обратился в МДМ Банк за выпиской по счету, чтобы узнать, сколько уже выплачено по кредиту и сколько еще осталось платить. Из выписки увидел, что деньги переводятся в Первое Коллекторское Бюро в полной сумме, что он, по его мнению, не погашает кредит, а платит ПКБ.

В банке он затребовал справку о наличии счета. Ему выдали справку, что счет № закрыт, кредитный договор № закрыт. Ему был предоставил договор об уступке прав (требований) №. от ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. без приложения( реестра) к Договору уступки прав (требований) от 29.02.2008г. и его документов по кредитному договору с ОАО «Урса Банк», который просит признать ничтожным.

Считает, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ОАО «Урса - Банк», он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание и в основном Договор его устраивал. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного пункта, где бы он, Кошкин В. В. давал свое согласие на право передачи требований по задолженности третьим лицам. Так же в договоре нет ни одного пункта, где бы ОАО «Урса Банк» мог передать без моего согласия право требования третьим лицам.

ОАО «Урса Банк» или ОАО «МДМ Банк» не просил его согласия на переуступку прав (требований) третьим лицам; имеет ли для меня значение кому платить и куда платить (ст. 388 ГК РФ); не известили его об переуступки прав (требований) третьим лицам. Когда произошла переуступка прав (требований) и какой банк переуступил право требований, ему до сих пор неизвестно.

Уступка права требования (цессия) (гл. 24 ГК РФ). В данном случае банк фактически продает право взыскания задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству, а сам устраняется из указанных правоотношений. При этом банк передает коллектору все документы, удостоверяющие данное право, и сообщает сведения, имеющие значение для его осуществления (ст. 385 ГК РФ). При такой правовой конструкции коллекторскому агентству переходит только право требования по кредитному договору. Остальные права и обязанности банка, сохраняются, а сам договор продолжает действовать. Согласно справки выданной на имя Кошкина В. В. и выписки с ОАО «МДМ Банка» его счет был закрыт в 2009г. И все обязанности перед банком были остановлены по кредитному договору.

Считает, что коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ). 2.Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ). 3.Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав. 4.Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Любая "договоренность", приводящая к нарушению данной нормы закона - ничтожна. 5.Коллекторская деятельность нуждается в лицензировании, ведении государственного реестра коллекторских агентств, стандартизации и в более полном законодательном регулировании; 6.Также ведомство активно выступает против передачи коллекторам персональных данных должника без наличия отдельного согласия, а не только пункта в кредитном договоре, предусматривающего такую возможность.

Похожую позицию занимает Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"): 1.Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 2.Исключением является ситуация, когда данное условие предусмотрено законом или договором, при заключении которого оно было согласовано сторонами.

Банк, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также банк должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ).

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Связанная с уступкой перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка

С 29.10.2009г. по 20.01.2015г. им было выплачено через «МДМ Банк» в ПКБ сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

При списании банком денежных средств со счета клиента и не перечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной комментируемой статьей и ст. 866 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

Сумма, не перечисленная по назначению: <данные изъяты>. Период пользования чужими денежными средствами:

1.Расчет процентов: расчет суммы задолженности осуществляется с учетом Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма задолженности <данные изъяты>., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с 29.10.2009 по 31.12.2009: 63 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = <данные изъяты>

2.Расчет процентов: расчет суммы задолженности осуществляется с учетом Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма задолженности <данные изъяты>., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 361 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%