Решение по делу № 33-2729/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2729/2023

УИД: 47RS0005-01-2021-003861-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2021 по апелляционной жалобе Барашкова И. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Барашкова И.А. – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ГП «Приозерское ДРСУ» - ФИО6 и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – ФИО7,

установила:

Барашков И.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГП «Приозерское ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 111700 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основание иска указал на то, что 22.02.2021 при уборке снега транспортным средством ответчика был поврежден металлический забор на принадлежащем ему земельном участке, стоимость восстановления повреждений которого составляет 111700 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указал на грубую неосторожность истца, который возвел забор вне границ своего участка, в полосе отвода автомобильной дороги.

8 декабря 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Барашков И.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на доказанность причинения вреда ответчиком при уборке снега, который не уведомлял его о том, что забор находится в границах полосы отвода автомобильной дороги. Допустимых доказательств, подтверждающих нахождения забора в границах полосы отвода автомобильной дороги, в суд не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно материалам дела, с 2018 г. Барашков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что при проведении обязательных работ по зимнему содержанию автомобильной дороги – очистке дорожного полотна автомобильной дороги от снега в <адрес> <адрес>, силами автотранспорта ГП «Приозерское ДРСУ», снежным отвалом (путем давления счищаемого с полотна дороги снега) был поврежден забор из металлического профлиста (царапины, вмятины профлиста, повреждения 4-х столбов опор), стоимость восстановительного ремонта которого, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», составляет 111700 руб.

Согласно представленной ГП «Приозерское ДРСУ» и составленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане автодороги, поврежденный забор из металлического профлиста находится в границах полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым №.

При этом забор находится вне реестровых границ земельного участка истца с кадастровым №, между которым и земельным участком с кадастровым №, имеются свободные земли, не отнесенные к земельному участку истца, фактически отделяющие земельный участок истца и полосу отвода автомобильной дороги, в тоже время фактические границы земельного участка истца с кадастровым № накладываются фактическим ограждением (забором) на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым №.

Данное заключение отвечает требования относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу, возбужденное по ст. 12.27 КоАП РФ (не выполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествиям), прекращено на основании п. 2 ст. 24 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом вина лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, управлявшего автотранспортным средством ГП «Приозерское ДРСУ» при уборке от снега автомобильной дороги, не была установлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, управлявшее автотранспортным средством ГП «Приозерское ДРСУ» имело намерения и/или умысел на повреждение забора, по делу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается несоблюдение истцом требований земельного и автодорожного законодательства по самовольной установке им ограждения (забора) принадлежащего ему земельного участка, вне границ земельного участка, а непосредственно в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Материалами дела достоверно подтверждается, что именно факт неправомерного размещения истцом забора за пределами своего земельного участка и непосредственно в границах полосы отвода автомобильной дороги, повлиял на причинение ущерба данном объекту, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины (вред, причинен источником повышенной опасности), с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и доказанности в действиях самого истца грубой неосторожности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.