Решение по делу № 2-2290/2022 от 08.04.2022

63RS0№-81

2-2290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2290/2022 по исковому заявлению Бочкаревой О. А. к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Озеровой И. В., Гаврикову Д. Н., Петрову С. Н., Шмакову В. В. о признании утратившей право пользования, признании права пользования, признании неприобретшей право проживания, обязании снять с регистрационного учета, обязании устранить препятствия и нарушения в осуществлении прав, признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон сделки в первоначальное состояние, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество, признании не приобретшими права вселения, проживания и пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Озеровой И.В., ГУ МВД России по <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43, 8 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.10.2015г. Озерова И.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Бочкареву О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав Озеровой И.В. ключи от входной двери; пределен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Озеровой И.В. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 10,80 кв.м., Бочкаревой О.А. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12,80 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор. В настоящее время условия проживания использования указанной комнатой изменились, и истице необходима дополнительная площадь для размещения вещей. Вместе с тем фактическое проживание Озеровой И.В. на принадлежащей ей доле невозможного из-за малого размера. Возникшие между Бочкаревой О.А. и Озеровой И.В. отношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Бочкаревой О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Озерову И.В. утратившей право пользования долей в 5,9 кв.м. жилой площади, принадлежащей на праве собственности Бочкаревой О.А. в комнате, площадью 10,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; признать за Бочкаревой О.А. право пользования долей в 5, 9 кв.м. жилой площади в комнате площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; признать Озерову И.В. не приобретшей право проживания на незначительной доле площадью 4, 9 кв.м. в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; обязать ГУ МВД России по <адрес> снять Озерову И.В. с регистрационного учета по месту пребывания в <адрес> в <адрес>; обязать Озерову И.В. устранить любые препятствия для Бочкаревой О.А. в праве пользования долей 5, 9 кв.м. жилой площади в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в том числе обеспечить Бочкаревой О.А. свободный доступ в комнату, вручить дубликат ключей от входной двери в комнату, площадью 10, 8 кв.м.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица были привлечен Гавриков Д.Н.

В последующем требования истицы были неоднократно уточнены, истицей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Гавриков Д.Н., Петров С.Н., Шмаков В.В. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены нотариус <адрес> Ефремова Д.А. и У МВД России по <адрес>.

С учетом уточнений истица просила признать Озерову И.В. утратившей право пользования долей в 5,9 кв.м. жилой площади, принадлежащей на праве собственности Бочкаревой О.А. в комнате, площадью 10,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; признать за Бочкаревой О.А. право пользования долей в 5,9 кв.м. жилой площади в комнате площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; признать Озерову И.В. не приобретшей право проживания на незначительной доле площадью 4, 9 кв.м. в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>; обязать ГУ МВД России по <адрес> снять Озерову И.В. с регистрационного учета по месту пребывания в <адрес> в <адрес>; обязать Озерову И.В. устранить любые препятствия для Бочкаревой О.А. в праве пользования долей 5, 9 кв.м. жилой площади в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в том числе обеспечить Бочкаревой О.А. свободный доступ в комнату, вручить дубликат ключей от входной двери в комнату, площадью 10, 8 кв.м.; устранить Бочкаревой О.А. нарушения прав собственности и препятствия к осуществлению права пользования 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>; признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на
<адрес> АА 7113862 от 21.03.2022, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и
заключенный между продавцами Озеровой И.В., Гавриковым
Д.Н. и покупателями Петровым С.Н., Шмаковым В.В.    7/50 долей каждому
в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> доме
210 по <адрес> – недействительным; привести стороны по вышеуказанной сделке купли-продажи в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности Петрова С.Н. и Шмакова В.В. на 7/50 долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>; прекратить право собственности продавца Озеровой И.В. на полученные ею по договору денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей и право собственности продавца Гаврикова Д.Н. на
полученные им по договору денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в доход Российской Федерации все полученное обеими сторонами по сделкам купли-продажи, а именно денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей, полученные продавцом Озеровой И.В. и денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, полученные продавцом Гавриковым Д.Н. от покупателей Петрова С.Н. и Шмакова В.В., долю Петрова С.Н. в размере 7/50, долю Шмакова В.В. в размере 7/50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Петрова С.Н. и Шмакова В.В. на 7/50 долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>; признать Петрова С.Н. и Шмакова В.В. не приобретшими права вселения, проживания и пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>; обязать ГУ МВД России по <адрес> снять Петрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шмакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес>; установить, что решение суда по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Бочкарева О.А. и ее представители Круглов А.Г. и Баранова Н.П. уточненные исковые требования поддержали, указывая, на то, что действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели и приводят к нарушению прав Бочкаревой О.А. как собственника 72/100 долей в спорной квартире на проживание в ней. Кроме того, истица и ее представители пояснили, что считают заключенный между ответчиками договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру мнимой сделкой, поскольку на долю Петрова С.Н. и Шмакова В.В. приходится по 7/50, что равнозначно 3,3 кв.м. жилой площади и является невозможным для проживания с точки зрения в том числе санитарных требований, в связи с чем стороны сделки не намеревались создать соответствующие последствия сделки, то есть проживать в жилом помещении.

Представитель ответчика Петрова С.Н. – Протазова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, поскольку заключенная между ответчиками сделка отвечает требованиям закона, между сторонами сделки заключено соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства переданы покупателями продавцам, расчет произведен полностью, договор имеет силу акта приема-передачи, Петров С.Н. и Шмаков В.В. зарегистрировали переход право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, переоформили лицевые счета для несения расходов по содержанию помещения и оплачивают коммунальные платежи. Таким образом ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. При этом доводы истицы о недобросовестном поведении ответчиков при заключении спорного договора ничем не подтверждены (том 2 л.д. 31-40).

Ответчик Шмаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Озерова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гавриков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме его представитель Гаврикова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <адрес> Ефремова Д.А. в судебном заседании пояснила, что требования Бочкаревой О.А. считает необоснованными, указав, что ею (нотариусом) в установленном законом порядке был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, заключенный 21.03.2022г. между Гавриковой Л.А., действующей в интересах Гаврикова Д.Н., Озеровой И.В. и Петровым С.Н. и Шмаковым В.В.

Представитель третьего лица Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Зайков А.А. в судебном заседании полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих реальных условиях, в связи с чем, продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Бочкаревой О.А. принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 31-32).

Согласно выписки из ЕГРН до 24.03.2022г. Озерова И.В. являлась собственником 21/100 доли, Гавриков Д.Н. являлся собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> 01.10.2015г. Озерова И.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Бочкареву О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав Озеровой И.В. ключи от входной двери; определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Озеровой И.В. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 10,80 кв.м., Бочкаревой О.А. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12,80 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор.

21.03.2022г. между Гавриковой Л.А., действующей в интересах Гаврикова Д.Н., Озеровой И.В. и Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавцы передают в собственность по 7/50 каждому (Петрову С.Н. и Шмакову В.В.), а покупатели принимают и оплачивают принадлежащие продавцам 7/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условиями данного договора установлено, что его стороны оценивают отчуждаемые 7/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в 1 000 000 руб., из которых 250 000 руб. – стоимость 7/100 долей, принадлежащих Гаврикову Д.Н.; 750 000 руб. – стоимость 21/100 доли, принадлежащей Озеровой И.В. Таким образом стоимость долей в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обозначенного договора следует, что указанные выше денежные средства были переданы покупателями и получены продавцами наличными денежными средствами до подписания договора, расчет произведен полностью.

Договор удостоверен нотариусом <адрес> Ефремовой Д.А., что подтверждено последней в судебном заседании.

Как указано в п. 10 договора, собственник Бочкарева О.А. уведомлена о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру телеграммами.

Пунктом 18 договора установлено, что он имеет силу и значение акта приема-передачи.

На момент заключения ответчиками договора купли-продажи долей в квартире не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственниками долей в праве на объект недвижимости Озеровой И.В. и Гавриковым Д.Н., поскольку последние как собственники долей квартиры вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Согласно указанного договора, согласие супруги Петрова С.Н. на покупку спорного объекта недвижимости не требуется в связи с заключенным брачным договором от 31.05.2019г.; Шмаков В.В. в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая может оспорить сделку.

Таким образом в настоящее время Петрову С.Н. и Шмакову В.В. принадлежит по 7/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, дата регистрации права собственности 24.03.2022г. (том 1 л.д. 31-32).

По информации, предоставленной МВД России по <адрес>, Озерова И.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 19.04.2022г. (том 1 л.д. 247).

Судом установлено, что расчет по спорному договору полностью произведен Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. до подписания договора, последние приняли квартиру, произвели переоформление лицевых счетов для несения бремени содержания имущества и оплачивают коммунальные платежи; договор сторонами исполнен; факт получения денежных средств за продажу вышеуказанной доли подтверждается удостоверенным нотариусом договором и никем из сторон сделки не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше удостоверенным нотариусом договором купли-продажи от 21.03.2022г., в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, передача отчуждаемых долей в квартире и принятие их ответчиками Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. осуществляется при подписании настоящего договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи квартиры; квитанциями на оплате коммунальных платежей.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не является мнимой, не была осуществлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, участники оспариваемого договора не стремились к достижению правового результата, отличного от последствий купли-продажи либо на иных условиях, договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.03.2022г. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что действия ответчиков (Озеровой И.В., Гаврикова Д.Н., Петрова С.Н. и Шмакова В.В.) следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку они приводят к нарушению ее прав на проживание в спорной квартире, не состоятельны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств указанных обстоятельств истицей суду предоставлено не было. Напротив Бочкарева О.А. в судебном заседании пояснила, что с ответчиками Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. не знакома, их никогда не видела, последние как и ответчица Озерова И.В. в спорном помещении не проживают. Из представленных суду постановлений Отдела полиции № У МВД России по <адрес> следует, что по заявлениям Бочкаревой О.Г. относительной действий Озеровой И.В. проводилась проверка, однако в возбуждении уголовных дел было отказано, кроме того, указанные обращения относятся к периоду 2019-2021г.г. (том 2 л.д. 48-50). Как указано выше истец не является собственником всей спорной квартиры, обладает правом собственности только на долю в спорном жилье (72/100). Правом собственности на 21/100 долю в праве обладала ответчик Озерова О.В., а ответчик Гавриков Д.Н. обладал правом собственности на 7/100 доли в праве долевой собственности, при этом указанные ответчики в силу закона по своему усмотрению вправе распорядиться своими долями и произвести их отчуждение. Ссылки Бочкаревой О.Г. о том, что после совершенной сделки в спорную квартиру было вторжение группы людей, в связи с чем у нее есть опасения, что это могли быть Петров С.Н. и Шмаков В.В. являются лишь домыслами истицы и основаны на оценочных суждениях, не подтверждённых какими-либо достоверными доказательствами. Просмотренная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы видеозапись и предоставленные в материалы дела фотографии не являются достоверными доказательствами указанных доводов истицы, не подтверждают каких-либо противоправных действий в отношении Бочкаревой О.А. со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылки Бочкаревой О.Г. о том, что при совершении сделки были нарушены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки продаваемых долей, суд не принимает во внимание. Из материалов дела и пояснений нотариуса Ефремовой Д.А. следует, что Бочкарева О.А. была уведомлена о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру телеграммами, направленными по адресу: <адрес>. Указанные телеграммы Бочкаревой О.А. доставлены не были, квартира была закрыта. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Каких-либо подтверждений доводов истицы относительно неполучения указанных отправлений ввиду ее отъезда либо болезни, последней суду представлено не было. Кроме того в исковом заявлении Бочкаревой О.А. имеется ссылка на то, что ей было известно о том, что Озерова И.В. намерена продать долю в спорной квартире. Доводы Бочкаревой О.А. о подложности телеграмм, отправленных Гавриковым Д.Н., являются лишь ее домыслами, не подтверждённых какими-либо достоверными доказательствами. Кроме того, как указано выше при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22. Между тем, истец не ссылался на желание использовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив такие требования истицей не заявлены, о чем Бочкаревой О.А. неоднократно было отмечено в судебном заседании.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Доводы Бочкаревой О.А. о том, что спорная сделка является антисоциальной, нарушает нравственные устои общества, совершена ответчиками для создания ей невыносимых условий для проживания в квартире, поскольку использование новыми собственниками своих долей в соответствии с их прямым назначением (для проживания) невозможно, не состоятельны. Как указано выше истец не является собственником всей спорной квартиры, обладает правом собственности только на долю в спорном жилье (72/100). Правом собственности на 21/100 долю в праве обладала ответчик Озерова О.В., а ответчик Гавриков Д.Н. обладал правом собственности на 7/100 доли в праве долевой собственности, при этом указанные ответчики в силу закона по своему усмотрению вправе распорядиться своими долями и произвести их отчуждение. Вопреки доводам истицы ответчики исполнили договор купли продажи, полностью оплатили его стоимость, приняли принадлежащие им доли в квартире, что подтверждается приведенным выше удостоверенным нотариусом договором купли-продажи, а также зарегистрировали свое право в установленном законом порядке. В настоящее время Петров С.Н. и Шмаков В.В. несут бремя содержания спорными долями в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей. Отчужденные по спорному договору 7/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют более 12 кв.м. от общей площади квартиры (43, 8 кв.м.) и микродолями не являются. При этом Бочкарева О.А. не лишена права собственности на принадлежащие ей 72/100 долей в спорной квартире, доказательств нарушения ее прав суду предоставлено не было. Проживание в спорной квартире истицы не может являться основанием для ограничения права собственности ответчиков по распоряжению своими долями в спорной квартире. Кроме того, достоверных доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий Бочкаревой О.А. в осуществлении ее прав суду не предоставлено. Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной.

Ссылка истца на приобретение Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. жилых помещений, не соответствующих учетной норме и санитарным требованиям предоставления жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Петрова С.Н., ответчики Петров С.Н. и Шмаков В.В. постоянно проживают и зарегистрированы по иным адресам, использовать спорное помещение для постоянного проживания не намерены, что не лишает их права владения, пользования и распоряжения спорным помещением, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением либо вселении в него не обращались. При этом сам по себе факт приобретения Петровым С.Н. и Шмаковым В.В. долей в размере 7/50 каждый, прав Бочкаревой О.А. не нарушает, приобретение указанных долей является правом ответчиков, условия совершенной сделки никем из ее участников не оспариваются. Отчуждение и приобретение доли в квартире не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи долей в квартире совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, напротив сделка удостоверена нотариусом, исполнена, прошла государственную регистрацию, новые собственники несут бремя содержания спорного жилого помещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка не была осуществлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, недействительной сделкой договор купли – продажи от 21.03.2022г. не является. Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено. С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.03.2022г. соответствует требованиям закона и не нарушает прав истицы, в связи с чем правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Ссылки истицы на решения Комсомольского районного суда <адрес>, вынесенные в 2013-2014г.г. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы истицы о том, что приобретая доли в праве собственности Петров С.Н. и Шмаков В.В. намерены использовать их для криминальных целей судом оцениваются критически, поскольку они не подтверждены и являются домыслами Бочкаревой О.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой ею сделки, договор купли-продажи от 21.03.2022г соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи от 21.03.2022г., заключенного между Гавриковой Л.А., действующей в интересах Гаврикова Д.Н., Озеровой И.В. и Петровым С.Н. и Шмаковым В.В., применения последствий недействительности сделки, приведении сторон сделки в первоначальное состояние, взыскании в доход государства всего полученного обеими сторонами сделки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о совершении государственной регистрации указанной сделки, поскольку каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о праве собственности ответчиков в ЕГРН не установлено, оснований для признания недействительной записи не имеется.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае изменения места жительства.

Из материалов дела следует, что Озерова И.В. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, с 19.04.2022г. снята с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> связи с регистрацией по новому месту жительства, что подтверждается сведениями из МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 247, том 2 л.д. 5, 71).

Из пояснений Бочкаревой О.А., данных в судебном заседании, следует, что Озерова И.В., Петров С.Н. и Шмаков В.В. в спорной квартире не проживают.

Ответчик Петров С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Шмаков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85).

Также из справки, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на 22.06.2022г., следует, что Озерова И.В. с 19.04.2022г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Шмаков В.В. и Петров С.Н. регистрации по данному адресу не имеют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что Озерова И.В., Шмаков В.В. и Петров С.Н. в настоящее время в спорной квартире не зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ГУ МВД России по <адрес> о снятии их с регистрационного учета, а также признании Озерову И.В утратившей право пользования, не приобретшей право проживания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенной выше нормы права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно действующему законодательству право собственности предполагает безусловную возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности. Ограничение указанного права допускается только в случаях, установленных законом.

Поскольку суду не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что со стороны как Озеровой И.В., так и иных ответчиков истице Бочкаревой О.А. чинятся какие-либо препятствия в осуществлении ее прав в отношении <адрес> в <адрес>, суд находит требования истицы в части обязании Озеровой И.В. устранить любые препятствия в пользовании жилым помещением, а также требования об устранении нарушения права собственности истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше Озеровой И.В. отчуждена доля в праве собственности в спорной квартире, последняя в ней не проживает и не имеет регистрации, при этом как пояснила Бочкарева О.А. в судебном заседании, Петров С.Н. и Шмаков В.В. ей до настоящего времени не знакомы, в спорной квартире не проживают, суждения истицы о том, что именно они могли совершить вторжение в спорную квартиру в апреле 2022 года не подтверждены материалами делами, соответственно не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 72/100 на указанную выше квартиру и носят предположительный характер.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше порядок пользования спорной квартирой между Бочкаревой О.А. и Озеровой И.В. был определен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> 01.10.2015г. Петрову С.Н. и Шмакову В.В. о наличии указанного выше решения суда при заключении договора купли-продажи им было известно, сложившийся порядок пользования указанной выше квартирой спорный договор не нарушает, в связи с чем права Бочкаревой О.А. также нарушенными не являются. При этом ранее установленный порядок пользования спорной квартирой может быть изменен, в том числе, при смене сособственников жилого помещения, что имеет место в данном случае. Вместе с тем требований об определении порядка пользования спорным помещением никем из участников процесса не заявлено. С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для признания за Бочкаревой О.А. права пользования долей в 5,9 кв.м. жилой площади в комнате площадью, 10, 8 кв.м. в спорной квартире в настоящее время не имеется.

В настоящее время Петров С.Н. и Шмаков В.В. являются собственниками долей в указанной квартире в размере 7/50 каждый и обладают правомочиями собственников - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Приобретенные указанными ответчиками 7/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 7/50 на каждого) составляют более 12 кв.м. от общей площади квартиры (43, 8 кв.м.). При этом указанные ответчики зарегистрированы и проживают по иным адресам, само по себе приобретение данными ответчиками долей в праве общей долевой собственности не может нарушать права и законные интересы Бочкаревой О.А. в отношении принадлежащей ей доли в размере 72/100 в спорной квартире, обратное истицей не доказано. Кроме того, как пояснила Бочкарева О.А. в судебном заседании в спорной квартире она имеет временную регистрацию, данная квартира не является ее единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Вопреки доводам истицы Петров С.Н. и Шмаков В.В. требований о своем вселении либо вселении членов своих семей в спорную квартиру не заявляют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании Петрова С.Н. и Шмакова В.В. не приобретшими права вселения, проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой О. А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022г.