Решение по делу № 11-249/2016 от 22.11.2016

Мировой судья – Лотвина Е.А.         Дело №2-1722/2016 №11-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием ответчиков Сычевой Е.Б., Тищенко А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2016 года принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сычевой ФИО1, Тищенко ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с иском к Сычевой Е. Б., Тищенко А.Е. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен публичный договор энергоснабжения (лицевой счет №113583). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за электроэнергию составила 20232 рубля 88 копеек. Судебным приказом мирового судьи от 08 июня 2011 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20232 рубля 88 копеек. 03 апреля 2015 года между Поставщиком электроэнергии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек. 06 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требование №1, в соответствии с условиями которого, ООО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требовать исполнения должниками – юридическими и физическими лицами обязательств по оплате задолженности на общую сумму 484741446 рублей 54 копейки, в том числе задолженность населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек. 12 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №1 УПТ/2015, в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требовать исполнения должниками – юридическими и физическими лицами обязательств по оплате задолженности на общую сумму 325695860 рублей 36 копеек, в том числе задолженности населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек. Определением суда от 05 мая 2016 года на основании заявления должника Тищенко А.Е. судебный приказ от 08 июня 2011 года был отменен. За период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года истец просит частично взыскать с ответчиков задолженность в сумме 10000 рублей за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2016 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сычевой ФИО3, Тищенко ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с Сычевой ФИО6 Тищенко ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 10000 рублей.

В пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей 00 копеек, с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сычева Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>» отказать, так как она добросовестно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию.

В судебном заседании Сычева Е.Б., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагала решение мирового судьи – необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик Тищенко А.Е. полагала решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая приведенные сведения, исходя из требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за электрическую энергию.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Сычева Е.Б. и Тищенко А.Е., а также несовершеннолетние Тищенко Е.В., Тищенко С.В..

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен публичный договор энергоснабжения, сложились отношения по договору энергоснабжения путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 03 апреля 2015 года между Поставщиком электроэнергии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек.

06 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требование №1, в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты> право требовать исполнения должниками – юридическими и физическими лицами обязательств по оплате задолженности на общую сумму 484741446 рублей 54 копейки, в том числе задолженность населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек.

12 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №1 УПТ/2015, в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требовать исполнения должниками – юридическими лицами и физическими лицами обязательств по оплате задолженности на общую сумму 325695860 рублей 36 копеек, в том числе задолженности населения Великого Новгорода перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13502719 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела, плата за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2009 года по 28.02.2011 года ответчиками не вносилась.

Согласно расчета задолженности за указанный период задолженность ответчиков составила 14645 рублей 48 копеек.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, вывод мирового судьи о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «НК – Консалтинг» в указанном размере является правильным.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Сычева Е.Б. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Помимо нанимателя, в спорный период в квартире зарегистрированы дочь нанимателя Тищенко А.Е., сын нанимателя Сычев В.О., 05.03.1998 года рождения, несовершеннолетние внучки Тищенко Е.В., 13.12.2005 года рождения, Тищенко С.В., 26.11.2010 года рождения.

Из материалов дела следует, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги произведено исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно требованиям ст. 61, 64, 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей, имеют равные прав и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования правомерными, поскольку ответчики являются потребителями электроэнергии, предоставляемой истцом, в связи, с чем обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую услугу, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли, что и не отрицалось ответчиками.

При этом суд учел, что, являясь абонентами по договору электроснабжения, в связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Мировым судьей правильно применен закон, подлежащий применению в сложившихся между сторонами правоотношениях, в решении изложены установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты отмены судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, т.е. с 05 мая 2016 года. На момент обращения ООО «<данные изъяты>» с иском – 26 июля 2016 года срок исковой давности не истек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по уплате госпошлины и правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренной положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░