Решение по делу № 22-903/2021 от 18.03.2021

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-903 / 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Боровкова И.В.,

адвоката Шпанова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпанова Д.Г. в интересах осужденного Боровкова И.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 года, которым

Боровков И.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время задержания Боровкова И.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Боровкова И.В. и адвоката Шпанова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении дела за деятельным раскаянием, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боровков И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. в защиту интересов осужденного Боровкова И.В. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью его вследствие чрезмерной суровости. Мотивированное и обоснованное решение по ходатайствам стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа суд не принял, в приговоре ограничился указанием на отсутствие оснований для прекращения со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ. В нарушение требований УПК РФ суд, разрешая ходатайства, не вынес отдельный процессуальный документ (постановление) по указанным требованиям.

Оспаривает отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Считает, что у суда не было законных оснований исключать ее из числа смягчающих, своим решением суд нарушил права подзащитного, в частности, данное решение исключило возможность прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Просит учесть, что Боровков И.В. недавно перенес инфаркт, имеет ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья не предполагает возможность привлечения к физическому труду. Кроме того, ссылается на продолжительную деятельность Боровкова И.В. в органах прокуратуры и следственного комитета, наличие множества наград и поощрений за примерное исполнение служебного долга и достижение высоких результатов. Эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Суд также оставил без внимания, что рассматриваемый деликт явился роковым стечением обстоятельств и более с достаточной степенью уверенности не будет допущен Боровковым И.В.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Боровков И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Боровков И.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – матери, которой он оказывает помощь, нахождение на иждивении дочери Т., <дата> года рождения, студентки 1 курса очной формы обучения).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку с сообщением о совершенном преступлении Боровков обратился после его задержания в связи с этим преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме.

Назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ Боровкову не имеется.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к Боровкову И.В. положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Условия для прекращения уголовно дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа не выполнены, в частности не выполнено условие по заглаживанию вреда от преступления.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела судом не допущено. Утверждение защитника о необходимости разрешения этих ходатайств в форме отдельного процессуального документа основано на неверном применении уголовно-процессуального закона. По итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд постановил обвинительный приговор, не найдя оснований для прекращения уголовного преследования, что отразил в приговоре.

Приговором Боровков признан виновным в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 апреля 2019 года.

Данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которые исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года со дня совершения преступления.

В соответствии со ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно материалам уголовного дела Боровков И.В. дважды объявлялся в розыск: постановлением от 01.06.2020 (задержан 30.08.2020) и постановлением от 28.09.2020 (задержан 09.12.2020) – Т.1 л.д. 158 – 190, л.д. 191 – 212. Учитывая наличие возбужденного уголовного дела, о чем Боровкову было известно, признание обвиняемым вины в инкриминируемом деянии, его неявки без уважительных причин к дознавателю, сокрытие сведений о местонахождении, свидетельствуют о том, что обвиняемый скрывался от следствия. Следовательно, течение срока давности уголовного преследования приостанавливалось, и ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 апреля 2021 года он не истек. Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 года в отношении Боровкова И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Боровков И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Ю.В. Буряк