Решение по делу № 2-1233/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгалиевой Венеры Биккалиевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уразгалиева В.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис грн № под управлением водителя Урразгалиева В.Б. и автомобиля Фольцваген Полого грн № под управлением водителя ФИО6 В результате чего автомобиль Уразгалиевой В.Б. получил механические повреждения.

02.07.2021 АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов.

16.07.2021 АО «АльфаСтрахование» провел осмотр поврежденного автомобиля Хендай Солярис грн №.

В результате проведенной экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило Уразгалиевой В.Б. страховое возмещение в размере 101400 руб.

18.08.2021 Уразгалиева В.Б. направила в адрес АО «АльфаСтраховане» досудебную претензии. Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе Уразгаливой В.Б. размер восстановительного ремонта составил 181800 руб. с учетом износа и 215900 без учета износа, размер УТС в размере 25062 руб.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104491,27 коп., без учета износа 123259 руб.

07.09.2021 АО «АльфаСтахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25097 руб.

13.09.2021 АО «АльфаСтахование» произвело выплату неустойки в размере 17085 руб.

01.10.2021 АО «АльфаСтахование» произвело выплату неустойки в размере 11436 руб.

Урагзалиева В.Б. не согласна с выплаченными суммами, в связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в рамере 92600 руб., УТС в размере 25062 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 121191 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Уразагалиева В.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Громовенко О.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис грн № под управлением водителя Урразгалиева В.Б. и автомобиля Фольцваген Полого грн № под управлением водителя ФИО6 В результате чего автомобиль Уразгалиевой В.Б. получил механические повреждения.

02.07.2021 АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов.

16.07.2021 АО «АльфаСтрахование» провел осмотр поврежденного автомобиля Хендай Солярис грн №.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120070,62 руб., с учетом износа 101362,38 руб.

В результате проведенной экспертизы ООО «НМЦ «ТехАО «АльфаСтрахование» выплатило Уразгалиевой В.Б. страховое возмещение в размере 101400 руб.

18.08.2021 Уразгалиева В.Б. направила в адрес АО «АльфаСтраховане» досудебную претензии. Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» проведенному по инициативе Уразгаливой В.Б. размер восстановительного ремонта составил 181800 руб. с учетом износа и 215900 без учета износа, размер УТС в размере 25062 руб.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104491,27 коп., без учета износа 123259 руб.

07.09.2021 АО «АльфаСтахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25097 руб.

13.09.2021 АО «АльфаСтахование» произвело выплату неустойки в размере 17085 руб.

01.10.2021 АО «АльфаСтахование» произвело выплату неустойки в размере 11436 руб.

28.09.2021 Уразгалиева В.Б. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении требований Уразгалиевой В.Б. было отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Альфастрахование» не исполнено, поскольку СТОА ООО «М88» и ИП Павшинский С.А. отказались принять автомобиль на ремонт.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО КФ «Реаком».

Согласно заключению № Р-129-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139509,00 руб.

Указанное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 28109 руб. (139509,00 руб. (судебная экспертиза) – 101400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 28109 руб.)

Размер УТС не подлежит взысканию, так как ответчиком был выплачен в добровольном порядке в размере 21900 рублей, а с требованием о выплате УТС в ином размере истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Уразгалиевой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, так как с учетом пропорциональности уже были выплачены ответчиком в добровольном порядке в размере 3197 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1047 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Уразгалиевой Венеры Биккалиевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Уразгалиевой Венеры Биккалиевны страховое возмещение в размере 28109 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Судья С.Ш. Бектемирова