Решение по делу № 2-4110/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4110/2021

29RS0023-01-2021-002600-38

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА», Эмировой ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА», Эмировой ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ВИА» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, по которому ООО «Партнер» в период ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ответчика ООО «ВИА» товар. Товар обществом получен, но не оплачен. Задолженность составляет 126 528 руб. 66 коп. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за нарушение обязательств по оплате за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора). Полагает, что ответчик Эмирова ФИО11 подписавшая договор, должна нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 126 528 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 133 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата товара за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 169 руб. 29 коп., всего 337 831 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ВИА» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (л.д. 20-23). Договором предусмотрена ответственность сторон – в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку, размер которой составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1); одновременно с требованием об уплате договорной неустойки поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» поставило в адрес ответчика ООО «ВИА» товар (л.д. 25-28). Товар обществом получен, но не оплачен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность покупателя составляет 126 528 руб. 66 коп. Ответчик ООО «ВИА» в отзыве расчет задолженности по основному долгу не оспаривает.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (126528,66 * 0,1% * 578 дней = 73 133 руб. 56 коп.); расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (126528,66 * 0,2% * 546 дней = 138 169 руб. 29 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Ф одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и не оплата покупателем товара не оспаривается, то требование истца о взыскании задолженности по основному долгу является обоснованным.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со с. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено договором поставки. Вместе с тем, ответчик ООО «ВИА» ходатайствует о снижении неустойки и процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе. В связи с введением на территории Архангельской области постановлением Губернатора № 28-У от 17 марта 2020 года режима повышенной готовности, общество было вынуждено приостановить ДД.ММ.ГГГГ ведение коммерческой деятельности. Работа предприятий общественного питания была запрещена на территории города Северодвинска до августа ДД.ММ.ГГГГ, ограничения продолжают действовать до настоящего времени. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию штрафные санкции с учетом позиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также вынужденных ограничений деятельности предприятий общественного питания на территории Архангельской области, подлежат уменьшению – неустойка до 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 26 528 руб. 66 коп., то есть до суммы основного долга. Указанный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Суд полагает не согласиться с требованием истца о солидарной ответственности ответчиков.

Действительно, п. 10.4 Договора предусмотрена полная личная ответственность физического лица, подписавшего договор, за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как следует из преамбулы договора, договор со стороны покупателя заключается ООО «ВИА» в лице директора ФИО12 Подписание договора от имени ООО «ВИА» Эмировой ФИО13 не возлагает на нее ответственность в виде поручительства, поскольку Эмирова ФИО14 действовала по доверенности от ООО «ВИА» (л.д. 15). Эмирова ФИО15 в силу доверенности не являлась стороной договора. Каких-либо требований к директору ООО «ВИА» ФИО16 истец не заявляет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Эмировой ФИО17

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ВИА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА», Эмировой ФИО18 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору поставки в сумме основного долга 126 528 руб. 66 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 528 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 руб., всего 259 635 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности к Эмировой ФИО19, о взыскании неустойки в размере 38 169 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 604 руб. 90 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин