Решение по делу № 2-524/2021 от 13.10.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-013240-79 Дело № 2-524/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Горинова А.А. – Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Гореликовой О.Ю. – Ульнырова Э.Р.,

представителя прокуратуры Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 января 2021 года гражданское дело по иску Горинова Александра Александровича к Гореликовой Ольге Юрьевне и Машаевой Юлии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также Машаевой Юлии Васильевны к Гореликовой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горинов А.А. обратился с требованиями к Гореликовой О.Ю. о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.;

2. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования обоснованы тем, что Горинов А.А. как пассажир транспортного средства под управлением Машаевой Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением Гореликовой О.Ю. Последняя признана виновной в указанном ДТП, в связи с чем должна компенсировать моральный вред, испытанный в связи с повреждением вреда здоровью.

С учётом характера правоотношений судом к участию в деле по требованиям Горинова А.А. привлечена в качестве соответчика Машаева Ю.В.

Истец самостоятельных требований к ней не сформулировал. Представитель истца указал, что требований к Машаевой Ю.В. не имеет. Однако отказ от иска не представлен.

Кроме того, Машаева Ю.В. обратилась с требованиями к Гореликовой О.Ю. о взыскании:

1. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что в ДТП Машаева Ю.В. также получила телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ильиченко И.Н. и Горинова Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 13.01.2021. В нём был объявлен перерыв до 20.01.2021.

Представитель истца Горинова А.А. на требованиях к Гореликовой О.Ю. настаивал, пояснил, что требования к Машаевой Ю.В. его доверитель не поддерживает.

Представитель ответчика Гореликовой О.Ю. против иска возражал. Сослался на завышенный размер истребуемой компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель прокуратуры дала заключение об обоснованности заявленных требований, указала, что размер компенсации необходимо определить с учётом обстоятельств дела, личностей участников дела и других обстоятельств.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гореликовой О.Ю. (собственник на момент ДТП Ильиченко И.Н.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Машаевой Ю.В. (собственник Горинова Е.А.).

Горинов А.А. находился как пассажир в автомобиле Машаевой Ю.В.

ДТП произошло в результате выезда Гореликовой О.Ю. на полосу встречного движения.

Из заключения экспертизы следует, что Горинов А.А. получил в результате указанного ДТП следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Машаева Ю.В. получила в результате ДТП следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Также эксперт отмечает, что возможно в результате ДТП произошло обострение имевшейся ранее <данные изъяты>. При этом указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению экспертиз суд не усматривает, поскольку они составлены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Гореликова Ю.В. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-2845/2020 от ** ** ** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности или умышленных действий Горинова А.А., материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу Горинов А.А. на требованиях к Машаевой Ю.В. не настаивал. Его привлечение к участию в деле обусловлено положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим отсутствие требований истца к Машаевой Ю.В. влечёт невозможность удовлетворения иска к ней. Однако это не лишает права другого участника солидарного обязательства воспользоваться положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств требования Горинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счёт Гореликовой О.Ю. Размер компенсации с учётом обстоятельств дела, личности ответчика, требований разумности и справедливости определяется судом как 155000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к Гореликовой Ю.В. необходимо удовлетворить в силу того, что в их правоотношениях необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, вред подлежит взысканию с виновного лица.

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Машаевой Ю.В. с учётом обстоятельств дела, личности ответчика, требований разумности и справедливости определяется судом как 45000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм расходы на представителя относятся к судебным.

Горинов А.А. привлёк для участия в деле представителя, стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Представитель ответчика заявил о завышенном размере данных расходов.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Гореликовой О.Ю. в пользу Горинова А.А. расходов на представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов с Машаевой Ю.В. не имеется.

Также с Гореликовой О.Ю. с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям Горинова А.А. и 300 руб. по требованиям Машаевой Ю.В.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в пользу Горинова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Горинова Александра Александровича к Машаевой Юлии Васильевне отказать.

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в пользу Машаевой Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.