Решение по делу № 33-8906/2023 от 20.11.2023

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-8906/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-000184-32

Изготовлено 28 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на определение Красноперекопского района суда г.Ярославля от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 за учатие в ходе рассмотрения гражданскогодела № по исковому заявлению Пропп Дениса Андреевича к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании ответственным на нарушения законодательных и нормативных правовых локальных актов, взыскании компенсации морального вреда.

Направить в адрес ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН №, ОГРН №) счет № от 04.08.2023 для осуществления оплаты.

По делу установлено:

Пропп Д.А обратился с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании ответственным на нарушения законодательных и нормативных правовых локальных актов, взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и причинением тяжкого вреда здоровью.

Решением Красноперекопского района суда г.Ярославля от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в суд от Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" поступило ходатайство о взыскании фактических затрат за участие в судебных заседаниях эксперта ФИО1, выставив счет на 7 800 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Корольков О.Н., который доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" о взыскании фактических затрат за участие в судебных заседаниях эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании заявленных расходов с ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС». При этом исходил из того, что факт участия эксперта ФИО1 установлен и подтвержден, сторонам по делу была представлена возможность задать вопросы эксперту, расчет сумм понесенных затрат не оспорен, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для возложения оплаты услуг эксперта на бюджет не установлено.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции не соглашается, признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, что заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" было подготовлено не в рамках проведения судебной экспертизы и по смыслу положений статьи 85 ГПК РФ ФИО1 не являлся экспертом, из определения не следует и в дело не представлено обоснование размера заявленных расходов, подтверждения факта их несения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" поступило ходатайство о взыскании фактических затрат за участие эксперта ФИО1 в судебных заседаниях на основании извещений суда от 06.06.2023 года и 23.06.2023 года для дачи пояснений по акту экспертизы №. В обоснование заявления представлен счет на 7 800 руб. и акт выполненных работ (оказания услуг) от 04.08.2023 года, расчет расходов понесенный Союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области" при участии эксперта в судебных заседаниях. Расчет произведен ввиде в виде оплаты 6,5 часов работы, в которые входит время для изучения представленных материалов дела, время в пути до суда и обратно, время ожидания и участия в судебных заседания из расчета 1 200 руб. за час (т.2 л.д. 183-188). Приложен приказ Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 13 декабря 2018 года №, которым установлен базовый тариф за проведение работ по экспертизе товаров, работ, услуг исходя из стоимости 1 200 рублей за эксперт/час. Из дела следует, что акт экспертизы № отдела экспертиз, выполненный 28.06.2022 г. экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" ФИО1 был подготовлен на основании обращения заказчика - ответчика по настоящему делу ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках расследования работодателем несчастного случая на производстве представлен последним в суд в обоснование своей позиции(л.д. 205).

Из протокола судебного заседания от 02 июня 2023 года (т.2 л.д. 42-45) следует, что стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО1 в связи с наличие вопросов по выполненному им заключению. Представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» в свою очередь высказал мнение о целесообразности привлечения к участию в деле Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" в качестве третьего лица. Суд протокольно привлек Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, направил в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления и указал на необходимость обеспечения явки в судебное заседание ФИО1

Судебное извещение в порядке статьи 113 ГПК РФ судом направлялось в адрес Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" с указанием обеспечить явку ФИО1 для дачи пояснений (т. 2 л.д. 49).

Эксперт ФИО1 явился в судебные заседания 22 июня 2023 года и 04 августа 2023 года. В судебном заседании 04 августа 2023 года допрошен в качестве эксперта (т. 2 л.д. 177-178), давал пояснения по Акту исследования, выполненного вне рамок судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьей 79 и 86 ГПК РФ, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы, что ФИО1 не являлся экспертом по смыслу статьи 85 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из дела, эксперт ФИО1 является начальником отдела экспертизы и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области", который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и давал пояснения по имеющемуся в материалах дела Акту экспертизы № от 28.06.2022 г.

В данном случае заявленные Союзом "Торгово-промышленная палата <адрес>" расходы, не являются расходами, понесенными в связи с явкой в суд по смыслу положений ч.1 ст. 95 ГПК РФ. Каких-либо исследований в ходе судебных заседаний, поручений суда ФИО1 не выполнял. Какие-либо расходы Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" за выход ФИО1 в судебное заседания не понес. Расчет на оплату 6,5 часов работы по тарифу проведение экспертизы товаров, работ, услуг исходя из стоимости 1 200 рублей за эксперт/час. доказательством несения таких расходов не является.

Союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области", Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания районного суда. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области"- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского района суда г. Ярославля от 03 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Судья