Решение по делу № 22-772/2017 от 25.04.2017

Судья *** Дело № 22-772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Погосяна А.Ж., Захарова Ф.П.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Белоголовова А.О.

осужденного В. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. и его защитника - адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 21 марта 2017 года, которым

В., *** судимый:

- 03 июля 2015 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый от дальнейшего отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 04 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу В. сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда В. признан виновным

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ск., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 16 августа 2016 года,

в угрозе убийством Ск., при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённом 16 августа 2016 года,

в незаконном хранении боеприпасов, совершённом 28 октября 2016 года.

Все преступления совершены в г. *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. с приговором суда не согласен. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что доказательств его виновности по преступлениям с потерпевшей Ск. не имеется. Указывает, что потерпевшая была в сильной степени опьянения, вследствие чего могла давать не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания. Пишет, что суд не дал оценки первоначальным показаниям свидетеля А. о том, что тот пьяный спал в своей комнате, ничего не видел и не слышал. Обращает внимание, что в соответствии с заключением экспертизы на черенке от швабры, которой якобы он (осужденный) избивал потерпевшую, его отпечатков, а так же следов крови потерпевшей не установлено. Отмечает, что обнаруженная в прихожей на обоях и на пороге квартиры кровь могла произойти как от него, так и от потерпевшей, при этом происхождение крови от конкретного лица экспертизой не установлено. Полагает, что кровь потерпевшей могла появиться в квартире при оказании врачом помощи потерпевшей после приезда «скорой помощи». Считает, что характеристика, составленная на него участковым уполномоченным, отражает данные, не соответствующие действительности. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им (осужденным) вины по ч.1 ст.222 УК РФ, а так же оказание помощи потерпевшей по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подтверждается показаниями фельдшера С.. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Белоголовов А.О. с приговором суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда в приговоре о доказанности вины В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, является ошибочным. Полагает, что показания подзащитного о непричастности к названным преступлениям, в судебном заседании не опровергнуты. Отмечает, что свидетели А., К., Вл.., а так же свидетели, чьи показания оглашались в судебном заседании, очевидцами происшедшего не были. Считает, что показания свидетеля А. суду следовало оценить критически, поскольку свидетель был в нетрезвом состоянии, конкретных пояснений по обстоятельствам избиения потерпевшей не давал. Обращает внимание, что на черенке от швабры, которой якобы избивали потерпевшую, следов крови последней не обнаружено. С учётом изложенных обстоятельств находит вину подзащитного не доказанной, просит приговор суда в части осуждения В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ отменить, подзащитного в данной части оправдать. Тот же приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ просит изменить, назначив В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Белоголовова А.О. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В. и адвокат Белоголовов А.О. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного В. в незаконном хранении боеприпасов кроме показаний самого осужденного, подтверждается протоколом обыска от 28 октября 2016 года; показаниями свидетелей К. и Вл.; заключением баллистической экспертизы, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного В. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Ск., несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Ск., о том, что 16 августа 2016 года днём в ходе совместного распития спиртного с В., последний в коридоре своей квартиры сначала толкнул её, отчего она упала на пол, а затем нанёс ей не менее 10 ударов палкой по голове, рукам ногам, от которых ей было очень больно. При этом В. кричал ей: «Ты отсюда живой не уйдёшь!». Угрозы она воспринимала реально, поскольку В. был разъярен, наносил ей удары палкой, в том числе, по голове, и она решила, что он хочет её убить. Затем В. выкинул её из квартиры на лестничную площадку, где, увидевший её молодой человек вызвал «скорую помощь»,

показаниями свидетеля А., пояснившего, что проживает в одной коммунальной квартире с В.. Днем 16 августа 2016 года, когда он спал в комнате, его разбудил женский крик в коридоре квартиры, откуда доносился так же голос В.. Он понял, что женщину избивают. Через некоторое время кто-то стал стучать во входную дверь. Когда дверь открыли, на пороге он увидел избитую женщину, которая пояснила, что в квартире её избил палкой В.,

показаниями свидетеля Х., оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 16 августа 2016 года, выйдя из своей квартиры, он увидел на лестничной площадке у двери квартиры, где проживает В., женщину. Она была в крови, сообщила, что её только что в своей квартире избил В., после чего он сразу вызвал пострадавшей «скорую помощь»,

показаниями свидетеля С. о том, что он, работая фельдшером, в составе бригады «скорой помощи» 16 августа 2016 года оказывал медицинскую помощь Ск., у которой был открытый перелом двух костей левой голени и другие повреждения. Пострадавшая в его присутствии указала на В., сообщив, что это он избил её палкой в своей квартире,

заключением эксперта от 26 сентября 2016 года о наличии у Ск. травмы левой голени с переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с отеком мягких тканей, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; двух ран на голове слева, в лобной и теменной областях. Указанные повреждения могли образоваться 16 августа 2016 года. Травма левой голени возникла от воздействия тупого твердого предмета и могла образоваться от удара (ударов) палкой,

заключением эксперта от 14 ноября 2016 года, из которого следует, что травма левой голени у Ск. могла образоваться от ударов палкой-черенком, при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколах допросов и при проведении следственного эксперимента,

протоколом обыска от 28 октября 2016 года, из которого следует, что в жилище В. были изъяты, в частности, швабра с палкой-черенком, три выреза с обоев со следами вещества, похожего на кровь,

заключением эксперта от 17 ноября 2016 года, согласно которому на трёх фрагментах обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в частности, от Ск.,

заявлениями Ск. о привлечении к уголовной ответственности В. за избиение и угрозу убийством,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Ск. и свидетелей, указанных осужденным и адвокатом в жалобах были оценены судом надлежащим образом. Установив, что показания названных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденного.

Как следует из показаний свидетеля-фельдшера С., Ск. была в состоянии опьянения, но чётко сообщила свои данные, отвечала на все вопросы, понимала, где она находится (л.д.138). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая была в сильной степени опьянения, вследствие чего могла давать не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам апелляционных жалоб - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины В. в совершении преступлений в отношении Ск.

По существу в апелляционных жалобах осужденного и адвоката предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении В.

Доводы осужденного в жалобе со ссылкой на заключение экспертизы о том, что обнаруженная в квартире кровь могла произойти от него, несостоятельны, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится.

Отсутствие следов крови потерпевшей на черенке от швабры, на что указывается в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности В. по преступлениям с Ск., поскольку эти выводы сделаны судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, необходимых и достаточных для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, влияющего на наказание смягчающего обстоятельства, и установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции на В. (т.2 л.д.43), подтверждающейся материалами дела, - вопреки доводам жалобы осужденного - у суда первой инстанции не имелось.

В качестве смягчающего наказание В. обстоятельства по всем преступлениям суд признал состояние здоровья подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами возраста осужденного и признания им вины по ч.1 ст.222 УК РФ, является правом суда, не воспользовавшись которым, суд - вопреки доводам жалобы В.- нарушения уголовного закона не допустил.

Учитывая, что медицинская помощь потерпевшей Ск. оказывалась фельдшером «скорой помощи», вызванной свидетелем Х., оснований для признания оказания помощи потерпевшей, в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, о чём им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства В. суд правомерно признал совершение им преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания В. ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления (ч.1 ст.222 УК РФ), а так же ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания осужденному за каждое из преступлений в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Назначенное В. с применением требований Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, определённое путём частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного В. и его защитника - адвоката Белоголовова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Погосян А.Ж.

Захаров Ф.П.