Решение по делу № 33-5766/2021 от 05.10.2021

УИД 72RS0014-01-2021-008550-20

Дело в суде первой инстанции № 2-5184/2021

Дело № 33-5766/2021

определение

г. Тюмень 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в лице представителя Антуфьевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Требования Кузнецова Александра Васильевича к ООО «МФ-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу Кузнецова Александра Васильевича внесенную сумму оплаты по договору подряда №<.......> от 26.12.2020 в размере 530 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 297 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кузнецова А.В., его представителя Яшутину Д.А., представителя ответчика Антуфьеву М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «МФ-Строй» (далее ООО «МФ-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года между Кузнецовым А.В. и ООО «МФ-Строй» был заключен Договор подряда № <.......> на строительство жилого дома, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца и в установленные Договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 108 м2 на земельном участке, предоставленном Истцом по Акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется создать Ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Из п. 1.8 Договора следует, что выполнение работ осуществляется из материалов, силами и средствами Подрядчика. Разделом 3 Договора установлены сроки проведения работ. 20 января 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на увеличение объема работ. Согласно его содержанию, итоговая стоимость работ увеличилась на 82 687 рублей и составила 732 687 рублей. Разделом 4 Договора установлен порядок оплаты работ. Так, платеж за 1-й этап работ в размере 460 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора; платеж за 2-й этап работ в размере 130 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта приема- передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ; платеж за 3-й этап работ в размере 60 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания (предложение не окончено). Во исполнение своих обязанностей по оплате работ, Истцом 26 декабря 2020 года (т.е. в день заключения Договора) была уплачена сумма в размере 448000 рублей. В связи с подписанием Дополнительного соглашения, 20 января 2021 года Истцом уплачено еще 82 000 рублей. Таким образом, в общей сумме Истцом уплачено 530 000 рублей, что отвечает требованиям Договора (448 000 руб. + 82 000 руб.). Следовательно, 1-й этап работ оплачен Истцом в полном объеме, а потому, срок начала выполнения работ начал течь (с учетом Дополнительного соглашения), с 20 января 2021 года; срок окончания работ - не позднее 20 марта 2021 года (60 дней). Истец свои обязательства исполнил полностью, однако в установленный Договором срок работы Ответчиком не выполнены. Из п. 6.1.9 Договора следует, что по завершении каждого этапа работ Ответчик обязуется уведомлять Истца об этом с целью принятия их результата. Однако никаких уведомлений о необходимости принять выполненные работы (этапа выполненных работ), в адрес Истца не поступало, о причинах невыполнения работ в срок Истцу неизвестно. На сегодняшний день Акт приема-передачи результата работ Сторонами не подписан, что также свидетельствует о нарушении установленного Договором срока выполнения работ. Истцом 21 апреля 2021 года вручена Ответчику Претензия об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной суммы вместе с неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств. 23 апреля 2021 года по электронной почте, а 14 мая 2021 года по Почте России Истцом получен Ответ на данную Претензию, из которого следует, что с заявленными требованиями Ответчик не согласился. Вся сумма, указанная в Договоре и Дополнительном соглашении, в полном объеме действительно не уплачена, но этого и не предусматривают условия Договора. Однако первый этап, с которого идет исчисление срока исполнения Договора, оплачен в полном объеме. С требованием доплатить оставшуюся часть Ответчик к Истцу не обращался. Более того, в Ответе ООО «МФ-Строй» самостоятельно подтверждает начало выполнения работ. К тому же, разделом 4 Договора установлено, что последующий этап оплачивается только после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ за предыдущий этап, что не имело места в настоящем споре ни по одному из этапов. Довод о несвоевременном предоставлении Истцом электричества не соответствует договорным и фактическим обстоятельствам дела, и направлен на умышленное уклонение Ответчика от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, ответное письмо Ответчика является необоснованным и противоречивым. Указание на устный отказ Истца от Договора Ответчиком ничем не подтвержден. Первоначально Истцу было направлено Соглашение о расторжении Договора от 16.04.2021, согласно которому Истцу возвращается предоплата в размере 133 745 рублей и передаются материалы на сумму 315 755 рублей. Таким образом, общая сумма составила 449 500 рублей, в то время как Истцом на тот момент уже было уплачено 530 000 рублей. О судьбе 80 500 рублей Ответчиком не сообщалось, какая-либо смета о формировании вышеуказанных сумм не предоставлялась. При ответе на Претензию было направлено аналогичное Соглашение от 20.04.2021 в новой редакции, согласно которому Ответчик возвращает Истцу предоплату в размере 233 805 рублей и материалы на сумму 297 695 рублей. Общая сумма составила 531 500 рублей, в то время как смета о формировании вышеуказанных сумм не предоставлена. С представленными Соглашениями Истец не согласен, потому как нарушение установленного Договором срока влечет за собой обязанность Ответчика возвратить денежные средства в полном объеме. По настоящее время денежные средства не возвращены, поэтому Истец считает, что вправе в судебном порядке требовать возврата уплаченной суммы в размере 530 000 рублей. Просил взыскать с ООО «МФ-Строй» денежные средства по договору подряда в размере 530 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2021 по 10.04.2021 в размере 461 592,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «МФ-Строй» в лице представителя Антуфьевой М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что закуп непосредственно материалов предусмотрен именно на 1 этапе выполнения работ, 2 и 3 этапы включают в себя исключительно выполнение работ, а не приобретение и поставку материалов, истцом в судебном заседании было подтверждено, что необходимость заключения дополнительного соглашения и увеличения цены договора была вызвана именно увеличением закупочной цены строительных материалов.

Указывает, что суд в решении подменяет понятия сметы договора и этапов выполнения договора, смета договора – это техническое разделение на стены и крышу, она разделена на два вида, при этом разделение условное и произведено исключительно для наглядности и обоснования цены заказчику, в то время как этапы работ разделены на три, поэтому вывод суда о том, что стоимость работ первого этапа составила после увеличения 470635 руб. не соответствует материалам дела, до этой суммы увеличилась стоимость возведения стен.

Отмечает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком справка о стоимости первого этапа в размере 541631 руб., истцом данная справка не была опровергнута.

Также отмечает, что буквально стороны не внесли изменения в изменения цены работ каждого этапа, тем не менее, в суде было установлено, что изменения цены договора вызваны именно изменением стоимости материалов, закуп которых относится к первому этапу. Таким образом, произошло фактическое увеличение стоимости работ именно первого этапа.

Считает, что без прямого указания на то, стоимость какого конкретно этапа работ увеличилась за счет дополнительного соглашения, это необходимо было трактовать, как самостоятельное условие оплаты. Следовательно, стоимость работ первого этапа осталась не оплачена в полном объеме и срок 60 дней не начал течь, дата окончания строительно-монтажных работ не наступила.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Кузнецов А.В. в лице представителя Яшутиной Д.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса об исправлении описки.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении содержатся описки, которые затрудняют проверку законности и обоснованности принятого решения в апелляционной инстанции, а именно в резолютивной части оглашенного в судебном заседании 07 июля 2021 года решения указано «Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу Кузнецова Александра Васильевича.. .....компенсацию морального вреда в размере 5000 руб…..», в то время как в резолютивной части мотивированного решения нет указания на взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется вывод со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» о взыскании с ООО «МФ-Строй» в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что в решении суда имеется описка и без разрешения вопроса об исправлении описки в решении судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года по иску Кузнецова Александра Васильевича к ООО «МФ-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: