Решение по делу № 33-3367/2023 от 27.02.2023

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-3367/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001527-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1320/2022 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву Алексею Михайловичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Леденева Алексея Михайловича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву Алексею Михайловичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить на период с 28 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100718 кв. м, в границах координат поворотных точек:

Номер точки Х, м У, м

1 510536.51 1396488.98

2 510536.14 1396491.09

3 510605.38 1396506.02

4 510661.68 1396519.95

5 510661.27 1396521.91

6 510663.22 1396522.31

7 510663.63 1396520.36

8 510665.59 1396520.82

9 510656.37 1396557.07

10 510605.32 1396546,08

11 510528.05 1396529.45

12 510507.93 1396560.67

13 510467.52 1396608.11

14 510430.76 1396651.28

15 510430.93 1396658.32

16 510425.49 1396657.48

17 510394.04 1396641.21

18 510346.29 1396697.58

19 510335.44 1396694.63

20 510313.16 1396800.25

21 510335.58 1396806.81

22 510325.68 1396844.53

23 510305.07 1396838.45

24 510292.65 1396897.20

25 510274.23 1396913.15

26 510269.37 1396931.41

27 510226.52 1396954.61

28 510192.73 1397099.31

29 510169.10 1397200.73

30 510214.66 1397212.54

31 510213.09 1397218.34

32 510167.71 1397206.60

33 510158.95 1397244.16

34 510134.82 1397246.26

35 510126.46 1397287,64

36 510197.34 1397313.76

37 510302.32 1397336.97

38 510309.49 1397354.99

39 510322.49 1397437.26

40 510343.87 1397433.65

41 510337.17 1397409.56

42 510405.20 1397390.65

43 510424.84 1397463.46

44 510357.36 1397482.21

45 510347.09 1397445.28

46 510312.53 1397451.10

47 510298.42 1397360.74

48 510293.37 1397347.27

49 510211.47 1397329.19

50 510211.77 1397328.30

51 510209.88 1397327.65

52 510209.50 1397328.75

53 510194.75 1397325.49

54 51099.05 1397290.33

55 510099.83 1397285.32

56 510058.38 1397276.05

57 510065.66 1397256.56

58 510043.54 1397249.94

59 510771.06 1397192.64

60 510129.09 1397184.05

61 510151.24 1397090.27

62 510188.68 1396931.72

63 510254.46 1396874.70

64 510294.73 1396683.92

65 510208.41 1396662.43

66 510220.35 1396624.96

67 510279.51 1396464.26

68 510321.74 1396438.83

69 510097.69 1397209.57

70 510096.52 1397207.96

71 510096.94 1397202.92

72 510098.44 1397201.60

73 510098.05 1397195.85

74 510099.45 1397194.44

75 510105.28 1397194.40

76 510106.70 1397195.79

77 510100.96 1397201.76

78 510104.73 1397202.00

79 510105.90 1397203.61

80 510424.12 1396470.79

81 510422.17 1396470.36

82 510422.60 1396468.41

83 510424.55 1396468.84

84 510327.77 1396450.33

85 510325.82 1396449.89

86 510326.25 1396447.94

87 510328.20 1396448.37

88 510602.27 1396509.28

89 510600.32 1396508.87

90 510600.73 1396506.91

91 510602.68 1396507.32

92 510145.58 1397216.94

93 510146.10 1397215.02

94 510148,03 1397215.54

95 510147.51 1397217.46

96 510152.75 1397211.42

97 510153.27 1397209.49

98 510155.19 1397210.01

99 510154.68 1397211.94

100 510546.61 1396497.18

101 510544.67 1396496.75

102 510545.10 1396494.80

103 510547.04 1396495.23

104 510383.11 1396462.24

105 510381.16 1396461.83

106 510381.57 1396459.88

107 510383.52 1396460.29

108 510491.36 1396485.40

109 510489.41 1396484.99

110 510489.82 1396483.04

111 510491.77 1396483.45

112 510235.17 1396897.91

113 510235.96 1396897.27

114 510236.60 1396898.05

115 510235.81 1396898.69

116 510120.14 1397186.40

117 510120.38 1397185.42

118 510121.36 1397185.66

119 510121.12 1397186.64

120 510117.43 1397201.77

121 510117.68 1397200.79

122 510118.65 1397201.04

123 510118.42 1397202.01

Установить размер платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Леденева Алексея Михайловича в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», участок 694,9 км -721 км Ду-800, проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Леденеву А.М.

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения на участке 694,9 км - 721 км Ду-800 Волгоградское РНУ без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, в настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции.

Часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, который от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 100 718 кв. м, в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с 28 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года, с установлением размера платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь период срока действия сервитута. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леденев А.М., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части. Указывает на то обстоятельство, что оснований к установлению сервитута не имеется, поскольку в результате проводимых работ истец на участке возведет наземные объекты, которые не входят в состав линейного объекта в связи с чем, собственник участка лишится возможности использовать участок по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что неверно определена стоимость сервитута, ее расчет выполнен по состоянию на 2020 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. полагает решение законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Леденев А.М., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Леденева А.М. - Здор А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Транснефть-Приволга» - Парамонову Т.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям относится установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящего, в том числе, по территории Городищенского района Волгоградской области.

Леденев А.М. является собственником земельного участка, площадью 1404000 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

По данному земельному участку проходит часть вышеуказанного магистрального нефтепровода.

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. В ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 05 марта 2021 года утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». Данная документация согласована с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Леденеву А.М. Дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ему земельный участок. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведен с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест и их перспективного развития, а также с учетом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК174 до ПК180 трасса проектируемого нефтепровода проходит в коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчика. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчика реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части прокладки МН в границах населенного пункта, сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года вынесенным по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка исковые требования были удовлетворены частично: на период с 14 января 2022 года по 27 ноября 2023 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100718 кв.м, в границах координат поворотных точек, установленных судебной экспертизой; установлен размер платы за сервитут в сумме 22158 рублей за весь срок действия сервитута; с Леденева Алексея Михайловича в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей; в пользу ООО «НОКС» затраты по производству экспертизы в сумме 70000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение отменено в части взыскания с Леденева А.М. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Леденева А.М. в пользу ООО «НОКС» затрат по производству экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леденева А.М.

Поскольку в срок до 27 ноября 2023 года работы по реконструкции линейного объекта находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:110003:383, принадлежащем Леденеву А.М. проведены быть не могут, АО «Транснефть-Приволга» направило Леденеву А.М. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка. Леденев А.М. не согласился с заключением соглашения об установлении сервитута.

Плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 6812 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что вариант ограниченного пользования на часть земельного участка является оптимальным и единственным для обеспечения потребностей истца как собственника линейного сооружения - магистрального нефтепровода, так и соблюдения прав ответчика, приняв во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему имуществу на участке ответчика без установления сервитута, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части установления на период с 28 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года права ограниченного пользования земельным участком.

Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом, материалы дела содержат бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, истец будет лишен возможности осуществить реконструкцию линейного объекта.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О, положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года указано, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, учитывая, что иной возможности у истца для реконструкции линейного объекта, не прибегая к установлению сервитута, не имеется, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению требований истца об установлении сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в части установления на период с 28 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года права ограниченного пользования земельным участком определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Содержащееся в жалобе суждение ответчика о том, что в соответствии с законом сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а после реконструкции магистрального нефтепровода он более не сможет пользоваться частью земельного участка, являющегося землями сельхозназначения, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик не лишается возможности использовать принадлежащий ему участок в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, следует учесть, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года вынесенным по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка исковые требования истца были удовлетворены и установлен сервитут на период с 14 января 2022 года по 27 ноября 2023 года, в указанный срок реконструкция линейного объекта завершена быть не может, в связи с чем, и следует установить сервитут на период с 28 ноября 2023 года 24 июня 2024 года.

Вышеуказанный довод являлся процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, при вынесении решения доводу дана правильная оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что стоимость сервитута не могла определяться на основании данных изложенных в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Так согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут № 493-1/08/2020-О, а также отчету саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» № 2593/09/2020-5, представленных стороной истца, соразмерная плата за сервитут составляет 6793 рубля 01 копейка.

Принимая решение об определении платы за сервитут, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Представленные истцом отчеты выполнены по состоянию на 30 декабря 2020 года, а, следовательно, не отображают объективных данных о стоимости сервитута на момент рассмотрения спора и не могли быть приняты во внимание.

В целях проверки довода апеллянта судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству истца к материалам дела приобщен в качестве дополнительных доказательств отчет ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 221130/01-ЗУ-06 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1404000 кв.м., расположенного в Городищенском районе Волгоградской области, а также об оценке соразмерной платы за сервитут и рыночной обоснованной величины арендной платы за 1 кв.м. в год». Также приобщено экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», из которого следует, что отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанному отчету рыночно обоснованная величина платы за сервитут составляет 0,15 рублей за квадратный метр в год.

Соответственно, плата за сервитут за период с 28 ноября 2023 года 24 июня 2024 года составит 8686 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о размере стоимости сервитута не соответствует обстоятельствам дела, судебный акт в указанной части подлежит изменению, стоимость сервитута увеличению с 6 812 рублей 40 копеек до 8686 рублей 93 копеек.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что арендная плата в день должна составлять 941 рубль 14 копеек, как указано в расчете, выполненном истцом и направленном в адрес ответчика с проектом договора аренды земельного участка, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, во внимание принят быть не может, поскольку в данном расчете указан размер арендной платы за земельный участок, в то время как при разрешении настоящего спора определяется плата за сервитут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость сервитута, как и не представлено доказательств опровергающих сведения о размере платы за сервитут, изложенные в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», представленном истцом.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Леденева А.М. в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года изменить в части размера платы за сервитут, увеличив размер платы с 6812 рублей 40 копеек до 8686 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леденева Алексея Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-3367/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001527-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1320/2022 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву Алексею Михайловичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Леденева Алексея Михайловича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву Алексею Михайловичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить на период с 28 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100718 кв. м, в границах координат поворотных точек:

Номер точки Х, м У, м

1 510536.51 1396488.98

2 510536.14 1396491.09

3 510605.38 1396506.02

4 510661.68 1396519.95

5 510661.27 1396521.91

6 510663.22 1396522.31

7 510663.63 1396520.36

8 510665.59 1396520.82

9 510656.37 1396557.07

10 510605.32 1396546,08

11 510528.05 1396529.45

12 510507.93 1396560.67

13 510467.52 1396608.11

14 510430.76 1396651.28

15 510430.93 1396658.32

16 510425.49 1396657.48

17 510394.04 1396641.21

18 510346.29 1396697.58

19 510335.44 1396694.63

20 510313.16 1396800.25

21 510335.58 1396806.81

22 510325.68 1396844.53

23 510305.07 1396838.45

24 510292.65 1396897.20

25 510274.23 1396913.15

26 510269.37 1396931.41

27 510226.52 1396954.61

28 510192.73 1397099.31

29 510169.10 1397200.73

30 510214.66 1397212.54

31 510213.09 1397218.34

32 510167.71 1397206.60

33 510158.95 1397244.16

34 510134.82 1397246.26

35 510126.46 1397287,64

36 510197.34 1397313.76

37 510302.32 1397336.97

38 510309.49 1397354.99

39 510322.49 1397437.26

40 510343.87 1397433.65

41 510337.17 1397409.56

42 510405.20 1397390.65

43 510424.84 1397463.46

44 510357.36 1397482.21

45 510347.09 1397445.28

46 510312.53 1397451.10

47 510298.42 1397360.74

48 510293.37 1397347.27

49 510211.47 1397329.19

50 510211.77 1397328.30

51 510209.88 1397327.65

52 510209.50 1397328.75

53 510194.75 1397325.49

54 51099.05 1397290.33

55 510099.83 1397285.32

56 510058.38 1397276.05

57 510065.66 1397256.56

58 510043.54 1397249.94

59 510771.06 1397192.64

60 510129.09 1397184.05

61 510151.24 1397090.27

62 510188.68 1396931.72

63 510254.46 1396874.70

64 510294.73 1396683.92

65 510208.41 1396662.43

66 510220.35 1396624.96

67 510279.51 1396464.26

68 510321.74 1396438.83

69 510097.69 1397209.57

70 510096.52 1397207.96

71 510096.94 1397202.92

72 510098.44 1397201.60

73 510098.05 1397195.85

74 510099.45 1397194.44

75 510105.28 1397194.40

76 510106.70 1397195.79

77 510100.96 1397201.76

78 510104.73 1397202.00

79 510105.90 1397203.61

80 510424.12 1396470.79

81 510422.17 1396470.36

82 510422.60 1396468.41

83 510424.55 1396468.84

84 510327.77 1396450.33

85 510325.82 1396449.89

86 510326.25 1396447.94

87 510328.20 1396448.37

88 510602.27 1396509.28

89 510600.32 1396508.87

90 510600.73 1396506.91

91 510602.68 1396507.32

92 510145.58 1397216.94

93 510146.10 1397215.02

94 510148,03 1397215.54

95 510147.51 1397217.46

96 510152.75 1397211.42

97 510153.27 1397209.49

98 510155.19 1397210.01

99 510154.68 1397211.94

100 510546.61 1396497.18

101 510544.67 1396496.75

102 510545.10 1396494.80

103 510547.04 1396495.23

104 510383.11 1396462.24

105 510381.16 1396461.83

106 510381.57 1396459.88

107 510383.52 1396460.29

108 510491.36 1396485.40

109 510489.41 1396484.99

110 510489.82 1396483.04

111 510491.77 1396483.45

112 510235.17 1396897.91

113 510235.96 1396897.27

114 510236.60 1396898.05

115 510235.81 1396898.69

116 510120.14 1397186.40

117 510120.38 1397185.42

118 510121.36 1397185.66

119 510121.12 1397186.64

120 510117.43 1397201.77

121 510117.68 1397200.79

122 510118.65 1397201.04

123 510118.42 1397202.01

Установить размер платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Леденева Алексея Михайловича в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года изменить в части размера платы за сервитут, увеличив размер платы с 6812 рублей 40 копеек до 8686 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леденева Алексея Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: