Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1573/2023 от 06.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1573/2023

Номер дела 2-3145/2022 (судья Панин С.А.)

36RS0006-01-2022-003167-49

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3145/2022 по исковому заявлению Багно Владимира Владимировича к Клиновскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Клиновского Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Багно В.В. обратился в суд с иском к Клиновскому С.В. (с учетом уточнения исковых требований) и просил взыскать задолженности по кредитному договору №625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Клиновским С.В. своих обязательств.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022года исковые требования Багно В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клиновский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, не мог воспользоваться правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просит суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, 10 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Клиновским С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/1445-0000084, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 279095,89 руб. под 24% годовых на срок до 09августа 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года в размере 279095,89 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года составляет 61975,25 руб., в том числе: сумма неисполненных платежей, предусмотренных графиком, в размере 22613,60 руб., сумма неустойки за неисполненные платежи, предусмотренные графиком, в размере 23347,51 руб., проценты на сумму основного долга в размере 16014,14 руб.

10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) № 2422, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года в размере 325654,24 руб. перешли ООО «ЭОС».

26 апреля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года в размере 325654,24 руб. перешли ООО «Эксперт-Финанс».

01 августа 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) № 01/08-ЮРАРТ, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года в размере 325654,24 руб. перешли ООО ЮрАрт».

11 января 2019 года между ООО «ЮрАрт» и Багно В.В. заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года в размере 325654,24руб. перешли Багно В.В.

Таким образом, к Багно В.В. перешло право требования исполнения обязательств из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания исковых требований и представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования заявлены по платежам, срок исковой давности по которым на дату обращения в суд не истек.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета сумм задолженности не усмотрел, а потому определил ко взысканию по кредитному договору №625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года задолженность по неисполненным платежам, предусмотренным графиком за период с 29 апреля 2019года по 09 августа 2019 года в размере 22613,60 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 года по 22 июля 2022 года в размере 16014,14 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по дату фактического исполнения неисполненных обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 23347,51 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Клиновского С.В. в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению с 23347,51 руб. до 7000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 22613,60 руб. с 23 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера процентной ставки 24 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора и договора цессии, а также ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения ее автора о неполучении Клиновским С.В. от Багно В.В., ООО «ЮрАрт» уведомления о состоявшейся уступке прав требования на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников цессии уведомить должника об уступке требования, а определяют только возможные негативные последствия. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

Следовательно, тот факт, что ответчик не получал уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав. Неполучение соответствующего уведомления должником не исключает саму необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору. В данном случае Клиновским С.В. не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако их не исполнил и доказательств обратного не представил.

При этом уступка прав требования истцу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку такая возможность без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора (п.13).

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме независимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Аргументы Клиновского С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, являются несостоятельными.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п.63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д.81,87).

Доказательств не соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных процедур при обработке исходящей от суда в адрес Клиновского С.В. корреспонденции разряда «судебное», ее доставке и вручении ответчику, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, регламентирующего Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.п.10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7, 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5-10.3.7), и положения абз.4 п.32, абз.2, 3 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам ст.165.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступало в его адрес, но не было им получено по зависящим от него причинам.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15сентября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клиновского Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии