Решение по делу № 2-687/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-687/2022

55RS0007-01-2022-000020-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ВАН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС, включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85% от страховой суммы, согласно расчету: 1537620 – стоимость восстановительного ремонта ТС, 1803000 – страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств возникшие убытки урегулированы путем возмещения ущерба, рассчитанного как разница между остаточной стоимостью ТС и стоимостью на момент наступления страхового случая. ТС оставлено в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 786898,36 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 786898,36 рублей. Согласно административному материалу, водитель ВАН нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахованапо договору серии ХХХ № в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей. Соответственно остались не возмещенными 386 898,36 рублей, из которых: 786898,36 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 386 898 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей 99 копеек; судебные издержки в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ГДА (л.д. 76).

    Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик ВАН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 80), представил суду отзыв на иск (л.д. 72), в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер № ГВА получила телесные повреждения. По факту причинения вреда здоровью пассажира пострадавшего транспортного средства определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием оснований. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решением ИПДПС ГИБДД ответчик не согласен, указал на отсутствие его вины в ДТП. Признавая его виновным, инспектор руководствовался тем, что он на регулируемом перекрестке, двигаясь на автомобиле, при развороте не пропустил автомобиль под управлением ГДА, обладающего преимущественным правом проезда перекрестка, вместе с тем не были учтены его доводы, о том, что ответчик проезду автомобиля ГДА не препятствовал и помех в движении не создавал. ГДА мог продолжать движение по своей средней полосе. Причиной остановки овтетчика после столкновения автомобиля МицубишиАутлендер о столб явилось возможное оказание ответчиком помощи пострадавшим, а не нарушение Правил дорожного движения. Просил в иске отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГДА, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 81,85), в суд не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв или возражение на иск, суду не предоставили.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

    По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. у <адрес> в <адрес>, ВАН, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ДСБ, при развороте на перекрестке <адрес> – 25 Линия не предоставил преимущество в движении автомобилю МицубишиАутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением ГДА, двигающемуся во встречном направлении, в результате автомобиль МицубишиАутлендер наехал на столб, уходя от столкновения (л.д. 88).

Ответчик ВАН, возражая относительно заявленных требований, в качестве довода указал, что причиной его остановки после столкновения автомобиля потерпевшего явилось возможное оказание помощи пострадавшим, а не нарушение Правил дорожного движения, в подтверждении чего в материалы дела представлена собственноручно выполненная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

При просмотре судом представленной ответной стороной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), с учетом схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД (л.д. 92), приведенный ответчиком довод является несостоятельным, необоснованным, подлежащий отклонению, поскольку на видеозаписи просматривается, как ответчик ВАН совершал разворот на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом не уступил дорогу потерпевшему ГДА, который двигался на заснеженной дороге в крайней правой полосе и при выезде ответчика, попытавшись избежать лобового столкновения с автомобилем ответчиком, увел транспортное средство вправо, где автомобиль врезался в столб.

При этом на видеозаписи четко видны сигналы светофора при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для потерпевшего в движении горел зеленый сигнал светофора, а ВАН совершал разворот со встречного направления на мигающий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает и это подтверждается видеозаписью, что после ДТП ответчик остановил свой автомобиль возле автомобиля потерпевшего ГДА, тогда как иные водители транспортных средств в его направлении движения не останавливались, тем самым, ВАН понимал вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ВАН в нарушение п. 13.4 указанных выше Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ВАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ВАН в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

На момент ДТП транспортное средство ГДА было застраховано по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9 оборот), а гражданская ответственность ВАН была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ГДА, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № на срок действия – один год (л.д. 9 оборот).

Собственник автомобиля марки Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, ГДА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о регулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству, путем возмещения ущерба, рассчитанного, как разница между остаточной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая (л.д. 13).

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства №, автомобиль осмотрен в ООО «Евразия» (л.д. 10 оборот-11).

ГДА выдано извещение о страховом случае, где в качестве механических повреждений, причиненных автомобилю марки Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, указаны: бампер, капот, правое крыло, левое крыло, фара правая, фара левая. Скрытые повреждения. Подушки безопасности (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ ООО «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер составляет 786 989,36 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ГДА ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» готово осуществить выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» без передачи транспортного средства страховщику, посредством безналичного перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам ООО «Сетелем Банк». Размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (50% от суммы, рассчитанной на дату страхового случая по формулам, указанным в ст. 25.1 Правил страхования) составляет: 1 803 000,00 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) – 229 203,29 рубля (сумма износа) = 1 573 796,71 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая)/50% = 786 898,36 рублей. Кроме того, компенсации подлежит ущерб, полученный в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ составил 389 141 рубль (л.д. 11 оборот-12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ГДА в размере 786 898,36 рублей (л.д. 15 оборот)

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер № возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании сВАН, как причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, и с ВАН подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству ГДА, выплаченная истцом в общем размере 386 898 рублей 36 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика по решению суда, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) (л.д. 25 оборот-29), с дополнительными соглашениями (л.д. 29 оборот-35), договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (л.д. 35 оборот-36).

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной Информационной Системе заказчика.

В соответствии с Разделом 1. «Предмет договора» в дополнительном оглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2.1. изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. договора включается: - подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате. Ходатайства направляются исполнителем в течение одного дня после получения от заказчика оплаты по счету; отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг (внесение информации о номере судебного дела, присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления) в Автоматизированной Информационной Системе заказчика (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказаны СПАО «Ингосстрах» юридические услуги, такие как: подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ВАН, сумма к оплате составила 3 500 рублей (л.д. 42).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,СПАО «Ингосстарх» были оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в общем размере 654500 рублей (л.д. 43).

Истцом также представлены документы (доверенности, выписка из приказа), свидетельствующие о том, что БАВ работает помощником юрисконсульта в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и уполномочен вести дела от имени СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37,44-45).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным несением истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 7068 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ВАН в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 386 898 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 99 копеек.

Взыскать с ВАН в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания в размере 386 898 рублей 36 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.