Решение от 15.06.2022 по делу № 8Г-5455/2022 [88-7410/2022] от 10.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-7410/2022

    УИД 60RS0001-01-2021-007268-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-257/2021 по иску Сошник Э.З. к Сахартовой Е.В., Куконеге И.А., Берман М.Л. о признании недействительными доверенности и договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Куконега И.А. к Сошник Э.З. о признании сделок действительными по кассационным жалобам Куконеги И.А., Берман М.Л., Сахартовой Е.В., Зеленева Э.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Куконеги И.А. по доверенности Михалевой В.В., представителя              Сахартовой Е.В. по доверенности Яковлева Д.А., представителя                     Берман Гайсина Д.Н., Зеленева Э.В., представителей Сошник Э.З. по доверенности Рапопорт А.Ю. и Сафоновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сошник Э.З. обратилась в суд к Сахартовой Е.В., Куконеге И.А., Берман М.Л. с иском о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании у Куконега И.А. в наследственную массу Сошника М.Е. земельного участка, истребовании у Берман М.Л. в наследственную массу Сошника М.Е. земельного участка; аннулировании регистрационной записи о прекращении права в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №; о восстановлении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Куконега И.А. на земельный участок с кадастровым номером №; о возвращении в наследственную массу Сошника М.Е. земельного участка, запись о котором подлежит восстановлению Управлением Росреестра по Ленинградской области; о признании за              Сошник Э.З. и Куконега И.А. права по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сошник М.Е. Наследниками первой очереди к имуществу Сошника М.Е. являются его мать – Сошник Э.З. и супруга – Куконега И.А.

При оформлении прав на наследство истцу стало известно о том, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Сошника М.Е. доверенным лицом Сахартовой Е.В., которая действовала на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В., собственником ранее принадлежащего Сошнику М.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Куконега И.А.

Сошник М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Медицинском институте имени Березина Сергея в палате интенсивной терапии.

Доверенность от имени Сошника М.Е. подписана рукоприкладчиком.

Истец полагала, что наследодатель в результате тяжелого онкологического заболевания, а также в связи с приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, оказавших негативное влияние на его интеллектуальный и волевой уровень, не мог понимать значения своих действий и руководить ими при выдаче доверенности.

Куконега И.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Куконега И.А.

Земельный участок с кадастровым номером № продан Берман М.Л. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сошник Э.З. указывает, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключена в отсутствие полномочий, а сама Куконега И.А. – незаконным владельцем, поскольку доверенность на имя Сахартовой Е.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В., является в соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой. В этой связи договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между           Куконега И.А. и Берман М.Л., также является недействительной сделкой, поскольку совершена Куконега И.А. в отсутствии полномочий.

Действия Куконега И.А. по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704006:318 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 47:01:1704006:368 и 47:01:1704006:369 истец считала неправомочными, в связи с чем, регистрационные записи в отношении указанных участков должны быть аннулированы, а запись о земельном участке с кадастровым номером 47:01:1704006:318 восстановлена.

Куконега И.А. обратилась в суд к Сошник Э.З. со встречным иском о признании оспариваемых сделок действительными.

В обоснование требований указала, что поведение Сошника М.Е. в период после ДД.ММ.ГГГГ и до дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья и совершаемые им юридически значимые действия позволяют утверждать, что с ДД.ММ.ГГГГ Сошник М.Е. понимал значение своих действий, мог руководить ими и лично одобрил совершенную ДД.ММ.ГГГГ одностороннюю сделку по выдаче доверенности Сахартовой Е.В. на распоряжение отдельными видами своего имущества.

Просила признать действительной доверенность, выданную             Сошником М.Е. на имя представителя Сахартовой Е.В. и удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В., зарегистрированную в реестре за № признать действительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Сошника М.Е. его представителем Сахартовой Е.В. и Куконега И.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Сошник Э.З. к Сахартовой Е.В., Куконеге И.А., Берман М.Л. о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Признана недействительной доверенность бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная наследодателем Сошником М.Е., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В., зарегистрированная в реестре за номером 78/140-н/78-2018-5-68.

Признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                 Куконега И.А. и Сахартовой Е.В. от имени наследодателя Сошника М.Е.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куконега И.А. и Берман М.Л., удостоверенный Шаловым В.А., нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №

Истребован у Куконега И.А. в наследственную массу Сошника М.Е. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истребован у Берман М.Л. в наследственную массу Сошника М.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признана аннулированной регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права в связи с разделом земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Восстановлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Куконега И.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Возвращен в наследственную массу Сошника М.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о котором восстановлена Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Признано за Сошник Э.З. и Куконега И.А. право по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взысканы с Куконега И.А., Сахартовой Е.В., Берман М.Л. в пользу Сошник Э.З. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11265 рублей, по 1/3 доли с каждой в размере 3755 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куконега И.А. к Сошник Э.З. о признании оспариваемых сделок действительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куконега И.А. и Берман М.Л., удостоверенного Шаловым В.А., нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №, и истребования у Куконега И.А. в наследственную массу Сошника М.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Истребовать у Берман М.Л. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Сахартовой Е.В., Куконеги И.А., Берман М.Л. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Зеленова Э.В. и ООО «Гриллета» оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах Сахартова Е.В., Куконега И.А., Берман М.Л., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Зеленов Э.В. ставят вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Сошник М.Е. причиной смерти Сошника М.Е. стала <данные изъяты>

Наследниками первой очереди к имуществу Сошника М.Е. являются его мать – Сошник Э.З. и супруга – Куконега И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сошник Э.З. обратилась к нотариусу <адрес> Качкиной И.А. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело в отношении имущества Сошника М.Е.

Сошнику М.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретен Сошником М.Е. до заключения брака с Куконега И.А., являлся личной собственностью Сошника М.Е.

По результатам запросов нотариуса Качкиной И.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о составе недвижимого имущества наследодателя стало известно, что на дату смерти Сошника М.Е. собственником указанного земельного участка является Куконега И.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени наследодателя Сошника М.Е. доверенным лицом – Сахартовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сошником М.Е. выдана доверенность на имя Сахартовой Е.В., которой он уполномочивает ее продать 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гриллета» и подарить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Куконега И.А.

Доверенность подписана Парфеновым А.В. и удостоверена нотариусом Кузьменко Е.В. вне помещения нотариальной конторы по причине нахождения наследодателя в палате интенсивной терапии медицинского учреждения – Международном институте биологических систем им. Сергея Березина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года Сошнику М.Е. диагностировано злокачественное новообразование правой теменной доли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена трепанация черепа с удалением опухоли, с декабря 2017 года Сошник М.Е. проходил курсы лучевой терапии и химиотерапии.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Сошник М.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда его способность адекватно оценивать свои возможности, ситуацию, значение своих действий и их возможные последствия, была нарушена, следовательно, Сошник М.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

3 октября 2018 года Сахартова Е.В., действуя от имени Сошника М.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила                Куконеге И.А. спорный земельный участок.

12 мая 2020 года Куконега И.А. произвела раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на два с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Куконега И.А. заключила с Берман М.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные Сошник Э.З. требования, руководствуясь статьями 56, 153, 155, 156, 166-168, 177, 185, 196, 200, 302, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи доверенности от 29 сентября 2018 года наследодатель Сошник М.Е. в результате <данные изъяты> не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сошник Э.З. требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Куконега И.А. и Берман М.Л. и истребования у Куконега И.А. в наследственную массу Сошника М.Е. земельного участка, поскольку судом не приняты во внимание положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» о необоснованном применении одновременно к договору дарения и к договору купли-продажи таких способов защиты нарушенного права как признание сделки недействительной и одновременное истребование имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на возможность применения способа защиты нарушенного права истца в виде истребования имущества из владения Берман М.Л. земельного участка, в связи с чем указал на отмену решения суда первой инстанции в части признании сделок недействительными и истребовании земельного участка из владения Куконега И.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии полномочий Сошник З.Е. на представление интересов            Сошник Э.З. При этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие судебного приказа, выданного 29 октября 2020 года судом по семейным делам г. Петах-Тиква (Израиль), согласно которому Сошник З.Е. назначен попечителем Сошник Э.З.

8 ноября 2020 года Сошник З.Е., действуя как попечитель истца, выдал доверенность пяти гражданам на представление интересов Сошник Э.З. Доверенность удостоверена нотариусом г. Нетания (Израиль), которым подтверждено право Сошника З.Е. подписать документ от имени                   Сошник Э.З. Доверенность апостилирована и переведена на русский язык.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, находясь за рубежом, российский гражданин не прекращает связь с российским государством и российским правом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Настаивая на наличии полномочий Сошник З.Э. на предъявление иска в интересах Сошник Э.З., изменение исковых требований, приятых судом при рассмотрении настоящего дела, сторона истца ссылалась на наличие судебного приказа, выданного судом по семейны░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48, 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░. N13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░") ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░