Решение по делу № 2-1863/2023 от 11.08.2023

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области      10 ноября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Никанорову И.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельных участков с № по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером №), зафиксировано размещение отходов производства и потребления. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является Никаноров И.М. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размещенные отходы отнесены к IV классу опасности, вред окружающей среде составил <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда по делу №) удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании с Никанорова И.М. суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты>. При этом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, составляет <данные изъяты> Истец по делу № исковые требования в апелляционной инстанции не смог уточнить, первоначальные требования были удовлетворены и взыскано было с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск <данные изъяты>. Учитывая, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с Никанорова И.М. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Юнусова Л.А. иск поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции в силу отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и невозможности уточнения иска истцом удовлетворены исковые требования в первоначальном размере <данные изъяты>. Вред по результатам экспертизы <данные изъяты> положенной в основу апелляционного определения, составил <данные изъяты>. в результате перекрытия плодородного слоя почвы, а также в результате загрязнения почвенного слоя. Суды указали на ряд нарушений: не исследована почва на плодородие (гумус), не произведены исследования на подвижные сульфаты. Впоследствии в результате судебной экспертизы почвенный покров под дорожной отсыпкой был исследован. Выявлено наличие плодородного слоя. Выявлено загрязнение его сульфатами. Рассчитан вред, причиненный почвенному покрову. Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> признано судами допустимым доказательством по делу. Истец вправе просить о возмещении вреда в полном объеме, увеличить требования в ходе апелляционного рассмотрения не представилось возможным. Просит иск удовлетворить и взыскать оставшуюся сумму вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> не взысканную в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>.

Ответчик Никаноров И.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает, что его действия, направленные на строительство подъездного пути и обеспечение круглогодичного подъезда к дачным участкам, носят правомерный характер. Материал и отобранные пробы относятся к четвертому виду опасности. Только поэтому рассчитан некий вид ущерба по перекрытию. Во всех заключениях анализируется и исследуется материал, только потому, что он используется, поэтому выводы тождественны. Первое, что было сделано, - это выбран сертифицированный подрядчик, который имеет соответствующую технику. На первом этапе было принято решение о снятии верхнего плодородного слоя и размещения его слева и справа от подъездного пути. Следующим этапом решался вопрос о материале для отсыпки верхнего слоя. Были получены сертификаты на предприятие, которое выпускает несколько видов продукции — стройматериалы, а не отходы. Предприятие реализует данный продукт открыто. К материалу с его стороны претензий не возникло, так как он является коренным жителем Егорьевска и являлся должностным лицом, он видел, как такой материал используется на муниципальных объектах. Поэтому мысли о том, что он приобретает отходы, у него не возникало. Материал был привезен на земельный участок, размещен равномерно, утрамбован специализированной техникой. Министерство экологии вынесло постановление о привлечении Никанорова И.М. к административной ответственности. Данное постановление он обжаловал. Постановление было отменено, дело направлено в Министерство экологии. Министерство опять вынесло постановление, которое Ногинский суд снова отменил, дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Поэтому заключение экспертизы, при проведении которой ни он, ни представитель третьего лица ООО «КУБИ БЛОК Егорьевский» не участвовали, и постановление, основанное на данном заключении, силы не имеют. Никаким постановлением не установлена виновность его действий. Экспертиза, проведенная по определению суда, показала, что имеется превышение уровня показателя сульфата в материале, но смешение с почвой не происходит. То есть, вред не причиняется почве. Он убедился, что материал безопасен, и его действия правомерны. В первичной экспертизе указано, что материал был изъят и исследован. Превышение вредных веществ по <данные изъяты> установлено не было. Даже в пробах грунта найдено больше вредных веществ, чем в материале отсыпки. При вынесении решения суд апелляционной инстанции не ссылается на повторную экспертизу. Он указывает, что в этой экспертизе превышение вредных веществ отсутствует. Вид разрешенного использования участков, прилегающих к участку, на котором велось строительство, не предполагает сельскохозяйственного использования. То есть на данном участке можно было осуществлять строительство. К нему претензий по поводу нецелевого использования не было. Он построил подъездной путь с учетом вида разрешенного использования земель, прилегающих к участку. Расчеты истца имеют отсылку к землям сельскохозяйственного использования. Истец, подавая новый иск, не указывает нового предмета. Лишь изменяет исковые требования, которые он должен был изменить после поступления заключения эксперта по делу №. Не доказана вина ответчика. Если все действия были совершены в соответствии с законом, только при наличии причинно-следственной связи возможно удовлетворение подобных исков. Акт освидетельствования скрытых работ подтверждает, что на площади 5000 кв.м никакого плодородного слоя не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО ПК «КУБИ БЛОК Егорьевский» по доверенности Чалкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что их организация занимается изготовлением блоков для строительства, в том числе и для жилых домов. Если следовать логике истца, дома также перекрывают земельные участки. Однако собственников таких домов не привлекают к административной ответственности. У нее есть заключение по исследованию образцов блоков и утеплителя из материала, который образуется при использовании блоков — сколы, повреждения. Данный материал используется при укладке асфальта, по заключению отнесен к пятому классу и не представляет опасности для окружающей среды. Также, при определении тождества иска цена иска значение не имеет, такой иск уже рассмотрен судом, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что занимается благоустройством территории и строительством дорог. К нему обратился ответчик с целью строительства подъездного пути. Сняли плодородный слой почвы, подписали акт. Завезли материал, выровняли, утрамбовали. Отсыпку делали также его рабочие, осмотрели снятый слой, подписали акт и начали засыпку дробленым утеплителем. Работали на своих машинах, загружали на заводе «КУБИ БЛОК Егорьевский». Машины взвешивают, затем производится оплата. Завод предоставляет сертификат, он необходим даже для проезда. Три года подъездной путь отлично служит – великолепный строительный материал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельных участков с №, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером №), зафиксировано размещение отходов производства и потребления. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является Никаноров И.М. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размещенные отходы отнесены к <данные изъяты> опасности, вред окружающей среде составил <данные изъяты>

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Министерству экологии Московской области к Никанорову И.М. о взыскании в возмещение вреда, причиненного экологии, в размере <данные изъяты> отказано. В основу решения положено заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> согласно которому материал навала на исследуемых земельных участках к отходам не относится, а является боем пенобетона, который безопасен для окружающей среды. Поскольку отходы отсутствуют, определять их класс опасности не требуется. Негативное изменение состояния окружающей среды в части почв не наблюдается, следовательно, вред окружающей среде в части почв отсутствует.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, согласно которому удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании с Никанорова И.М. суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере <данные изъяты> При этом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, составляет <данные изъяты> В соответствии с данным экспертным заключением установлено, что объем материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ответчика, по результатам замеров составляет <данные изъяты> и материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ответчика, имеют в своем составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды. Данное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения. Истец по делу № исковые требования в апелляционной инстанции не уточнял, первоначальные исковые требования были удовлетворены, и с Никанорова И.М. взыскано было в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Никанорова И.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Территория земельного участка не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объём материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещённой на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером № по результатам геодезических замеров составляет <данные изъяты> Материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги на исследуемом участке, являются отходами строительного производства. По морфологическому составу отходы, размещённые на исследуемом земельном участке, относятся к отходам обрабатывающих производств (отходам строительной промышленности) (код блока по ФККО <данные изъяты> Отходы, размещённые на исследуемом земельном участке, имеют в своём составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений. Материалы, являющиеся отходами строительного производства, из которых сооружено верхнее покрытие дороги на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером №), соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды. При проведении экспертного осмотра было установлено, что на исследованном земельном участке имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды:

- в результате деградации (порчи) почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами («нарушение земель»),

- в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ,

- в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления (что вызывает загрязнение компонентов природной среды). При этом размеры вреда, рассчитанные по каждому признаку, суммируются.

Однозначный положительный вывод о наличии загрязнения почв можно сделать только в отношении сульфатов (солей серной кислоты) на участке дороги площадью <данные изъяты> содержание сульфатов в почве на данном участке в <данные изъяты> превышает предельно допустимую концентрацию серы (в том числе сульфатов) в почве, установленную СанПиН <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и составляющею <данные изъяты>

Так как при проведении экспертизы установлено, что все отобранные пробы материалов, используемых для сооружения верхнего покрытия дороги, относятся к пятому классу опасности для окружающей среды, порча почв в результате захламления, возникшего при складировании поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, отсутствует.

Размер вреда, причинённого почвам в результате порчи почвы при перекрытии поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером №) равен <данные изъяты>

Размер вреда, причинённого почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (сульфатов) на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес> (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером №) равен <данные изъяты>. Эксперты обратили внимание на то, что при дальнейшем сохранении на исследованном земельном участке существующего дорожного покрытия, выполненного из строительных отходов, продолжится процесс накопления хлоридов и сульфатов в плодородном слое почвы под дорожной насыпью. При накоплении в почве хлоридов и сульфатов в количествах <данные изъяты>) факт деградации почв в результате их засоления будет доказанным, при этом размер вреда почве в результате их загрязнения по предварительной оценке экспертов составит не менее <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт отдела судебной экспертизы <данные изъяты> Жидеева В.А. ранее данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала, показала, что на исследуемом земельном участке обнаружен процесс начального накопления нефтепродуктов. По вопросу о причинении вреда почвам на участке она увидела реальную картину: под насыпью на большей части дороги есть почва, плодородный слой полностью не снят. Может быть, были не качественно выполнены работы, а их не проконтролировали. Обнаружено три признака причинения вреда почвам: захламление, деградация перекрытием, загрязнение. По захламлению — отходы относятся к пятому классу опасности, которые не причиняют опасность окружающей среде. Материал завезен целенаправленно, для строительства. Захламления нет. Отнесение данного материала к отходам не имеет отношения к расчету вреда. По деградации: перекрыть можно любым материалом. Но суть деградации в невозможности убрать материал не повредив плодородный слой. По загрязнению: экспертиза подтвердила превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) сульфатов. Загрязнение в шурфах <данные изъяты> Есть загрязнение хлоридами. Есть схема с указанием шурфов. При выработке шурфов использовался экскаватор, для отбора проб использовалась лопата. Сделано <данные изъяты>, в каких-то есть плодородный слой. При строительстве всегда снимается плодородный слой независимо от категории земель. Не было бы плодородного слоя – не было бы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № принято допустимым доказательство – заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности и в результате загрязнения почв, составил <данные изъяты>. Из них взыскано с ответчика <данные изъяты> по делу №. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета городского округа Егорьевск.

Доводы представителя ООО ПК «КУБИ БЛОК Егорьевский» и ответчика Никанорова И.М. о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не принимает, поскольку иск о взыскании с Никанорова И.М. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> ранее истцом не заявлялся. По делу № было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты>. по ранее заявленному иску, при этом заключением повторной экспертизы <данные изъяты> была установлена сумма вреда в размере <данные изъяты>. Настоящие исковые требования содержат разницу между общей суммой причиненного вреда и взысканной ранее суммой.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджет городских округов.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Никанорова И.М. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислить по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области, <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья     подпись Третьякова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2023 г.