Решение по делу № 1-27/2022 (1-202/2021;) от 02.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                  22 июня 2022 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Ненашевой А.А., Кутузова В.К.,

подсудимого Борисова А.А.

защитников в лице адвокатов Кусакиной Т.В., действующей на основании ордера №064972 от 08.12.2021, Неретиной В.В., действующей на основании ордера № 418081/2021 от 13.12.2021, общественного защитника Борисовой Л.К.,

подсудимого Чупрова К.В.,

защитника в лице адвоката Колмычкова В.М., действующего на основании ордера №21/34 691 от 10.12.2021,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2022 (1-202/2021) по обвинению:

Чупрова Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также

Борисова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров К.В. и Борисов А.А., каждый, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре № 469 л/с от 17.04.2020 Чупров К.В. с 01.05.2020 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре (далее по тексту – ОП № 6).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области № 399 л/с от 18.08.2016 Борисов А.А. с 16.08.2016 назначен на должность начальника дежурной части ОП № 6.

Чупров К.В., согласно своей должностной инструкции по вышеуказанной должности, утвержденной 02.05.2020 начальником ОП № 6, в обязательном порядке осуществлял проверку по информационным базам данных (ИБД «Регион», СОДЧ-М, Следопыт-М, ФИС-ГИБДД, СООП) лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений или административных правонарушений (п. 7.13), обязан был докладывать руководству ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 7.21), в тоже время Борисов А.А., согласно своей должностной инструкции, утвержденной 30.12.2019 начальником ОП № 6 по вышеуказанной должности, организовывал работу и осуществлял руководство работой дежурной части (п. 5), осуществлял мероприятия по сохранности сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдению установленного в органах внутренних дел режима секретности (п. 26), обязан был докладывать руководству ОП № 6, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 29), осуществлять контроль за исполнением законодательства РФ подчиненными сотрудниками (п. 37), в соответствии с п.п. 24, 28 Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел РФ и ФМС России с интегрированными банками данных, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, нес персональную ответственность по соблюдению требований по защите информации ИБД, за использование информации ИБД не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД, а также передачу личных шифра и пароля доступа в ИБД (п. 40), а также, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» были обязаны воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Таким образом, Чупров К.В. и Борисов А.А. постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном порядке организационно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, тем самым являлись должностными лицами.

В соответствии с установленным порядком на получение доступа сотрудников МВД России к интегрированным банкам данных МВД России Борисову А.А. (логин: <данные изъяты>) предоставлен доступ к следующим сервисам Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее по тексту - ИСОД МВД России): федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту – «ФИС ГИБДД - М»), информационно-поисковому сервису «Следопыт - М» (далее по тексту – «Следопыт - М»), сервису электронной почты (далее по тексту – СЭП), системе электронного документооборота (далее по тексту – СЭД), сервису видеоконференцсвязи (далее по тексту - СВКС – М).

Кроме того, согласно заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.04.2020 Борисову А.А. сформирован ключ электронной подписи, с регламентом по использованию которого, он был ознакомлен в тот же день.

В тоже время Чупрову К.В. (логин: kchuprov3) предоставлен доступ к следующим сервисам ИСОД МВД России: СЭП, СЭД, СВКС – М.

Старшему оперативному дежурному ОП № 6 Свидетель №1 (логин: <данные изъяты>) предоставлен доступ к следующим сервисам ИСОД МВД России: СЭП, СЭД, СВКС – М, сервису обеспечения деятельности дежурных частей (далее по тексту – СОДЧ), сервису обеспечения охраны общественного порядка (далее по тексту – СООП), сервису предоставления государственных услуг (далее по тексту – СПГУ), ФИС «ГИБДД – М», автоматизированной информационно-поисковой системе ГИБДД (далее по тексту - АИПС «ГАИ – 2004»), программно-техническому комплексу интегрированного банка данных регионального уровня главного управления МВД России по Самарской области (далее по тексту – «ИБД - Р»), интегрированному банку данных федерального уровня федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» (далее по тексту – «ИБД-Ф»), «Следопыт – М».

При этом сервисы <данные изъяты>) содержат охраняемую законом информацию с персональными данными граждан Российской Федерации, в том числе: паспортные данные, адреса мест проживания и регистрации, сведения о передвижениях, учет личного транспорта, наличие гражданского оружия, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности граждан Российской Федерации, а также иные сведения.

Так в период времени с марта 2020 года по апрель 2020 года, Чупров К.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy A21s IMEI №, №, находящимся в его постоянном пользовании, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на неустановленном форуме во вкладке «Пробив информации» установил неустановленного пользователя, заинтересованного в получении информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за денежное вознаграждение.

Затем, в период времени с апреля 2020 года по май 2020 года, находясь в районе торгового центра «Гудок» на ул. Красноармейской в г. Самара, Чупров К.В. в ходе личной встречи Борисовым А.А. сообщил последнему о возможности предоставления информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России третьим лицам за денежное вознаграждение.

В вышеуказанные время и месте, у Борисова А.А., обладающего реальной возможностью предоставлять неустановленному лицу информацию из интегрированных банков данных МВД России, осознававшего, что указанная информация предназначена для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъекта, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, за предоставление информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России третьим лицам.

Реализуя задуманное, Борисов А.А., осознавая, что Чупров К.В. не имеет доступа к информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России, в связи с отсутствием у последнего доступа к сервисам ИСОД МВД России, содержащим персональные данные граждан, предложил Чупрову К.В. совместно предоставлять информацию ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за незаконное денежное вознаграждение третьим лицам, при этом обязался предоставить доступ к сервисам ИСОД МВД России со своей учетной записи и обеспечить беспрепятственный доступ к служебному компьютеру, расположенному в служебном кабинете начальника дежурной части ОП № 6 по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 84, при этом Чупров К.В., понимая, что при назначении его на должность дежурного дежурной части ОП № 6, он будет осуществлять свою деятельность в дежурной части ОП № 6 по вышеуказанному адресу и сможет получить доступ к сервисам ИСОД МВД России, а также осознавая, что указанная информация предназначена для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъекта, тем самым ему необходимо совершать незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, на данное предложение согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Борисовым А.А.

Так, для достижения их единой преступной цели ими был разработан совместный план, согласно которому Чупров К.В. должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установить контакт с лицом, заинтересованным в получении информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за денежное вознаграждение, получать от него заказы – краткие анкетные данные о лицах, чьи персональные данные необходимо извлечь из интегрированных банков данных МВД России, передавать указанные данные заказчику.

Борисов А.А. в свою очередь обязался предоставить доступ к сервисам ИСОД МВД России со своей учетной записи и обеспечить беспрепятственный доступ к служебному компьютеру, расположенному в его служебном кабинете в ОП № 6, а также в случае отсутствия у Чупрова К.В. реальной возможности использовать служебный компьютер Борисов А.А., получать от Чупрова К.В. краткие анкетные данные о лицах, чьи персональные данные необходимо извлечь из интегрированных банков данных МВД России, передавать указанные данные заказчику через Чупрова К.В.

При этом, по их совместной договоренности взятку в виде денег от взяткодателя, должен был получать Чупров К.В., а в последствии передавать незаконное вознаграждение Борисову А.А.

Борисов А.А., с целью получения лично взятки за незаконные действия, проигнорировав соблюдение требований по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России и средств квалифицированной электронной подписи, установленных в ч. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 5.3.3 регламента удостоверяющего центра, утвержденного приказом ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 03.04.2017 № 34, п.п. 20, 29, 30 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной приказом Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (далее по тексу - ФАПСИ) от 13.06.2001 № 152, ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», раздела 6 «Обеспечение конфиденциальности учетной записи» регламента управления учетными записями сотрудников МВД России при доступе к сервисам ИСОД МВД России, утвержденного 12.12.2018 врио начальника ДИТСиЗИ МВД России, согласно которым не допускается неправомерный доступ, в том числе посредством индивидуальных и специализированных технических устройств к персональным данным граждан, содержащиеся в базах данных МВД, а также передача индивидуальных технических средств и сведений, позволяющих осуществить доступ к сведениям, составляющую государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, по открытым каналам связи; использовать учетные записи, принадлежащие другим пользователям; вводить пароль в условиях его возможной компрометации, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Чупровым К.В., создал последнему, не имеющему личного доступа к сервисам ИСОД МВД России, содержащим охраняемую законом информацию с персональными данными граждан Российской Федерации, условия для несанкционированного доступа к указанным сведениям, их копирования и неконтролируемого распространения служебной конфиденциальной информации о персональных данных лиц неопределенному кругу лиц за незаконное денежное вознаграждение, путем предоставления беспрепятственного доступа к служебному компьютеру Борисова А.А., расположенному в кабинете № 5 ОП № 6 по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 84, а также доступа к учетным записям Борисова А.А. и старшего оперативного дежурного ОП № Свидетель №1 без ведома последнего для использования сервисов ИСОД МВД России.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с апреля 2020 года по май 2020 года, Чупров К.В., находясь по вышеуказанному месту своего проживания, при помощи вышеуказанного своего мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy A21s, находящимся в его пользовании, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на неустановленном форуме во вкладке «Пробив информации» установил Свидетель №20 с аккаунтами в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм», позволяющим обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, фотографиями и файлами различных форматов, заинтересованного в получении информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за денежное вознаграждение. При этом, анкетные данные Свидетель №20 не были известны Чупрову К.В.

Далее, Чупров К.В., действуя совместно и согласовано с Борисовым А.А., сообщил Свидетель №20 о возможности предоставления информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за незаконное денежное вознаграждение, о чем получил от Свидетель №20 согласие на осуществление указанного взаимодействия.

Согласно достигнутым между Чупровым К.В. и ФИО21 договоренностям, способом перевода и получения взятки в виде денег был определен сервис «QIWI Кошелек» банка - АО «Киви Банк», расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, <адрес>А, корпус 1 (далее по тексту - платежный сервис «QIWI Кошелек»). В фактическом пользовании Чупрова К.В. имелись учетные записи №№, №, в пользовании Свидетель №20 учетная запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», оформленные на иных лиц.

Далее ФИО9 Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Речной бульвар, <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории Чувашской Республики, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Телеграмм», аккаунты: «<данные изъяты>», логин <данные изъяты> и «<данные изъяты>», логин <данные изъяты>, сообщал Чупрову К.В., использующему аккаунт в данном мессенджере «Enegry Energizer», логин <данные изъяты> краткие анкетные данные интересующих его лиц, сведения о которых необходимо было скопировать из интегрированных банков данных МВД России и передать Свидетель №20

Затем, во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 14.05.2020 по 29.12.2020, Чупров К.В., находясь в ОП № 6 по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 84, действуя совместно и согласованно с Борисовым А.А., понимая, что у Свидетель №20 отсутствуют законные основания для доступа к персональным данным граждан Российской Федерации, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также желая их наступления, с целью получения лично взятки в виде денег, использовал данные учетной записи Борисова А.А. и учетной записи старшего оперативного дежурного ОП № Свидетель №1 без его ведома для доступа к сервисам ИСОД МВД России, с помощью которых неоднократно получал необходимые Свидетель №20 сведения о персональных данных граждан.

Кроме того, в случае отсутствия у Чупрова К.В. реальной возможности использовать служебный компьютер Борисова А.А., последний, в вышеуказанный период времени, находясь в ОП № по вышеуказанному адресу, получая от Чупрова К.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» на свой аккаунт, сведения о котором установить не представилось возможным, краткие анкетные данные интересующих Свидетель №20 лиц, действуя совместно и согласованно с Чупровым К.В., действуя аналогичным способом и с преступным умыслом, используя данные своей учетной записи и учетной записи старшего оперативного дежурного ОП № Свидетель №1 без ведома последнего для доступа к сервисам ИСОД МВД России, с помощью которых неоднократно получал необходимые Свидетель №20 сведения о персональных данных граждан.

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в ОП №, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм», Чупров К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Борисовым А.А., неоднократно отправлял Свидетель №20, использующим вышеуказанные аккаунты в мессенджере «Телеграмм», сообщения с содержанием сведений о персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Чупровым К.В. и Борисовым А.А. из интегрированных банков данных МВД России, получение информации из которых допустимо для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъектов, тем самым совершал незаконные действия.

Так, в период времени с 14.05.2020 по 13.09.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Речной бульвар, <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории Чувашской Республики, за совершение Чупровым К.В. и Борисовым А.А. незаконных действий - копирования и предоставления охраняемой законом информации о персональных данных неопределенного круга лиц, содержащейся в интегрированных банках данных МВД России, ФИО9 Д.А., с учетной записи № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся в его пользовании, перевел на учетную запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся в пользовании Чупрова К.В., денежные средства на общую сумму 313 650 рублей: - в 21 час 27 минут 14.05.2020 денежных средств в размере 1 360 рублей; - в 21 час 13 минут 18.05.2020 денежных средств в размере 4 300 рублей; - в 18 часов 45 минут 19.05.2020 денежных средств в размере 1 600 рублей; - в 16 часов 01 минуту 22.05.2020 денежных средств в размере 2 200 рублей; - в 20 часов 42 минуты 27.05.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 20 часов 24 минуты 28.05.2020 денежных средств в размере 2 500 рублей; - в 22 часа 16 минут 29.05.2020 денежных средств в размере 2 200 рублей; - в 21 час 10 минут 30.05.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 23 часа 50 минут 01.06.2020 денежных средств в размере 1 400 рублей; - в 19 часов 29 минут 02.06.2020 денежные средства в размере 2 000 рублей;- в 20 часов 42 минуты 03.06.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 19 часов 03 минуты 04.06.2020 денежных средств в размере 2 000 рублей; - в 22 часа 50 минут 05.06.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 21 час 55 минут 08.06.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 21 час 03 минуты 11.06.2020 денежных средств в размере 4 200 рублей; - в 20 часов 36 минут 12.06.2020 денежных средств в размере 1 700 рублей; - в 22 часа 46 минут 13.06.2020 денежных средств в размере 700 рублей; - в 19 часов 30 минут 15.06.2020 денежных средств в размере 4 000 рублей; - в 19 часов 34 минуты 16.06.2020 денежных средств в размере 1 900 рублей; - в 18 часов 01 минуту 18.06.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 15 часов 08 минут 21.06.2020 денежных средств в размере 5 900 рублей; - в 18 часов 40 минут 22.06.2020 денежных средств в размере 1 600 рублей; - в 21 час 42 минуты 24.06.2020 денежных средств в размере 3 400 рублей; - в 21 час 15 минут 25.06.2020 денежных средств в размере 2 100 рублей; - в 20 часов 13 минут 26.06.2020 денежных средств в размере 2 100 рублей; - в 21 час 00 минут 30.06.2020 денежных средств в размере 12 200 рублей; - в 09 часов 32 минуты 02.07.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 20 часов 48 минут 02.07.2020 денежных средств в размере 4 700 рублей; - в 22 часа 15 минут 03.07.2020 денежных средств в размере 2 700 рублей; - в 08 часов 39 минут 06.07.2020 денежных средств в размере 13 380 рублей; - в 22 часа 39 минут 06.07.2020 денежных средств в размере 5 000 рублей; - в 18 часов 35 минут 08.07.2020 денежных средств в размере 11 870 рублей; - в 20 часов 30 минут 08.07.2020 денежных средств в размере 2 000 рублей; - в 18 часов 13 минут 09.07.2020 денежных средств в размере 800 рублей; - в 22 часа 36 минут 11.07.2020 денежных средств в размере 9 000 рублей; - в 10 часов 14 минут 13.07.2020 денежных средств в размере 12 340 рублей; - в 22 часа 53 минуты 14.07.2020 денежных средств в размере 7 900 рублей; - в 21 час 19 минут 15.07.2020 денежных средств в размере 10 450 рублей; - в 09 часов 34 минуты 17.07.2020 денежных средств в размере 4 900 рублей; - в 22 часа 23 минуты 17.07.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 22 часа 21 минуту 18.07.2020 денежных средств в размере 2 300 рублей; - в 19 часов 48 минут 20.07.2020 денежных средств в размере 2 700 рублей; - в 21 час 06 минут 21.07.2020 денежных средств в размере 3 250 рублей; - в 21 час 05 минут 27.07.2020 денежных средств в размере 2 900 рублей; - в 20 часов 11 минут 30.07.2020 денежных средств в размере 6 800 рублей; - в 21 час 03 минуты 01.08.2020 денежных средств в размере 3 700 рублей; - в 23 часа 24 минуты 03.08.2020 денежных средств в размере 4 900 рублей; - в 09 часов 46 минут 05.08.2020 денежных средств в размере 3 500 рублей; - в 23 часа 08 минут 05.08.2020 денежных средств в размере 3 800 рублей; - в 21 час 16 минут 11.08.2020 денежных средств в размере 6 100 рублей; - в 01 час 43 минуты 14.08.2020 денежных средств в размере 8 700 рублей; - в 21 час 02 минуты 14.08.2020 денежных средств в размере 2 200 рублей; - в 22 часа 14 минут 17.08.2020 денежных средств в размере 2 000 рублей; - в 11 часов 56 минут 20.08.2020 денежных средств в размере 13 800 рублей; - в 21 час 38 минут 20.08.2020 денежных средств в размере 10 600 рублей; - в 22 часа 03 минуты 22.08.2020 денежных средств в размере 3 800 рублей; - в 19 часов 32 минуты 26.08.2020 денежных средств в размере 3 300 рублей; - в 22 часа 27 минут 28.08.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 23 часа 48 минут 28.08.2020 денежных средств в размере 5 500 рублей; - в 11 часов 03 минуты 03.09.2020 денежных средств в размере 10 000 рублей; - в 11 часов 03 минуты 03.09.2020 денежных средств в размере 7 400 рублей; - в 21 час 41 минуту 03.09.2020 денежных средств в размере 4 200 рублей; - в 21 час 00 минут 04.09.2020 денежных средств в размере 2 900 рублей; - в 23 часа 35 минут 07.09.2020 денежных средств в размере 8 600 рублей; - в 21 час 32 минуты 09.09.2020 денежных средств в размере 14 000 рублей; - в 20 часов 21 минуту 10.09.2020 денежных средств в размере 5 500 рублей; - в 23 часа 20 минут 12.09.2020 денежных средств в размере 8 000 рублей; - в 20 часов 40 минут 13.09.2020 денежных средств в размере 800 рублей.

Таким образом, в период времени с 14.05.2020 по 13.09.2020, находясь в помещении здания ОП №, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес>, Чупров К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Борисовым А.А., получил от Свидетель №20 часть взятки в виде денег на сумму 313 650 рублей.

После чего, в указанный период времени, Чупров К.В., для достижения их единой преступной цели и в соответствии с ранее разработанным совместным планом, перевел с учетной записи № платежного сервиса «QIWI Кошелек» незаконное денежное вознаграждение на расчетные счета Свидетель №30, Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №27 и иных неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступных действиях Чупрова К.В. и Борисова А.А. и, используя банковские терминалы, обналичил их, в целях дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами Чупровым К.В. и Борисовым А.А. по своему усмотрению.

Далее, с целью конспирации противоправной деятельности и получения лично взятки в виде денег от Свидетель №20 за незаконные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Чупров К.В. привлек своего знакомого Свидетель №17, неосведомлённого о незаконной деятельности преступной группы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17, неосведомленный о совместных преступных действиях Борисова А.А. и Чупрова К.В., по указанию последнего совершил действия по установке на свой сотовый телефон специального программного обеспечения –приложения АО «Киви Банк» для использования платежного сервиса «QIWI Кошелек», в котором зарегистрировал учетную запись № для получения денежных средств от Свидетель №20 и последующей передачи их Чупрову К.В.

Далее, в период времени с 22.09.2020 по 15.12.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Речной бульвар, <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории Чувашской Республики, ФИО9 Д.А., за незаконные действия Чупрова К.В. и Борисова А.А. по предоставлению ему персональных данных неустановленного круга лиц, с учетной записи № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся в его пользовании, перевел на учетную запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся по поручению Чупрова К.В. в пользовании Свидетель №17, денежные средства на общую сумму 283 250 рублей: - в 20 часов 19 минут 22.09.2020 денежных средств в размере 6 800 рублей; - в 22 часа 31 минуту 24.09.2020 денежных средств в размере 10 400 рублей; - в 22 часа 44 минуты 28.09.2020 денежных средств в размере 10 000 рублей; - в 21 час 04 минуты 30.09.2020 денежных средств в размере 10 550 рублей; - в 11 часов 39 минут 04.10.2020 денежных средств в размере 10 900 рублей; - в 17 часов 57 минут 06.10.2020 денежных средств в размере 9 500 рублей; - в 20 часов 45 минут 07.10.2020 денежных средств в размере 4 200 рублей; - в 21 час 18 минут 09.10.2020 денежных средств в размере 5 500 рублей; - в 21 час 43 минуты 11.10.2020 денежных средств в размере 7 400 рублей; - в 22 часа 26 минут 13.10.2020 денежных средств в размере 10 000 рублей; - в 23 часа 25 минут 14.10.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 00 часов 14 минут 16.10.2020 денежных средств в размере 4 200 рублей; - в 19 часов 09 минут 16.10.2020 денежных средств в размере 4 300 рублей; - в 13 часов 34 минуты 19.10.2020 денежных средств в размере 1 900 рублей; - в 20 часов 41 минуту 19.10.2020 денежных средств в размере 3 300 рублей; - в 22 часа 01 минуту 21.10.2020 денежных средств в размере 6 200 рублей; - в 17 часов 56 минут 22.10.2020 денежных средств в размере 3 200 рублей; - в 03 часа 35 минут 24.10.2020 денежных средств в размере 3 900 рублей; - в 18 часов 50 минут 25.10.2020 денежных средств в размере 5 200 рублей; - в 10 часов 28 минут 27.10.2020 денежных средств в размере 2 800 рублей; - в 21 час 34 минуты 27.10.2020 денежных средств в размере 4 000 рублей; - в 18 часов 33 минуты 28.10.2020 денежных средств в размере 4 800 рублей; - в 10 часов 00 минут 30.10.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 19 часов 18 минут 31.10.2020 денежных средств в размере 3 400 рублей; - в 18 часов 34 минуты 03.11.2020 денежных средств в размере 4 700 рублей; - в 12 часов 48 минут 04.11.2020 денежных средств в размере 5 000 рублей; - в 21 час 16 минут 05.11.2020 денежных средств в размере 4 100 рублей; - в 23 часа 44 минуты 06.11.2020 денежных средств в размере 4 400 рублей; - в 21 час 31 минуту 08.11.2020 денежных средств в размере 2 700 рублей; - в 20 часов 11 минут 11.11.2020 денежных средств в размере 9 800 рублей; - в 00 часов 10 минут 14.11.2020 денежных средств в размере 6 500 рублей; - в 02 часа 13 минут 17.11.2020 денежных средств в размере 12 200 рублей; - в 21 час 34 минуты 17.11.2020 денежных средств в размере 1 200 рублей; - в 20 часов 04 минуты 21.11.2020 денежных средств в размере 13 400 рублей; - в 02 часа 50 минут 23.11.2020 денежных средств в размере 3 400 рублей; - в 20 часов 34 минуты 24.11.2020 денежных средств в размере 10 700 рублей; - 17 часов 25 минут 26.11.2020 денежных средств в размере 7 900 рублей; - в 11 часов 05 минут 29.11.2020 денежных средств в размере 7 600 рублей; - в 22 часа 42 минуты 29.11.2020 денежных средств в размере 800 рублей; - в 19 часов 09 минут 30.11.2020 денежных средств в размере 2 000 рублей; - в 22 часа 26 минут 03.12.2020 денежных средств в размере 9 500 рублей; - в 10 часов 19 минут 06.12.2020 денежных средств в размере 3 000 рублей; - в 19 часов 48 минут 08.12.2020 денежных средств в размере 9 700 рублей; - в 21 час 55 минут 09.12.2020 денежных средств в размере 5 100 рублей; - в 00 часов 22 минуты 12.12.2020 денежных средств в размере 10 200 рублей; - в 00 часов 54 минуты 14.12.2020 денежных средств в размере 4 450 рублей; - в 19 часов 25 минут 15.12.2020 денежных средств в размере 6 000 рублей; - в 19 часов 25 мину 15.12.2020 денежных средств в размере 450 рублей.

В период времени с 22.09.2020 по 15.12.2020, Чупров К.В., находясь по вышеуказанному месту своего проживания, а также в иных неустановленных местах на территории Самарской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с Борисовым А.А., получил на учетную запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся по поручению Чупрова К.В. в пользовании Свидетель №17 от Свидетель №20 часть взятки в виде денег на сумму 283 250 рублей.

При этом, согласно договоренности между Чупровым К.В. и Свидетель №17, неосведомленным о совместных преступных действиях Борисова А.А. и Чупрова К.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств на сумму 283 250 рублей, неоднократно обналичивал их с учетной записи № платежного сервиса «QIWI Кошелек» и, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, на проезжей части у <адрес>, около <адрес>, во дворе <адрес>, передал их Чупрову К.В. за вычетом своей комиссии в размере 10 % от суммы, полученной от Свидетель №20, из которых последнюю сумму, переведенную ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 с вышеуказанной учетной записи на учетную запись, находящуюся в пользовании Свидетель №17, последний передал Чупрову К.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>.

В период времени с 14.05.2020 по 29.12.2020, Чупров К.В., действуя во исполнение совместного преступного умысла и достигнутым договорённостям с Борисовым А.А., находясь в <адрес>: во дворе <адрес> и около <адрес>, частями, по мере поступления денежных средств от Свидетель №20 передавал их Борисову А.А.

Таким образом, в период времени с 14.05.2020 по 19.12.2020, Чупров К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником дежурной части ОП № 6 Борисовым А.А., являясь должностными лицами, вопреки интересам службы, подрывая авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, получили от Свидетель №20 лично взятку в виде денег на общую сумму 596 900 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за предоставление информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов А.А. вину не признал и показал, что с 17.08.2016 находился в должности начальника ОП № 6, его служебный кабинет № 5 расположен на 1 этаже, при входе в здание слева. У него самого и в дежурной части имелись ключи от его кабинета. В случаях служебной необходимости сотрудники могли заходить к нему в кабинет в его отсутствие, так как его кабинет использовался как склад, там находились канцтовары, бумага, бланки протоколов, еда хранилась для административно задержанных, в том числе могли воспользоваться принтером. С Чупровым К. он знаком с 2018 года. Отношения с ним сложились рабочие. Он перевелся из ППС в его отдел без его ведома, примерно в апреле ему из штаба позвонил Свидетель №23, и попросил встретиться с Чупровым К.В. по вопросу его возвращения в ДЧ ОП № 6, так как под его руководством ему работалось комфортно, все его устраивало, а в ППС у него возникли конфликты с руководством, а также о лояльном отношении к Чупрову К.В. Из-за нехватки кадров и просьбы Свидетель №23, он согласился. В апреле 2020 года он встретился с Чупровым возле ТЦ «Гудок», где последний в ходе разговора изъявил желание ему помогать, сообщать о микроклимате в коллективе, а также помогать в ведении документации ДЧ ОП № 6, а именно подготавливать проекты служебных проверок, ответов на требования и представления прокуратуры. В мае 2020 Чупров вышел на службу в должности дежурного ОП № 6, в его обязанности входило выезд на место по сообщению о преступлении, правонарушении, отработка по материалу. Также Чупров у него попросил ключ от его кабинета для работы по документации. Он ему передал ключ, но Чупров забыл ему вернуть и уехал с ним, отдал позднее, в связи с чем он пользовался некоторое время ключом, находящимся в дежурной части. Про дубликат ключа от его кабинета, ему ничего не известно. В некоторых случаях для доступа в его кабинет, сотрудники ему звонил. В его кабинете находится 2 компьютера: один подключен к базам данных (ИССОД, Следопыт-м и другие), второй подключен к принтеру, а также в нем находилась ЭЦП. Так как документооборот был в электронном виде, посредством программы СЭД, то все документы, которые были отписаны ему, скидывались обычно им на флэшку, выданную секретариатом, после чего распечатывались на втором компьютере, где установлен принтер. Для работы с СЭДом у него была ЭЦП, выданная ГУ МВД, она у него постоянно находилась в служебном компьютере, он ее никуда не убирал, при помощи нее введение пароля и логина для входа в базы данных не требовалось. Единожды ему позвонили из дежурной части сотрудники и пояснили о том, что Чупров находится в его служебном кабинете, он объяснил им, что Чупров занимается служебной документацией, больше к нему с этим вопросом не обращались. На период его отпуска, его обязанности исполнял Бажутин. Чупров исполнял его поручения, делал проекты служебных проверок, ответы по жалобам. В период его отсутствия, он с Чупровым созванивались, пояснял о микроклимате, о служебных проверках, для этого же он привозил ему проекты служебных проверок, он их проверял и отдавал вновь Чупрову, в последующем Чупров или другие сотрудники отвозили их в ГУ МВД. Когда он находился в отпуске, то получается, что все отписывалось ему, соответственно исполнялось за его учетной записью. О задержании Чупрова по факту скачивания с его компьютера персональных данных лиц и направление их третьим лицам, ему стало известно 29.12.2022, когда он сам находился в отпуске. У него в телефоне был мессенджер только Вайбер, других, в том числе телеграмма у него на телефоне не было. Из-за семейных конфликтов, он проживал у родителей, также на почве ревности 29.12.2020 его супруга Свидетель №6 отобрала у него его сотовый телефон. 30.12.2020, проводившие сотрудники УСБ осмотр кабинете Борисовой, в ходе которого изъяли его сотовый телефон, считает, проведен с нарушениями. У него в пользовании находилось два номера № и №, последний номер был основным. В январе 2021, так как телефоны были изъяты, он восстановил № через салон сотовой связи. В феврале-марте следователь Тюленев и оперуполномоченный ФСБ просили у него пароль от телефона, он им предоставил. В марте 2021 ему пришло смс уведомление, что установлен на его телефон приложение «Телеграмм». По данному факту он в правоохранительные органы не обращался. Киви-системой никогда не пользовался. Каким-либо образом проверить Чупрова в части направленных им запросов в базы данных, у него возможности не было, сам он таких поручений Чупрову не давал. Пароли и логины от своей учетной записи он сотрудникам не передавал. От граждан на Чупрова поступали жалобы, которые проверялись. Обнаруженные в его телефоне фотографии не его. Сам он мог сфотографировать КУСП, возможно что-то в телефоне у него хранилось. Денежные средства от Чупрова за незаконные действия он не получал. Материальное положение его и его семьи свидетельствует о том, что он никакие денежные средства не получал, так как на погашение кредита и ипотеки привлекались денежные средства родителей и супруги. Полагает, что Чупров его оговаривает, причины ему не известны, думает, какие-то личные, либо избежать наказание.

Также в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 274 УПК РФ, Борисовым А.А. были даны показания в части, что изъятый у него телефон у Свидетель №6 был оформлен на него, в нем находилось две симкарты. В январе 2021 года он восстановил №, и до настоящего времени он стоит в телефоне, и не изъят у его супруги, второй номер восстанавливать не стал из-за ненадобности. В марте 2021 года ему поступили сообщения на телефон о производимых с его номером манипуляциях, а именно попытки установить «Телеграмм», так как на короткий номер с его номера была направлена команда, о чем ему сообщили сотрудники салона сотовой связи, куда он обратился для блокировки симкарты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чупров К.В. вину признал частично и пояснил, что все инкриминируемые ему обстоятельства произошедшего он подтверждает в полном объеме, не согласен лишь с квалификацией, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По существу пояснил, что с января 2020 года по май 2020 года он проходил службу в должности инспектора ППС У МВД России по г. Самаре. В виду того. Что его не стал устаивать график работы, он решил перевестись обратно в ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре. Для этого он обратился к Свидетель №23, который ему пояснил, что необходимо смотреть по штатной численности наличие должности. В ходе изучения вакансий, обнаружил должность дежурного ДЧ, для чего и обратился к начальнику ДЧ ОП № 6 Борисову А.А. Так как ранее он работал с Борисовым А.А., помогал ему, то он решил его взять в отдел.

В апреле 2020 года в открытом доступе в интернете он увидел информацию о вознаграждение за предоставление сведений из баз данных за деньги. Используя Тор-браузер, усовершенствованную систему прокси-серверов, он перешел в сеть «Даркнет», содержащую в себе совокупность различных сайтов, где обнаружил раздел «Пробив информации». Ему это показалось странным, поскольку было в свободном доступе, о данном факте он говорил с коллегами.

17.04.2020 был приказ о его переводе в ДЧ ОП № 6, но к обязанностям он должен был приступить с 01.05.2020. В конце апреля 2020 года он встретился около ТЦ «Гудок» с Борисовым для обсуждения вопросов по службе, в ходе разговора он также поделился обнаруженной им в свободном доступе информации относительно предоставления сведений из баз данных за денежное вознаграждение. Он удивился, однако, продолжая разговор по поводу работы, Борисов А.А. переключился на озвученную им тему, пояснив, что у него есть доступ к базам данных, поэтому ему интересна данная информация. Он понимал, что это противозаконного, о чем сообщил Борисову А.А. При этом Борисов ему пояснил, что все будет происходить под его логином и паролем, иначе они не сработаются, у него будут неприятности, а именно в задержках на работе после дежурных суток, служебные проверки, репутация пострадает. В целях избежания негативных последствий, а также в виду использования логина и пароля Борисова А.А., он согласился. Он также сообщил Борисову, что в сети Даркнет есть оператор, на что Борисов ему сообщил, что нужно еще найти операторов для расширения круга. В последующем, в ходе мониторинга, в «телеграмме», он нашел оператора с ником «JESINFO». Он связался с ним, пояснив, что у него есть доступ к базам данных, никаких своих данных он не называл. Данный оператор сообщил, что по установочным данным лица –ФИО, дате рождения, по базам данных нужно будет посмотреть информацию в отношении лиц. Информация в отношении представителей власти, шоу-бизнеса не предоставляется, только в отношении лиц, не связанных с публичной деятельностью. На вопрос оператора о стоимости, он сообщил исходя из рыночной обстановки, читал, что сотрудники задерживались, где были сведения о цене, окончательно цену указывал Борисов. Стоимость за такой пробив составляла 200-400 рублей. Цену указывал Борисов. Но цена могла варьироваться, так по прайсу за сведения из Следопыт-М» на 1 человека – 200 рублей, ГИБДД/ИБД РФ – 300 рублей. Так с первой половины мая 2020 года по середину декабря 2020 от пользователя «JESINFO» поступали запросы. Запрос от оператора передавал Борисову через телеграмм, затем, Борисов проверял, через некоторое время приходила информация с номера, принадлежащего Борисову, которую он пересылал оператору Он их исполнял также сам. У него имелся ключ от кабинета Борисова, который он ему дал Борисов А.А. Приходил он как в рабочее, так и в нерабочее время, иногда Борисов А.А. присутствовал. Сам Борисов также непосредственно пробивал информацию. Получал сведения из баз со служебного компьютера Борисова А.А. в виде ворда, или пдф, либо в виде фотографии. Так как на компьютере были ограничения, то использовалась специальная зарегистрированная флэш-карта. Также Борисов ему сообщил логин и пароль, принадлежащие Свидетель №1, которые он использовал для входа в базы данных с июля-августа по декабрь. С помощью шнура данные с флэшкарты переносились на телефон или направлялись Борисову. Так как он занимался служебной документацией, готовил проекты документов, то параллельно он загружал и отправлял сведения из баз данных. По окончанию рабочего дня поступали денежные средства. Срок по предоставлению информации составлял 1-2 дня. Деньги он не считал, передавал их Борисову. Также Борисов ему сказал, что у него все отслеживается, чтобы он не вздумал его обманывать. Так как после того, как он в кабинете Борисова посредством его служебного компьютера получал сведения, сотрудники отдела сообщили Борисову о его приходе в его кабинет, в связи с чем, он слова Борисова воспринял реально. Чаще всего денежные средства им передавались Борисову рядом с его местом жительства, около Сбербанка. С Борисовым он много раз встречался, так как еще делал техническую работу. Борисов ему поставил задачу о необходимости обналичивания поступающих денежных средств, при этом указав, что его не волнует как, в противном случае обещал неприятности по службе. В связи с чем, он обратился к ранее ему знакомому Свидетель №30, так как ранее помогал последнему по учебе, знал, что он выполнит его просьбу. Встретившись с Свидетель №30 на набережной г. Самары, последний согласился предоставить свою банковскую карту. Деньги на карту поступали 2-3 траншами, в последующем он передал их Борисову. На что Борисов ему сказал, что так дальше нельзя. В связи с чем, в ходе мониторинга сети интернет, он нашел 2 киви-кошелька без аутенфикации, без смс, один из номеров №, который находился в распоряжении его и Борисова. Так как он передавал ему листочек с паролем и логином от него в начале мая 2020. С него в последующем им обналичивались денежные средства, и передавались деньги Борисову. Последним также был поставлен вопрос о небезопасном хранилище денег на этих расчетных счетах, что счет могут заблокировать. В связи с чем, через форум в интернете, им приобретена в Альфабанке карта. Так как с нахождением денег на банковских счетах могли возникнуть проблемы, то Борисов ему предложил найти человека, для перевода денежных средств. Через своего ранее знакомого Гаврилина, он познакомился с Свидетель №17, который был без работы, но имел опыт в сопровождении бизнеса. Сам он Свидетель №17 пояснил, что занимается в сфере ИТ-технологий. Свидетель №17 дал согласие за денежное вознаграждение в размере 10% от поступившей суммы денежных средств за обналичивание денежных средств. Для этого была приобретена Сим-карта на «птичьем» рынке в г. Самаре, на нее же был зарегистрирован Киви-кошелек, куда и производилось в последующем зачисление денежных средств. Как сумма накапливалась, Свидетель №17 сам отписывался по сумме, затем забирал деньги у Свидетель №17, встречаясь с ним в парке им. Щорса или <адрес>. Лица, в отношении которых осуществлялось предоставление информации, он их не знал. С пользователем «<данные изъяты>» личных либо служебных отношений не было, производным данного оператора также был ник «Нетсталкерс», также из операторов ему известны «Оригинал», «Конструкт», «Араб». Сам он пользовался сотовым телефоном Самсунг Гэлекси, ник его был «Энерджайзер». О том, что пользователем «<данные изъяты>» является ФИО9, ему стало известно только из материалов уголовного дела. После просмотра фильма в ноябре 2020 года, связанного с расследованием отравления Навального, он там заметил несколько лиц, которых они пробивали по базе данных «Магистрать», в связи с чем, он приобрел новый телефон и симкарту. Бухгалтерия им никакая не велась. Борисов был в курсе относительно поступавших денежных средств. За 1,5 месяца до возбуждения уголовного дела он от 500 до 1000 рублей с полученных денег от пробива информации оставлял себе, полагая, что Борисов не заметит на фоне больших сумм, которые он ему передавал. Дополнил, что номер в «телеграмме» Борисова являлся виртуальным, при этом ничем не отличался от обычного.

Автомобиль УАЗ им был приобретен в ноябре 2020 года на средства, полученные от наследства, а также реализации недвижимого имущества, также им получалась повышенная стипендия и пенсия, зарплата.

О произошедшем он не доложил руководству, так как полагает, что имеется корпоративная этика, на начальников не жалуются, а также с учетом самой процедуры служебной проверки, в случае подачи им заявления, так как сотрудники УСБ опросили бы самого Борисова, и ему тогда бы стало известно о нем, в связи с чем он не хотел проблем для себя, кроме того, мать Борисова А.А. – Борисова Л.К. работала в ГСУ, в связи с чем, у него могли бы наступить также негативные последствия.

29.12.2020, узнав, что проводилось ОРД, им были даны объяснения сотрудникам.

По факту произошедшего раскаивается и сожалеет. Какой-либо заинтересованности и причин для оговора Борисова А.А. у него нет.

Из оглашенных показаний подсудимого Чупрова К.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, / т. 3 л.д. 171-174/ следует, что <данные изъяты>» это его адрес в мессенджере Телеграмм по которому него можно было найти как пользователя «Energy Energizer». В части «aborisov136», может пояснить что Борисов А.А. предоставил ему свой логин и пароль от его учетной записи в базе данных «ИСОД МВД» которая была как раз «<данные изъяты>» точно сказать не может, так как не помнит. Насколько он понимает, если речь идет о Борисове А.А., то тот мог быть так зарегистрирован еще где-то, /т. 8 л.д. 159-162/ счет № он приобрел примерно за 100 рублей также на сайтах сети «Даркнет». На кого тот оформлен и иные данные по счету ему не известны. Счет № регистрировал уже Свидетель №17 Обстоятельства регистрации ему не известны. Доступа к указанным счетам, кроме него и Свидетель №17, ни у кого не было. Все денежные средства, поступившие на счета №№, №, являлись вознаграждением от операторов за предоставление им персональных данных граждан.

Оглашенные показания, Чупров К.В. подтвердил, ссылаясь на давностью событий, а также то, что следователем не задавались уточняющие вопросы, однако, указал, что настаивает о наличии доступа у Борисова А.А. к счету №, поскольку данные для входа им были представлены Борисову А.А. лично, данные сведения он конкретизировал в судебном заседании, вспомнив их, благодаря вопросу защитника Борисова А.А.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного посредством системы ВКС, согласно которым с Чупровым К.В. он познакомился в телеграмме в 2019-2020 годах, так как давал объявление о поиске сотрудников МВД для пробива информации, то есть сотрудник предоставляет информацию – персональные данные, а он платит 200-800 рублей за человека. У Чупрова никнейм был «энерджайзер», у него «ДжейсИнфо». Информация, переданная ему от Чупрова, содержала персональные данные – паспортные данные, сведения об уголовных делах, сведения из ИБД. Денежные средства были переведены на киви-кошелек. Затем, полученную информацию, он реализовывал. Он предполагал, что Чупров работал в полиции. По договоренности между ними сначала предоставлялась информация, потом деньги на киви-кошелек. Чупров подтверждал получение денег. Их взаимодействие осуществлялось около 8 месяцев. Данные Чупрова ему стали известны только при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он отбывает наказание за дачу взятки должностному лицу за предоставление персональных данных из баз данных МВД. О том, что Чупрову кто-то оказывает помощь, он не сообщал. Ответ на запрашиваемую информацию поступал от Чупрова в разное время в виде документа ворда информация приходила с данными, печатным текстом. Какой-либо зависимости его от Чупрова не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым познакомил его с Чупровым общий знакомый Гаврин, с которым вместе работал, предложив подработку ему и Гаврину. Чупров пояснил ему, что он сотрудник полиции, занимается разработкой сайтов и сферы айти-технологий, попросил сделать банковскую карточку для работы, так как сам является сотрудником полиции и на себя ее оформить не может, так как она может отслеживаться. Гаврин отказался, а он согласился. Банковскую карточку оформил на себя. Задача его была сделать киви-кошельки, в связи с чем Чупровым была дана инструкция его действий, так как сам он ранее не знал как снимать, как переводить, все рассказал ему Чупров. В последующем данные киви-кошелька он передал Чупрову. На его киви-кошелек стали поступать постоянно небольшие суммы. Чупров сам уточнял о поступлении суммы и число. Имел ли в него доступ фактически Чупров, не знает. Симкарты покупались на «птичьем» рынке с левыми номерами, так как они нужны были для регистрации для киви-кошелька. Чупров назначал встречу, он перед этим снимал сумму денег и передавал Чупрову в отделе полиции, либо в район парка Щорса, либо где мед.университет. Деньги приходили на киви-кошелек, а через партнерские банки можно было их снимать, Чупров ему сказал, что можно через банк. При поступлении денег были указаны только сумма и число, фамилия не указывалась. Было приобретено две симкарты и оформлено два киви-кошелька, один из которых с картой были закрыты по просьбе Чупрова сразу. По договоренности с Чупровым 10% было его, как комиссия, потом осталось 7%, так как 3% было за обслуживание счета. Инициатива звонков была от Чупрова, либо связывались через «телеграмм». С Чупровым встречались только по передаче денежных средств с августа 2020 по декабрь 2020 года. Встречались с Чупровым три раза в неделю. Чупров был всегда один. Чупров уверял, что вся деятельность законна. Последняя передача была в районе его дома на <адрес>, после 21.00. в последующем у него дома сотрудники ФСБ проводили обыск.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имелся доступ к СОДЧ, Следопыт - М, ко всем базам МВД, поскольку имелись свои логин и пароль, которые хранил он на листочке. Когда заходил в базу, то листочек со своими данными оставлял за компьютером. Полагает, что когда отвлекся, то кто-то воспользовался его данными. По данному факту в отношении него была служебная проверка с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Ключ от кабинета начальника дежурной части был в дежурной части, у начальника и у Чупрова К.В. Чупров К.В. ходил в кабинет Борисова А.А., когда последнего там не было, приходил по вечерам после суток, постоянно сидел в кабинете Борисова А.А., пояснив ему, что он помогает Борисову А.А. В последующем ему стало известно, что Чупров под его логином и паролем получал сведения из баз данных МВД и продавал.

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым Борисов и Чупров были в его подчинении. Борисов являлся начальником дежурной части, имея доступ к базам данных, получив соответствующие логин и пароль, которые не имел права передавать. У многих сотрудников свои логины и пароли. Также у Борисова была ЭЦП. У Чупрова также имелся доступ к некоторым базам данных. Сотрудники с требованиями по использованию и хранению логинов и пароль были ознакомлены, должны были исполнять. У Борисова А.А. имелся свой служебный кабинет на 1 этаже. При производстве осмотра сотрудниками ФСБ и СК кабинета Борисова А.А., в служебном компьютере последнего была обнаружена флэшка с ЭЦП, сам Борисов в это время находился дома. При наличии ЭЦП ввод логина и пароля не обязателен, при этом хранение ее должно быть в сейфе. Логин и пароль к Иссод получает лично сотрудник в У МВД, либо его руководитель. Стиль работы Борисова с подчиненными сотрудниками был жесткий, властный, требовал знание приказов и исполнение их, если не исполняли, то назначал служебную проверку. Борисов А.А. ходатайствовал о трудоустройстве Чупрова, называя его исполнительным сотрудником.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 /т. 3 л.д. 224-227/ в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что в его подчинении в период руководства ОП № 6 находился Чупров К.В. тот занимал должность дежурного. В связи с занимаемой должностью Чупров К.В. не имел ЭЦП и доступ к базам данных предназначенных для служебного пользования сотрудниками МВД России. С Чупровым К.В. у него сложились деловые рабочие отношения. О нем у него сложилось впечатление, как об исполнительном сотруднике, но при этом сам тот инициативы в работе не проявлял; без непосредственного участия Борисова А.А. факт совершения Чупровым К.В. указанных выше противоправных действий невозможен. Чупров К.В. не мог совершить в одиночку данное преступление так как тот не имел технической возможности доступа к базам данных, тот не мог нигде и никак получить пароли, и по складу характера не склонен к совершению преступлений как лидер. В коллективе Чупров К.В. авторитетом не пользовался, дружбы ни с кем не имел, его считали изгоем. Борисов А.А. напротив являлся авторитарным лидером, его подчиненные сотрудники побаивались, и никто без его ведома каких-либо самостоятельных действий не совершал. Кроме того, Борисов А.А. как начальник подразделения имел доступ ко всем информационным базам данных и получал для подчиненных ему сотрудников логины и пароли от электронных баз данных, а, следовательно, мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердил, сославшись на давность событий.

-показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Борисов являлся его непосредственным начальником, когда он отсутствовал, то он исполнял его обязанности. Для доступа к базам данных необходимы персональные логин и пароль сотрудника, которые выдавались по специальной заявке в ГУ МВД под роспись индивидуально, после чего, пароль необходимо сменить. Пользоваться можно было только под своими данными. Для просмотра данных в отношении личности по базе могли обратиться сотрудники ППС по радиостанции, сотрудники прокуратуры по наличию обращений, КУСП. В дежурной части имеется ключ от кабинета Борисова. Он видел, как Чупров заходил в отсутствие Борисова в служебный кабинет последнего, где сидел за компьютером и печатал документы, при этом он ключ в дежурной части не брал. Борисов о Чупрове говорил, что грамотный сотрудник.

-показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №5 (допрошенного посредством системы ВКС), Свидетель №13, Свидетель №33, согласно которым все они являлись сотрудниками полиции, занимая должности в дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, подтвердив расположение кабинета их начальника дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре – Борисова А.А. на 1 этаже, о специфике получения и использования логина и пароля для доступа к базам данным МВД, о наличии ЭЦП у Борисова А.А., ключа от кабинета Борисова А.А. в дежурной части, однако, доступ в его служебный кабинет сотрудниками осуществлялся по звонку Борисову А.А., а также, что видели неоднократно Чупрова К.В. в кабинете Борисова А.А. в нерабочее время, либо не в свою смену, что также было подтверждено свидетелями ФИО27 /т. 3 л.д. 133-136/ при оглашении его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно видел, что Чупров К.В. приходил ОП №6 в нерабочее время, проходил в служебный кабинет Борисова А.А., в том числе во время отсутствия последнего, так как имел свободный доступ к кабинету, проводил время за компьютером Борисова А.А. Что именно тот делал, он не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО27, подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетелем Свидетель №13 в судебном заседании также было указано, что у Чупрова имелся дубликат ключа от кабинета Борисова А.А., за ключом в дежурную часть он никогда не заходил. При работе в кабинете Борисова Чупров дверь закрывал на ключ.

Свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании также было указано в ходе допроса, что у Чупрова К.В. доступа к базам данных не было. Борисов А.А. по отношении к Чупрову не принижал его, не выделял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 /т. 3 л.д. 133-136/ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что во время задержания Чупрова К.В., а точнее его личного досмотра, ему стало известно том, что среди всего прочего, при нем имелся ключ от служебного кабинета начальника дежурной части Борисова А.А. Чупров К.В. на вопрос оперативников о принадлежности ключа, сам пояснил, что от кабинета Борисова А.А., а также что, в ходе несения службы от граждан систематически поступали жалобы на Чупрова К.В. в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Примерно в конце 2019 года начале 2020 года Чупров К.В. перевелся в ППС. В этот период Борисов А.А. отзывался о нем отрицательно, критично. Затем спустя примерно три месяца Чупров К.В. вернулся в дежурную часть ОП №6 на должность дежурный дежурной части. При этом, подход Чупрова К.В. к его служебной деятельности не изменился, в связи с чем на него вновь начали поступать жалобы от граждан. Однако, уже в этот момент Борисов А.А. поменял свое отношение к Чупрову К.В., а именно всячески защищал его, оправдывал его ошибки, высказывался, что тот один работает и на нем держится работа всей дежурной части. Таким образом, хочет резюмировать, что после того, как Чупров К.В, вернулся в дежурную часть, Борисов А.А. стал относится к нему максимально лояльно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердили, сославшись на давность событий.

Свидетелем Свидетель №33 в судебном заседании также было указано в ходе допроса, что Борисову сообщили о том, что Чупров находится в его кабинете в его отсутствие, на что Борисов А.А. ответил, что он работает со «служебками», и чтобы больше не лезли с этим вопросом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 /т. 3 л.д. 133-136/ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что пароли от учетных записей сотрудников дежурной части хранятся в сейфе для документации с грифом ДСП. Указанный сейф расположен в помещении дежурной части. Доступ к сейфу имеется у начальника дежурной части, старших оперативных дежурных и оперативных дежурных. Ключ от сейфа хранится у оперативного дежурного.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердили, сославшись на давность событий.

-показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым знаком с Борисовым А.А. и Чупровым К.В. В его должностные обязанности входит деятельность, связанная со служебными проверками, включая в отношении ОП № 6. В виду «некомплекта» в отделе, Чупровым К.В. привозились рабочие документы Борисова, связанные со служебными проверками. Про отношениях между ними, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23/т. 12 л.д. 62-65/ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что отношения между Борисовым А.А. и Чупровым К.В. может охарактеризовать как дружественные. Это его личное мнение. Он так считает, так как: во-первых, Борисов А.А. устроил Чупрова К.В. второй раз, буквально через два месяца после перевода в ППСП. Он считает, что на это должны быть свои причины. Во-вторых, Чупров К.В. исполнял работу Борисова А.А. в части документации - печатал служебные проверки и иные служебные документы, так как Борисов А.А. сам особо не разбирался, либо не хотел это делать. Хочет уточнить, что Чупров К.В. неоднократно привозил документы, имеющие отношение к деятельности Борисова А.А., в У МВД России по г. Самаре для проверки и согласования, что в очередной раз доказывает об их достаточно близких отношениях.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердили, сославшись на непонимание вопросов государственного обвинителя, указав при этом, что это его личное мнение, давление в ходе допроса на него никем не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым его непосредственным руководителем является начальник дежурной части Борисов А.А. Ему известно, что Чупров К.В. был задержан за передачу информации о персональных данных граждан из баз данных, предназначенных для служебного пользования. Более подробно обстоятельства ему не известны. Данная информация стала известна от коллег по службе после задержания.    

- показаниями свидетелей ФИО28, согласно которым ее гражданский супруг Свидетель №10 попросил у нее ее банковскую карту «Альфа-банка», которая у нее была для личного пользования, подробности ее использования ей не сообщал.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он выпивал на улице, кто-то из знакомых у него попросил банковскую карту, так как срочно нужно было перевести деньги. Он передал банковскую карту ФИО28 вместе с пинкодом, денежное вознаграждение не получал, где карта, ему не известна.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым у нее имеется банковская карта Сбербанка, она ее использует для личных нужд. Кто-то на работе попросил у нее карту для перевода на нее денег и последующего снятия, никаких процентов за это она не получала. О передаче ее карты третьим лицам ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым на его имя якобы зарегистрирован Киви-кошелек, через который проходили денежные средства, сам он его не регистрировал, необходимости в нем не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым в мае 2020 года Чупров попросил его воспользоваться его банковской картой Сбербанка, так как у него у самого не было. На его карту более двух раз поступали денежные средства, которые он лично снимал и отдавал Чупрову, себе он никакие деньги не брал. Чупров ему предварительно звонил и назначал встречу в центре города, где банк. Чупров говорил, что работает в органах, тем самым внушив ему доверие. В настоящее время испытывает к нему неприязненное отношение, так как его отрывают от его работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым для получения ЭЦП необходимо заполнить специальное заявление, отдать специалисту для направления в ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области, где после обработки и рассмотрения заявки, она одобряется. Затем, лично пользователь ЭЦП, либо доверенное лицо получает ЭЦП, расписывается в журнале учета средства криптографической защиты информации и ключевых документов к ним. Порядок получения и использования сотрудником МВД России ЭЦП установлен «Регламентом удостоверяющего центра»; Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которыми передача ЭЦП третьим лицам запрещена. Фактически ЭЦП служит для идентификации пользователя в системе ИСОД МВД России без ввода данных учетной записи, то есть альтернатива логину и паролю. При заполнении заявки разъясняется про персональную ответственность, связанную с использованием ЭЦП.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым порядок получения сотрудником МВД России учетной записи (логин, пароль) к системе ИСОД МВД России установлен «Регламентом управления учетными записями сотрудников МВД России при доступе к сервисам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России». Получение учетной записи происходит следующим образом: сотрудник МВД либо лично, либо организованно от подразделения направляет заявку на получение учетной записи в ЦИТСиЗИ. Далее заявки проверяются, обобщаются и направляются в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России. После обработки заявок в ЕЦЭ ИСОД МВД России ответ поступает в ЦИТСиЗИ и далее непосредственно пользователям по защищенным каналам связи. При получении учетной записи сотрудник МВД получает доступ к сервисам ИСОД МВД России: СЭП, СЭД, ВИСП, СВКС-М, СУДИС, интернет сайт, форум. Доступ к сервисам обеспечения оперативно-служебной деятельности ИСОД МВД России оформляется отдельно в соответствии с соответствующими регламентами сервисов. Полученный временный пароль необходимо сменить в течении 30 суток. Ответственность за использование учетной записи несет сам пользователь, хранение допускается в защищенном месте. Использование мобильных устройств для пользования базами данных для скриншота и перенаправления запрещено, так как содержат служебную информацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым ею, как специалистом, на основе поступившей в специально предусмотренном порядке заявки, предоставляется доступ сотрудникам к базам федерального и регионального уровня, а также корректировка данного доступа. ИСОД МВД России – единая система информационно- аналитической деятельности, куда входят различные сервисы, включая сервис Следопыт-М, который содержит сведения о персональных данных физических лиц (паспорт, его статус, СНИЛС, ИНН и т.д.). Для доступа, сотрудникам предоставляются уникальные логины и пароли. В территориальных органах и подразделениях назначены администраторы безопасности доступа, которые на местах осуществляют контроль по выдаче учетных данных. В соответствии с действующим приказом, сотрудник после получения пароля учетной записи обязан его поменять. На региональном уровне ведется автоматизированный журнал, на федеральном уровне – учет производится ГИАЦ МВД, в которых фиксируется дата, время, пользователь, проверяемые данные. При выявлении фактов использования чужих учетных записей, проводится служебная проверка. При наличии ЭЦП не требуется при входе в базу Следопыт-М введение логина и пароля. На сколько помнит у Борисова имелся доступ только к базе Следопыт-М.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 /т. 4 л.д. 52-58 / в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у Чупрова К.В. доступ к ИПС «Следопыт-М», «ИБД-Р», «ИБД-Ф» не имелся. Борисов А.А. имел доступ только к ИПС «Следопыт-М», на «ИБД-Р», «ИБД-Ф» заявок на Борисова А.А. на 2020 год не поступало. Свидетель №1 имел доступ к ИПС «Следопыт-М», «ИБД-Р», «ИБД-Ф».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №31 подтвердила, сославшись на давность событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №31, подтвердившего особый порядок получения доступа к базам данным МВД, содержащим персональные данные, а также индивидуальности выданных логинов и паролей, и ответственности за их использование и хранение.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №31 и Свидетель №12, в части доступа к базам данных, необходимости логина и пароля, а также возможности входа без их введения при применении ЭЦП, также им указано, о том, что база данных АИПС ГАИ-2004 - является официальной информационной системой ГИБДД, содержит сведения о регистрации автотранспортного средства, об административных правонарушениях, ограничениях, розыске, водительском удостоверении, о ДТП. Сведения имеются по каждому, кто просматривал сведения по карточке ГИБДД. По Чупрову заявок не поступало.

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 185-187, т. 8 л.д. 141-143) следует, что Борисов А.А. является ее супругом. Она является старшим дознавателем в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в середине декабря 2020 года между ней и мужем возник конфликт на бытовой почве, после которого Борисов А.А. стал проживать с ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. пришел домой для того, чтобы наладить отношения. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как поехать на работу, она из ревности взяла телефон Борисова А.А., так как хотела проверить личные звонки и сообщения мужа, касающиеся их личного конфликта. Марку и модель не знает, телефон в корпусе синего цвета, был в выключенном состоянии, никаких мероприятий она с телефоном не производила, никто доступа к его телефону, в период его нахождения у нее на рабочем месте, не имел, кроме того, на телефоне всегда стояла блокировка, имелись код-пароли. Она целый день находилась на работе в ОП №1 УМВД России по г. Самаре, по адресу: <данные изъяты> Телефон мужа находился в тумбе около стола в рабочем кабинете. В этот день до вечера связи с мужем у нее не было. Вечером, около 20 часов, ей поступила информация от Борисова А.А. с просьбой вернуть ему телефон. Так как она была не на рабочем месте, то решила вернуться в свой кабинет за телефоном Борисова А.А., так как оставила его там. По возвращении, на входе в отдел полиции, ее встретили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и попросили ее выдать им телефон Борисова А.А. Она выдала им его, о чем был составлен акт обследования. За время, которое у нее находился телефон Борисова А.А., она его не включала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он с о/у Свидетель №21 на основании поступившего указания от руководства на основании поручения следователя проводили обыск в жилище Борисова А.А. Затем, им поступила оперативная информация, что супруга Борисова А.А., являющаяся дознавателем, может скрывать в рабочем кабинете в ОП №1 У МВД России по г. Самаре, интересующие следствие предметы, в связи с чем они направились по вышеуказанному адресу, где встретили Свидетель №6 С целью исключения провокации, им производилась видеосъемка хода мероприятия. Также был приглашен ответственный от руководства отдела полиции № 1. Борисовой разъяснялись права и обязанности. В служебном кабинете Свидетель №6, ей предложили выдать предметы, имеющие отношение к уголовному делу. В связи с чем, она достала из сейфа сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «реалме», пояснив о его принадлежности Борисову А.А. Во время изъятия, ей стали поступали звонки на предмет выдачи данного телефона, в связи с чем она стала нервничать. Данный телефон был упакован в конверт. Когда ей передали конверт для подписи, она попыталась его забрать. Забрав телефон у Свидетель №6, ей был предоставлен для ознакомления и подписи акт обследования помещения, в ходе которого ею были предприняты попытки его уничтожить. В связи с чем, ей сняли его копию на рабочем месте, после чего они убыли.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, а также уточнившего, что Свидетель №6 им пояснила, что она знает, зачем они пришли, сотовый телефон ее супруг попросил похранить у себя, в акте обследования помещения, ею подписи ставились частично, телефон Борисова был в выключенном состоянии. Акт обследования составлялся им, в ходе которого он руководствовался ФЗ об «ОРД», акт у него был в форме готового бланка. В последующем акт и телефон были переданы следователю. Ему известно, что в последующем в отношении нее была проведена служебная проверка по факту воспрепятствования действиям сотрудникам ОРЧ СБ, привлечена к дисциплинарной ответственности.

- показаниями специалиста ФИО103, согласно которым Telegram - это облачный мессенджер для мобильных устройств и компьютеров, позволяющий обмениваться сообщениями и медиа файлами многих форматов. Регистрации и авторизации в «Telegram» осуществляется через абонентский номер, что является обязательным условием. На который приходит СМС сообщение. После ввода кода из СМС «Telegram» предложит ввести Имя, Фамилию на латинском, а также язык. В мессанжере имеется возможность доступа к контактам, находящимся в телефоне. Если добавить если добавить человека в «Telegram» по имени пользователя, то его телефонный номер в настройках по умолчанию отображаться не будет. Для установления собственников либо лиц, фактически использующих аккаунты, зарегистрированные в «Telegram», а также получить иные сведения пользователей необходимо обращаться напрямую в организацию «Telegram». «Qiwi Кошелек» - это электронный платежный сервис, для мобильных устройств и компьютеров принадлежащий АО «Киви Банк». Электронный платежный сервис Qiwi позволяет осуществлять платежи, переводы, оплаты и иные финансовые операции. Для регистрации и авторизации в «Qiwi Кошелек» необходимо также использовать абонентский номер, с последующим подтверждением путем введения кода, поступившего в смс сообщении. После чего кошелек считается созданным для конкретного пользователя. Для перевода денежных средств достаточно указать номер кошелька, которым является номер мобильного телефона, указанный при регистрации. Для обеспечения анонимности в регистрации и использовании «Qiwi» либо «Telegram» достаточно приобрести SIM карту, оформленную «не на себя», использовать эту SIM карту в мобильном телефоне, которым лично никогда не пользовался. Также можно воспользоваться онлайн сервисами для аренды телефонного номера и приема СМС, Для установления собственников либо лиц, фактически использующих зарегистрированные кошельки Qiwi и учетную запись в «Telegram», а также получить иные сведения пользователей необходимо обращаться напрямую в организацию в соответствии с действующим законодательством.

- показаниями специалиста ФИО29, согласно которым им в январе 2020 года, на сколько он помнит, осуществлялся осмотр сотового телефона Борисова А.А. «реалме» с применением программного комплекса UFED. В галерее телефона фотоснимков не было обнаружено. Фотоизображения являются миниатюрными копиями фотографий, предположительно сделанных на этот телефон. В соответствии с особенностями операционной системы телефона во время фотографирования, помимо основной фотографии создаются миниатюрные копии (уменьшенные по размеру и качеству) этой же фотографии, которые сохраняются в операционной системе телефона и доступны для просмотра с помощью специального программного обеспечения. При удалении фотографии из галереи сотового телефона, вышеуказанные миниатюрные копии фотографии не удаляются. При использованием программно-аппаратного комплекса «UFED» есть возможность получить доступ к указанным миниатюрным копия фотографий. Сохранились часть метаданных фотоизображений, а именно (на большинстве фотографии): «комментарии пользователя». Данный комментарий предположительно создается самим телефоном, потому что подобные метаданные присутствуют в фотографиях, которые хранятся в галерее самого телефона. При получении фотоизображения через мессенджер, метаданные удаляются. На фотографиях, сделанных с помощью сотового телефона, метаданные присутствуют. Большинство миниатюрных копий фотоизображений содержат метаданные - «комментарии пользователя», а именно «oppo_0», что означает, что фотография сделана фронтальной, то есть основной камерой телефона, расположенной на задней стороне сотового телефона. Предположительно указанные фотографии могли быть сделаны на данный телефон. При осмотре сотового телефона Борисова А.А. с участием оперуполномоченного Сергеева, последним указывалось какие фотоснимки подлежали записи на оптический носитель. В свойствах фотографии при записи на диск может измениться дата. На обнаруженных изображениях на телефоне Борисова методанные имелись не на всех снимках.

В ходе осмотра в судебном заседании оптического носителя, содержащего изображения из сотового телефона Борисова А.А., специалистом ФИО102 указано, что данные изображения были перенесены на оптический носитель, при этом обнаруженные визуально одинаковые изображения, но под разными номерами отличаются качеством, а также разными путями их нахождения, что определяется самим телефоном, точнее его разработчиком. Для применения программного комплекса «UFED», наличие симкарты в телефоне не требуется. В телефоне также были обнаружены личные фотографии пользователя. Порядок и ход мероприятия не помнит, им оказывалось содействие в осмотре сотовых телефонов.

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым им в период с конца 2020 по начало 2021 года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Борисова и Чупрова, а именно опросы лиц, обследование служебных помещений, обследование телефона, задача ему была поставлена руководством. Осмотр сотовых телефонов по уголовному делу осуществлялся им с участием специалиста. Марку телефона он не помнит, так как прошло более года. В ходе его изучения была обнаружена информация – сведения из баз данных, содержащие разные даты. В телефоне присутствовали изображения, а также личные фотографии подсудимого в большом количестве. Все содержимое было записано на диск. Им определялся перечень файлов, подлежащий записи на диск, а именно, содержащий сведения из баз данных. Упаковку не помнит, но целостность ее нарушена не была, свободного доступа к телефону не имелось. Осмотр производился без понятых. Производилась ли фотосъемка, не помнит, должна была, возможно фототаблицу не перенесли на диск, в настоящее время не помнит, представить ее не может. После осмотра вновь упаковали телефон, диск, способом, исключающим свободный доступ, в последующем передали следователю. Аналогичным способом производился осмотр телефона Чупрова.

После представления свидетелю содержимого на оптическом носителе с пояснительной надписью «конверт с DVD-R диском с фотоизображениями из мобильного телефона «realme XT», принадлежащего Борисову А.А.», свидетель ФИО8 И.В. подтвердил соответствие файлов – изображений тем, что были осмотрены им в ходе следственного действия с участием специалиста.

- показаниями свидетеля ФИО67, согласно которым он состоит в должности следователя СУ СК РФ по Самарской области, в его производстве находилось данное уголовное дело. Им производился осмотр вещественных доказательств по уголовному делу, а именно сотового телефона Борисова, оптических носителей, переданных сотрудниками ФСБ. Упаковки все были в целостности, свободного доступа к содержимому не имелось. Осмотр сотового телефона Борисова А.А. изначально производился специалистом с применением специальной аппаратуры - комплекса «Юфед», после чего, данные с него были помещены на оптический носитель. Им же при осмотре производился осмотр содержимого оптического диска, что представлено было в фототаблице к протоколу. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Борисов А.А. знакомился со всеми вещественными доказательствами, замечаний не поступило. Сотовый телефон Борисова им не включался. После осмотра сотовый телефон Борисова А.А. был упакован и хранился у него в сейфе в служебном кабинете, куда доступа кроме него никто не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Борисов и Чупров им не знакомы. Совместно со следователем СУ СК РФ по Самарской области им производился осмотр служебного компьютера Борисова А.А. и ноутбука Чупрова К.В., перед началом следственного действия, следователем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 (58) УПК РФ, почему в протоколе отсутствует соответствующая графа пояснить не может, так как протокол составлял следователь. Представленный на обозрение протокол от 16.03.2021 соответствует фактическим обстоятельствам произведенного осмотра.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 29.12.2020, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 5 ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, принадлежащий начальнику ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре Борисову А.А., в ходе осмотра изъяты 2 системных блока. /т. 1 л.д. 20-21/

Копия протокола обыска от 29.12.2020, согласно которому в ходе обыска в ОП № 6 У МВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 84, обнаружены и изъяты в том числе, мобильный телефон марки «NOKIA» модели TA-1053 и мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A21s, принадлежащие Чупрову К.В. /т. 2 л.д. 65-91/

Копия протокола обыска от 29.12.2020, согласно которому в ходе обыска в жилище Свидетель №17 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-30, обнаружен и изъят в том числе, мобильный телефон марки «iPhone» модели MT522RU/A, принадлежащий Свидетель №17 /т. 2 л.д. 142-146/

Копия протокола обыска от 29.12.2020, согласно которому в жилище Свидетель №20 по адресу: Чувашская республика, <адрес>, Речной бульвар, <адрес>, обнаружен и изъят в том числе, мобильный телефон марки «HUAWEI» модели P30 с 2 SIM-картами /т. 2 л.д. 149-151/

Протокол осмотра предметов от 24.03.2021 с участием специалиста, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «NOKIA» модели TA-1053 и мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A21s, принадлежащие Чупрову К.В., с содержащимися симкартами. При проверки целостности упаковки перед началом осмотра, установлено, что повреждений не имеет. Мобильный телефон марки «Samsung» находится в рабочем состоянии, на нем установлено приложение «Телеграмм», зарегистрированный на №, мобильный телефон марки «NOKIA» также содержит вышеуказанные приложение, зарегистрированное на № с учетной записью №, в приложении обнаружена запись с другими пользователями. Содержимое телефонов посредством специальной программы ПЭВМ выгружены и записаны на CD-R диски № (изображения 1-50), № (изображения 1-62), после чего диски упакованы в конверты и опечатаны, снабжены пояснительными надписями конверт № «CD-R диск со снимками экрана мобильного телефона «Samsung» Galaxy A21s» и конверт № «CD-R диск со снимками с экрана с мобильного телефона «NOKIA» TA-1053. Мобильные телефоны с сим-картами упакованы и в конверты и опечатаны. Так же были осмотрены банковская карта Сбербанка на имя Чупрова К., флэш-карта синего цвета, USB кабель /т. 3 л.д. 24-27/

Протокол осмотра предметов от 25.03.2021, согласно которому с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «realme XT» с двумя симкартами, принадлежащий ФИО32, с указанием Имей телефона, перед началом осмотра установлено, что упаковка - коричневый конверт каких-либо повреждений не имеет, снабжен пояснительной запиской, заверен подписями участвующих лиц. Специалистом посредством специального аппаратного комплекса UFED произведен осмотр данного телефона. При осмотре установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, в его содержимом обнаружен ряд фотоизображений персональных данных граждан РФ, полученных из служебных баз данных МВД России, а также другие изображения. Мобильные мессенджеры Телеграмм и Вотсап удалены. С использованием вышеуказанной программы 703 изображения были выгружены, сформированы в отчет с данными фотоизображений и записаны на оптический носитель, упакованный в конверт № белого цвета с пояснительной надписью «DVD-R диск с фотоизображениями с мобильного телефона «realme XT», который опечатан, поставлены росписи участвующих лиц. Мобильный телефон упакован в бумажный конверт коричневого цвета, где также участвующие лица расписались /т. 3 л.д. 28-30/

Протокол осмотра предметов от 23.03.2021, согласно которому с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» модели P30, принадлежащий Свидетель №20 Перед началом осмотра установлено, что упаковка каких-либо повреждений не имеет, снабжена пояснительной запиской, заверен подписями участвующих лиц, понятых. При осмотре данного телефона установлено, что находится в рабочем состоянии, на нем установлено приложение «Телеграмм», зарегистрированный на № с учетной записью @№, аккаунт, зарегистрированный на № с учетной записью №, аккаунт, зарегистрированный на № с учетной записью @<данные изъяты>. С помощью специального аппаратного комплекса UFED произведен осмотр данного телефона, произведена выгрузка изображений (№), с последующей записью на оптический носитель, который упакован в конверт № 1 белого цвета с пояснительной надписью, снабжены подписями участвующих лиц. Также произведен осмотр других электронных носителей информации Свидетель №20, которые не содержат информации, представляющей интерес для уголовного дела. /т. 3 л.д. 113-117/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение – зал оперативного дежурного, расположенный на первом этаже в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, информационно-справочный портал МВД России – ИСОД МВД России, а также служебный кабинет № начальника ОДЧ ОП № УМВД России по <адрес> с участием Борисова А.А., дверь кабинета открывалась посредством ключа. /т. 4 л.д. 11-47/

Протокол осмотра предметов и документов от 16.03.2021, согласно которому следователем с участием специалиста осмотрены 2 системных блока, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете №5 ОП № 6 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (начальника ДЧ Борисова А.А.) и «Netbook» марки «Acer», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чупрова К.В. по адресу: <адрес>. На жестком диске служебного компьютера Борисова А.А. обнаружены файлы, содержащие сведения на граждан РФ, а именно «справка на лицо, пересекавшее гос.границу РФ» на имя ФИО33 и ФИО126 Данные запросы выполнены от имени пользователя Свидетель №1 ДЧ ОП № 6. При осмотре второго системного блока, изъятого из служебного кабинета Борисова А.А., установлено на жестком диске мессенджер «Телеграмм», при осмотре которого установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя пользователя «ФИО8 Новичков» абонентский номер №. У данного пользователя имеется один активный чат с пользователем под именем Energy Energizer с именем пользователя <данные изъяты>, текстовые сообщения отсутствуют /т. 4 л.д. 174-199/

Протокол осмотра предметов и документов от 16.04.2021, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № возбужденного 18.03.2021 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике по факту дачи Свидетель №20 взятки Чупрову К.В., то есть по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое содержит протокол явки с повинной Свидетель №20, протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2021 на 25 листах, с содержанием выписки по движению денежных средств по киви-кошельку номера №, находящегося в пользовании Свидетель №20, а также перечислений денежных средств Чупрову К.В., протоколы допросов ФИО35 (с участием адвоката), указавшего на Чупрова К.В., как на лицо, которому переводились денежные средства за предоставление последним сведений, содержащие персональные данные граждан РФ из баз данных МВД /т. 6 л.д. 123-181/

Протокол осмотра предметов и документов от 20.04.2021, согласно которому осмотрен конверт с DVD-R диском с фотоизображениями из мобильного телефона «realme XT», принадлежащего Борисову А.А., упаковка каких-либо повреждений не имеет, согласно пояснительной надписи конверт № 3 «DVD-R диск с фотоизображениями из мобильного телефона «realme XT», на котором обнаружено 703 изображения. При осмотре данных изображений и сличении их с ответом на поручение из УФСБ России по Самарской области от 01.04.2021 № 6217, которым приведен подробный анализ содержимого 4 телефонов и планшета Свидетель №20, установлено, что обнаружены следующие совпадения: файлы №№, 245, 471, 657 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н №, обнаруженные в телефоне «realme XT» были переданы пользователем Свидетель №20 17.11.2020 определенным пользователям Телеграмм, файлы № 100, 243, 502, 689 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» – переданы Свидетель №20 24.11.2020, файлы № 183, 193, 310, 470, 656 с фотоизображением карточки ГИБДД отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» – преданы Свидетель №2017.11.2020, файлы № 201, 205, 321, 451, 634 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» – переданы Свидетель №20 07.10.2020, файлы № 218, 515, 583 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» – переданы Свидетель №20 01.12.2020, файлы № 222, 258, 279, 489, 676 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» – переданы Свидетель №20 23.11.2020, файлы № 287, 346, 543 в телефоне «realme XT» с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № – переданы Свидетель №20 14.09.2020, файлы № 147, 356, 559 с фотоизображением карточки ГИБДД в отношении транспортного средства с г/н № в телефоне «realme XT» и карты водительского удостоверения ФИО36– переданы Свидетель №20 15.09.2020, файл № 351 с фотоизображением карточки ГИБДД на ФИО37 в телеофне «realme XT»– переданы Свидетель №20 14.09.2020, файлы №, 352, 353 – персональные данные из базы данных Роспаспорт на ФИО38 в телефоне «realme XT» переданы Свидетель №20 14.09.2020, файлы № 265, 604, 606 персональные данные из базы данных Роспаспорт на ФИО39 в телефоне «realme XT» переданы Свидетель №20 30.09.2020, файлы № 290, 400 персональные данные из базы данных Роспаспорт на ФИО40 в телефоне «realme XT» переданы Свидетель №20– 27.09.2020 с фототаблицей, содержащий, в том числе общий вид упаковки перед началом осмотра/т. 6 л.д. 182-250, т. 7 л.д. 1-68/

Протокол осмотра предметов и документов от 10.06.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств в АО «КИВИ Банк» по счету №№ №, зарегистрированного на Назарова В.Н., согласно которому за период с 14.05.2020 по 13.09.2020 со счета №, находящегося в пользовании Свидетель №20, на счет №, находящегося в пользовании Чупрова К.В., поступило 313 650 рублей; по №, зарегистрированного на ФИО41, согласно которому за период с 22.09.2020 по 15.12.2020 со счета №, находящегося в пользовании Свидетель №20, на счет №, находящегося в пользовании Свидетель №17 (по указанию Чупрова К.В.), поступило 283 250 рублей. /т. 7 л.д. 111-137/

Протокол осмотра предметов и документов от 18.06.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении дежурного ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Чупрова К.В. и начальника ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре майора полиции Борисова А.А., а именно сопроводительное письмо из УФСБ России по Самарской области о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении дежурного ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Чупрова К.В. на 1 листе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной от 30.12.2019 на 2 листах, протокол опроса от 30.12.2020 Свидетель №17 на 4 листах, протокол опроса от 30.12.2020 Чупрова К.В. на 4 листах; сопроводительное письмо из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на 1 листе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной от 31.12.2019 в отношении дежурного ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Чупрова К.В. и начальника ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре майора полиции Борисова А.А. на 2 листах, акт обследования от 30.12.2020 на 3 листах, согласно которому в служебном кабинете ОП № 1 У МВД России по г. Самаре в присутствии Свидетель №6 изъят сотовый телефон «realme XT», принадлежащий Борисову А.А., компакт-диск с видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения от 30.12.2020 по факту обнаружения и изъятия у Свидетель №6 сотового телефона Борисова А.А. /т. 8 л.д. 125-130/

Протокол осмотра предметов и документов от 12.07.2021, согласно которому осмотрен конверт с компакт-диском с фотоизображениями экрана мобильного телефона марки «NOKIA» модели TA-1053, принадлежащего Чупрову К.В. Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена, содержит рукописную надпись «конверт № с CD-R диском со снимками экрана с мобильного телефона «NOKIA» TA-1053 ст. о/у по ОВД УФСБ России по С/о м-р И. ФИО8». Содержащиеся файлы на диске в количестве 63 файла представляют собой фотоизображение экрана, с перепиской Чупрова К.В. с неустановленными лицами за период с 09.12.2020 по 29.12.2020, в ходе которого были переданы персональные данные в отношении ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ряда других лиц. Изображения 1-28, 30-32, 38-40, 46, 56, 58 содержат персональные данные граждан. /т. 8 л.д. 209-225/

Протокол осмотра предметов и документов от 12.07.2021, согласно которому осмотрен конверт с компакт-диском с фотоизображениями экрана мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy A21s, принадлежащего Чупрову К.В. Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена, содержит рукописную надпись «конверт № «с CD-R диском со снимками экрана с мобильного телефона «Samsung» A21s» ст. о/у по ОВД УФСБ России по С/о м-р И. ФИО8. Содержащиеся файлы в количестве 50 файлов на диске представляют собой фотоизображение экрана, с перепиской Чупрова К.В. с неустановленными лицами. Изображения 1, 5-15, 17, 18 содержат персональные данные граждан. Изображение №, содержит данные учетные записи для доступа к ИСОД МВД России, изображения № – переписку между Чупровым К.В. и Свидетель №17, использующим №, по вопросам передачи вознаграждения Чупрову К.В., а также сверки расчетов и назначения встреч для непосредственной передачи денежных средств. /т. 8 л.д. 226-243/

Протокол осмотра предметов и документов от 13.07.2021, согласно которому осмотрен конверт с компакт-диском с фотоизображениями экрана мобильного телефона марки «Huawei P30», принадлежащего Свидетель №20 Осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена, содержит рукописную надпись «конверт № «с CD-R диском со снимками экрана с мобильного телефона «Huawei P30» ст. о/у по ОВД УФСБ России по С/о м-р И. ФИО8. Содержащиеся файлы на диске в количестве 433 файла представляют собой фотоизображения, содержащие переписку Свидетель №20 с неустановленными лицами, за период с 27.12.2020 по 29.12.2020 от Чупрова К.В. переданы персональные данные в отношении ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО58, ФИО56, ФИО55 и других лиц (изображения № 9-18, 267-272) /т. 9 л.д. 1-114/

Протокол осмотра предметов и документов от 13.07.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 29.12.2020 по адресу:г. <адрес>, у Свидетель №17, в том числе при осмотре мобильного телефона марки Iphone модели МТ522RU/A обнаружено приложение Телеграмм, зарегистрированное на № на имя №, и переписка с пользователем № (№) на имя Кирилл. /т. 9 л.д. 176-200/

Протокол осмотра предметов и документов от 18.08.2021, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: «№», принадлежащих Чупрову К.В., «№», принадлежащих Свидетель №17, «№», принадлежащих Борисову А.А., в ходе которых установлено совпадение адресов базовых станций абонентских номеров, принадлежащих Чупрову К.В. с моментом передачи персональных данных граждан Свидетель №20, персональные данные о которых обнаружены в сотовом телефоне, принадлежащем Борисову А.А., а именно 14.09.2020 в 15.21 и 09.14, 15.09.2020 в 13.43 и 12.54, 27.09.2020, 30.09.2020, 07.10.2020 в 12.53, 17.11.220 в 16.28 и 15.13, 23.11.2020 в 09.33 и 09.40, 24.11.2020 в 07.29 и 01.12.2020 в 08.28, при этом Чупров К.В. согласно привязки на местности к базовым станциям в указанные даны на рабочем месте отсутствовал, однако, при проверке абонентского номера, №, принадлежащего Борисову А.А., в момент осуществления запросов с учетной записи Борисова А.А., совпадают с моментов времени передачи персональных данных граждан Свидетель №20, персональные данные о которых обнаружены в сотовом телефоне Борисова А.А., при проверке абонентских номеров, №, принадлежащих Борисову А.А., в момент осуществления запросов с учетной записи Борисова А.А., совпадают с моментов времени передачи персональных данных граждан Свидетель №20, персональные данные о которых обнаружены в сотовом телефоне Борисова А.А., при этом сведения с привязкой к базовым станциям в указанные выше даты свидетельствуют о нахождении Борисова А.А. в районе действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от ОП № 6 У МВД России по г. Самаре /т. 9 л.д. 201-230/

Протокол осмотра предметов и документов от 02.09.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 29.12.2020 в квартире № 121 дома 4/3 Речного бульвара г. Новочебоксарска Чувашской республики, принадлежащие Свидетель №20, а именно общий вид сотовых телефонов и электронных носителей /т. 9 л.д. 308-313/

Протокол осмотра предметов и документов от 02.09.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 29.12.2020 в ОП №6 У МВД России по г. Самаре у Чупрова К.В., приведен общий вид предметов /т. 9 л.д. 314-319/

Протокол осмотра предметов и документов от 08.11.2021, согласно которому дополнительно осмотрены детализации телефонных соединений 3 абонентских номеров, принадлежащих Чупрову К.В., в ходе которого установлено поступление денежных средств в сумме 1360 рублей 14.05.2020 в 21.27 с учетной записи платежного сервиса Киви-кошелек, находящегося в пользовании Свидетель №20, на учетную запись «№», находящегося в пользовании Чупрова К.В., при этом район действия базовой станции, свидетельствует о нахождении Чупрова К.В в непосредственной близости от ОП № 6; 15.12.2020 в 19.25 также установлено зачисление денежных средств в размере 450 рублей на учетную запись «№, находящегося в пользовании Свидетель №17 по поручению Чупрова К.В., с нахождением последнего согласно данным действия района базовых станций, в непосредственной близости от места проживания Чупрова К.В./т. 12 л.д. 67-72/

Иными документами:

- выписка из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее по тексту – У МВД России по г. Самаре) № 469 л/с от 17.04.2020, согласно которой Чупров К.В. с 01.05.2020 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре. /т. 1 л.д. 23/

- должностной регламент (должностная инструкция) дежурного дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре Чупрова К.В., подтверждающая его полномочия как должностного лица /т. 1 л.д. 24-27/

- справка-объективка на Чупрова К.В., подтверждающая его послужной список /т. 1 л.д. 28-28/

- выписка из приказа и.о. начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области № 399 л/с от 18.08.2016, согласно которой Борисов А.А. с 16.08.2016 назначен на должность начальника дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре /т. 1 л.д. 32/

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре Борисова А.А.. согласно которой определены его полномочия как представителя власти /т. 1 л.д. 33-37/

- справка-объективка на Борисова А.А., подтверждающая его послужной список /т. 1 л.д. 28-39/

- копии графиков суточных дежурств дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре с мая 2020 по декабрь 2020 года, согласно которому Чупров К.В. и Борисов А.А. с мая по декабрь 2020 года проходили службу в ОП № 6 /т. 3 л.д. 6-14/

- ответ на поручение из ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2021 № 7/35-959, согласно которому следует, что Чупров К.В. не имел доступа к банкам данных коллективного использования федерального и регионального уровней, и ИПС «Следопыт-М» ИСОД МВД России /т. 3 л.д. 2-5/

- ответ на поручение из У ФСБ России по Самарской области от 01.04.2021 № 6271, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленный на исследование и осмотр с применением специальных технических средств, а именно 4 сотовых телефонов и планшета, изъятых у осужденного Свидетель №20, установлена переписка между Свидетель №20 и Чупровым К.В., в ходе которой от Чупрова К.В. через Телеграмм передана информация из баз данных Роспаспорт в отношении ФИО51, ФИО52, ФИО57, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО55, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, БурсаС.С., ФИО64, ФИО56, ФИО104, ФИО65 и других лиц, а также сведения из Роспапорта и персональные данные из ИБДФ на имя ФИО66. а также установлены номера, на которые зарегистрированы Свидетель №20 киви-кошельки: №, виртуальные карты /т. 3 л.д. 32-112/

- ответ на запрос из ГУ МВД России по Самарской области от 31.03.2021 № 1/7-3591, согласно которому дежурному дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре Чупрову К.В. (логин: №) предоставлен доступ к следующим сервисам ИСОД МВД России: СЭП, СЭД, СВКС – М, Борисов А.А. (логин №) – ФИС ГИБДД-М, АИПС ГАИ – 2004, Следопыт-М, СЭП, СЭД, СВКС-М, Свидетель №1 (логин №) - СЭП, СЭД, СВКС-М, СОДЧ, СООП, СПГУ, ФИС ГИБДД-М, АИПС ГАИ – 2004, ИБД-Р, ИБД-Ф, Следопыт-М /т. 4 л.д. 7-10/

- ответ на запрос из ГУ МВД России по Самарской области от 15.04.2021 № 1/7-4405, согласно которому представлены сведения и документы по изготовлению сертификата ключа Борисову А.А., а также периоды доступа к базам данным под логином и паролем Свидетель №1 и Борисова А.А. в отношении физических лиц /т. 5 л.д. 4-89/

    - копия заключения служебной проверки в отношении начальника дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре майора полиции Борисова А.А. и дежурного дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Чупрова К.В., которым установлены нормативные акты, нарушенные вышеуказанными должностными лицами в результате неправомерного использования конфиденциальной информации /т. 3 л.д. 211-223/

- копия заключения служебной проверки в отношении начальника дежурной части отдела полиции № 6 (Самарский район) У МВД России по г. Самаре майора полиции Борисова А.А. и уволенного с должности дежурного Чупрова К.В.. установивших факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника /т. 8 л.д. 197-208/

    - копия заключения служебной проверки в отношении старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 У МВД России по г. Самаре майора полиции Свидетель №6, согласно которой установлено воспрепятствование сотрудникам ОРЧ СБ в изъятии и обнаружении мобильного телефона /т. 7 л.д. 77-85/

- ответ на запрос из УГИБДД МВД России по Самарской области от 28.05.2021 №, согласно которому в отношении ФИО37, ФИО36 и на транспортные средства со знаками № в базу данных ФИС ГИБДД-М осуществлялись пользователм под учетной записью Борисов А.А. /т. 7 л.д. 96-99/

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0153935343, о движении денежных средств по банковской карте свидетелей Свидетель №24, Свидетель №30, согласно которым на их банковские карты поступали денежные средства с последующим снятием через терминалы /т. 8 л.д. 164-172/

- ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковской карте свидетелей Свидетель №10, Свидетель №27, согласно которым на их банковские карты поступали денежные средства с последующим снятием через терминалы /т. 8 л.д. 174-175/

    - копия приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.09.2021, согласно которому ФИО9 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть по факту дачи взятки лично должностному лицу – Чупрову К.В. за незаконное предоставление персональных данных граждан в крупном размере. /т. 12 л.д. 48-61/

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью изъятия у Свидетель №6 сотового телефона «realme», принадлежащего Борисову А.А., мобильный телефон марки «realme XT», принадлежащий Борисову А.А.; DVD-R диск с фотоизображениями из мобильного телефона «realme XT», принадлежащего Борисову А.А.; компакт-диски с фотоизображениями экрана мобильного телефона марки «NOKIA» модели TA-1053, «Samsung» модели Galaxy A21s, принадлежащих Чупрову К.В.; мобильные телефоны марки «NOKIA» модели TA-1053, «Samsung» модели Galaxy A21s, принадлежащих Чупрову К.В.; мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий Свидетель №17; мобильным телефоном марки «HUAWEI» модели P30, принадлежащий Свидетель №20; компакт-диски с фотоизображениями экрана мобильного телефона марки «Huawei P30», принадлежащего Свидетель №20; компакт-диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №17, Борисову А.А.

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и всей их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Борисова А.А. и Чупрова К.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступления.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №29, ФИО24, ФИО25, ФИО27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №5 Свидетель №13, Свидетель №33, Свидетель №23, Свидетель №16, ФИО28, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №21, ФИО30, ФИО67, ФИО31, специалистов ФИО103, ФИО29, а так же оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6

Показания вышеперечисленных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, установленных судом и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей в описании деталей произошедших событий являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса свидетелей не установлено, протоколы прочитаны, собственноручно подписаны, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Причин для оговора подсудимых со стороны всех вышеперечисленных свидетелей, не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о ежемесячной смене им пароля от своей учетной записи, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №11 о порядке получения логина и пароля учетной записи, их использования и хранения, указывают о необходимости смены пароля сразу после его получения пользователем, при этом корректировка пользователей осуществлялась ежегодно, также о необходимости столь частной смены пароля ни один из сотрудников дежурной части ОП № 6, допрошенных в судебном заседании не пояснил. В связи с чем суд полагает данные показания свидетеля вызваны сложившимися последствиями в виде оставления им сведений о своей учетной записи в открытом доступе и привлечением его в связи с этим к дисциплинарной ответственности по итогу служебной проверки.

Суд также критически относится к показаниям специалиста ФИО29 в части указанного им периода осмотра сотового телефона Борисова А.А., указывая январь, поскольку им же указан данный период неуверенно, с пояснением о необходимости обращения к протоколу следственного действия, при этом более точные обстоятельства осмотра специалист суду пояснить не смог, ссылаясь на давность событий. Кроме того, его показания опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО30, указавшего о том, что следственное действие производилось весной, а также согласно самого протокола проведенного мероприятия, датированного 25.03.2021.

Оценивая признательные показания подсудимого Чупрова К.В., данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов Чупрова К.В. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания Чупрова К.В. о преступной деятельности по предварительному сговору совместно с Борисовым А.А., об обстоятельствах вступления в преступный сговор, о схеме получения доступа к персональным данным, содержащимся в базах данных МВД, о направлении их взяткодателю, получении денежных средств и их обналичивании посредством неосведомленных об их преступном умысле лиц, могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Чупрова К.В., причин для самооговора Чупровым К.В. судом не установлено, суду не представлено, при этом сообщенные им сведения нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же материалами оперативно – розыскной деятельности и иными письменными и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Чупрова К.В., в части того, что он не знал о поступающих суммах денежных средств, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №20, согласно которым по договоренности между ним и Чупровым К.В. сначала предоставлялась информация, потом деньги на киви-кошелек. Чупров подтверждал получение денег», свидетеля Свидетель №17, согласно которым «На его киви-кошелек стали поступать постоянно небольшие суммы. Чупров сам уточнял о поступлении суммы и число. Имел ли в него доступ фактически Чупров, не знает.», свидетеля Свидетель №30, согласно которым «На его карту более двух раз поступали денежные средства, которые он лично снимал и отдавал Чупрову, себе он никакие деньги не брал. Чупров ему предварительно звонил и назначал встречу в центре города, где банк». Таким образом, суд полагает, показания Чупрова К.В., вызваны желанием избежать назначения сурового наказания.

Суд также не ходит показания Чупрова К.В. состоятельными в части передачи листочка с данными от киви-кошелька Борисову А.А., равно как и его показания, оглашенные в судебном заседании о том, что к киви-кошельку был доступ только у него, однако, указавшего в судебном заседании, что также и у Борисова А.А., объяснившего данные противоречия тем, что вопрос адвоката помог ему вспомнить данные обстоятельства. Поскольку иных объективно подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат, то суд их не может положит в основу обвинительного приговора, и полагает, что они вызваны желанием подсудимого смягчить назначение ему наказание.

К показаниям Борисова А.А., не признавшего свою вину в инкриминируемом ему коррупционном преступлении, суд относится критически, и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого Борисова А.А., отрицавшего свою полную причастность к совершению инкриминируемого деяния, суд относится критически, поскольку показания подсудимого Чупрова К.В., свидетелей и доказательства, исследованные в судебном заседании, говорят об обратном.

Так, Борисовым А.А., указано, что его служебный кабинет № 5 использовался, как склад, там хранилась еда, в случаях служебной необходимости сотрудники могли заходить к нему в кабинет в его отсутствие.

Данные показания суд находит частично не соответствующими действительности, связанными с субъективным восприятием подсудимым, а также способом избежания уголовной ответственности, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей - сотрудников полиции, работавших в дежурной части ДЧ ОП № ФИО25, ФИО27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №33, кабинет начальника дежурной части ОП № 6 находился на 1 этаже, доступ осуществлялся посредством ключа, в данном кабинете находились бланки административных протоколов, бумага, о том, что данный кабинет использовался как склад, где осуществлялось, в том числе хранение еды, ни один из свидетелей суду не пояснил, при этом хранение в служебном кабинете бланков протоколов является вполне обоснованным явлением, поскольку бланк данного документа является документом строгой отчетности и подлежащим учету, в частности хранения бумаги и канцтоваров, не свидетельствует о том, что кабинет начальника используется как склад, поскольку в соответствии с п. 9 должностной инструкции начальника дежурной части (т. 1 л.д.33-37), Борисов А.А. «принимает в установленном порядке меры для надлежащего обеспечения дежурной части служебной документацией…, и другим имуществом согласно штатной и табельной положенности, контролирует правильность и целесообразность их использования, а также порядок их хранения», в соответствии с п. 11 «решает вопрос обеспечения ДЧ Отдела полиции № 6….документацией,….другим имуществом согласно нормам положенности», п. 12 «обеспечивает эффективное использование….оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, находящихся в подразделении в соответствии с действующими нормативными правовыми актами». Доводы подсудимого Борисова А.А. о свободном доступе в его кабинет в виду наличия запасного ключа в дежурной части, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №9, ФИО26, указавших, что доступ в кабинет начальника ДЧ был только у самого начальника, а также показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №28, о том, что доступ мог осуществляться при служебной необходимости в кабинет начальника ДЧ ОП № 6 только по звонку Борисову А.А., а также показаниями самого Борисова А.А. о том, что в некоторых случаях для доступа в его кабинет, сотрудники ему звонил. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №29 «Борисов А.А. … являлся авторитарным лидером, его подчиненные сотрудники побаивались, и никто без его ведома каких-либо самостоятельных действий не совершал.»

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что доводы подсудимого о его непричастности являются несостоятельными и нелогичными, поскольку Борисов А.А., будучи ознакомленым с нормативными актами о порядке хранения и использования средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом (ЭЦП), с учетом показаний свидетеля Свидетель №29 о том, что стиль работы Борисова был жесткий, властный, требовал знание приказов и исполнение их, если не исполняли, то назначал служебную проверку, таким образом, его действия свидетельствуют об умышленном оставлении в служебном компьютере в его кабинете принадлежащей ему ЭЦП, наличие и использование которой исключает необходимость введения персональных логина и пароля, в нарушение действующих норм, предусматривающих персональную ответственность.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Борисова А.А. о том, что отношения у него с Чупровом К.В. сложились исключительно рабочие, поскольку опровергаются показаниями следующих лиц: так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №29 «Борисов А.А. ходатайствовал о трудоустройстве Чупрова, называя его исполнительным сотрудником», согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 «Борисов А.А. поменял свое отношение к Чупрову К.В., а именно всячески защищал его, оправдывал его ошибки, высказывался, что тот один работает и на нем держится работа всей дежурной части. Таким образом, хочет резюмировать, что после того, как Чупров К.В, вернулся в дежурную часть, Борисов А.А. стал относится к нему максимально лояльно», свидетеля Свидетель №23, указавшего, что «Чупров К.В. неоднократно привозил документы, имеющие отношение к деятельности Борисова А.А., в У МВД России по г. Самаре для проверки и согласования, что в очередной раз доказывает об их достаточно близких отношениях».

К доводам Борисова А.А. о том, что во время встречи с Чупровым К.В. возле ТЦ «Гудок», последний в ходе разговора изъявил желание ему помогать, сообщать о микроклимате в коллективе, а также помогать в ведении документации ДЧ ОП № 6, а именно подготавливать проекты служебных проверок, ответов на требования и представления прокуратуры, суд относится критически, так как опровергаются показаниями как самого подсудимого Чупрова К.В., указавшего о том, что Борисов А.А. ему пояснил, что «иначе они не сработаются, у него будут неприятности, а именно в задержках на работе после дежурных суток, служебные проверки, репутация пострадает. В целях избежания негативных последствий, он согласился», а также показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что Чупров К.В. инициативы в работе не проявлял, по складу характера не склонен к совершению преступлений как лидер, в коллективе Чупров К.В. авторитетом не пользовался, дружбы ни с кем не имел, его считали изгоем. Борисов А.А. напротив являлся авторитарным лидером, его подчиненные сотрудники побаивались, и никто без его ведома каких-либо самостоятельных действий не совершал. Кроме того, Борисов А.А. как начальник подразделения имел доступ ко всем информационным базам данных.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борисова А.А. о том, что Чупров у него попросил ключ от его кабинета для работы по документации. Он ему передал ключ, но Чупров забыл ему вернуть и уехал с ним, отдал позднее, в связи с чем он пользовался некоторое время ключом, находящимся в дежурной части. Про дубликат ключа от его кабинета, ему ничего не известно. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого Чупрова К.В., согласно которым Борисов А.А. передал ему дубликат ключа от своего кабинета, а также показаниями свидетелей сотрудников ДЧ ОП № 6, а именно Свидетель №1, указавшего, что «Ключ от кабинета начальника дежурной части был в дежурной части, у начальника и у Чупрова К.В. Чупров К.В. ходил в кабинет Борисова А.А., когда последнего там не было, приходил по вечерам после суток, постоянно сидел в кабинете Борисова А.А., пояснив ему, что он помогает Борисову А.А.», свидетеля ФИО24 о том, что «в дежурной части имеется ключ от кабинета Борисова. Он видел, как Чупров заходил в отсутствие Борисова в служебный кабинет последнего, где сидел за компьютером и печатал документы, при этом он ключ в дежурной части не брал.», показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №33, согласно которым в дежурной части имелся ключ от кабинета Борисова А.А., однако, доступ в его служебный кабинет сотрудниками осуществлялся по звонку Борисову А.А., а также, что видели неоднократно Чупрова К.В. в кабинете Борисова А.А. в нерабочее время, либо не в свою смену, что также было подтверждено свидетелями ФИО27, который «неоднократно видел, что Чупров К.В. приходил ОП №6 в нерабочее время, проходил в служебный кабинет Борисова А.А., в том числе во время отсутствия последнего, так как имел свободный доступ к кабинету, проводил время за компьютером Борисова А.А.», свидетеля Свидетель №13 о том, что «у Чупрова имелся дубликат ключа от кабинета Борисова А.А., за ключом в дежурную часть он никогда не заходил. При работе в кабинете Борисова Чупров дверь закрывал на ключ.», показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что «во время задержания Чупрова К.В., а точнее его личного досмотра, ему стало известно том, что среди всего прочего, при нем имелся ключ от служебного кабинета начальника дежурной части Борисова А.А. Чупров К.В. на вопрос оперативников о принадлежности ключа, сам пояснил, что от кабинета Борисова А.А.», а также показаниями свидетеля Свидетель №33 о том, что «Борисову сообщили о том, что Чупров находится в его кабинете в его отсутствие, на что Борисов А.А. ответил, что он работает со «служебками», и чтобы больше не лезли с этим вопросом». При этом ни один из свидетелей не пояснил о том, что Борисов А.А. пользовался ключом от кабинета, который находится в дежурной части. Кроме того, о нахождении в его кабинете Чупрова К.В. ему было известно, поскольку сотрудники дежурной части ему сообщили посредством телефонного звонка о данном факте, что также не отрицалось подсудимым в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борисова А.А. о том, что когда он находился в отпуске, то все, что отписывалось ему, исполнялось за его учетной записью, поскольку согласно действующим нормативным актам, сотрудникам запрещено использовать учетные записи, им не принадлежащие, а также показаниям свидетеля Бажутина, согласно которым в период отсутствия Борисова А.А. его обязанности фактически исполнял он, что также подтверждено вышеуказанными свидетелями - сотрудниками ДЧ ОП № 6.

Суд также находит доводы Борисова А.А. несостоятельными о том, что у него был только мессенджер Вайбер, других, в том числе телеграмма у него не было, поскольку согласно показаниям подсудимого Чупрова К.В. им пересылались сведения Борисову А.А. через мессенджер «Телеграмм», а также протокол осмотра предметов от 25.03.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «realme XT», принадлежащий Борисову А.А., в ходе осмотра установлено, что мобильные мессенджеры Телеграмм и Вотсап удалены. /т. 3 л.д. 28-30/, а также протокол осмотра предметов и документов от 16.03.2021, согласно которому осмотрены 2 системных блока, изъятых в служебном кабинете Борисова А.А., где на жестком диске служебного компьютера Борисова А.А. обнаружено установленный мессенджер «Телеграмм», при осмотре которого установлено, что аккаунт зарегистрирован на имя пользователя «ФИО8 Новичков» абонентский номер №. У данного пользователя имеется один активный чат с пользователем под именем Energy Energizer с именем пользователя №, текстовые сообщения отсутствуют /т. 4 л.д. 174-199/.

Доводы подсудимого Борисова А.А. о том, что в его телефоне отсутствовали сведения, составляющие персональные данные, обнаруженные в его телефоне фотографии не его, суд находит противоречивыми, и несоответствующими действительности, поскольку им же в судебном заседании указано, что сам он мог сфотографировать КУСП, возможно что-то в телефоне у него хранилось. При этом как следует, из показаний свидетеля Свидетель №6 на сотовом телефоне Борисова А.А. имелся пароль, доступа к его телефону, в том числе, в день, когда его она забрала на работу в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с собой, ни у кого не было, сама она не заходила в его телефон, согласно документами оперативно-розыскной деятельности, а именно акту осмотра от 30.12.2020, протоколами осмотра предметов и документов от 25.03.2021 и 20.04.2021, упаковка сотового телефона, принадлежащего Борисову А.А. каких-либо нарушений не имеет, а сведения обнаруженные и извлеченные с его телефона, и записанные на оптический носитель с применением специального программного комплекса по восстановлению удаленных файлов UFED соответствуют, что подтверждено свидетелями ФИО30, ФИО67 и специалистом ФИО102

Суд также критически относится к доводам Борисова А.А. о том, что пароль и логин от своей учетной записи он сотрудникам не передавал, а также, что каким-либо образом проверить Чупрова в части направленных им запросов в базы данных, у него возможности не было, сам он таких поручений Чупрову не давал, денежные средства от Чупрова за незаконные действия он не получал, поскольку данные показания опровергаются показаниями Чупрова К.В., имевшего по согласованности с ним доступ в его кабинет, о том, что им использовались данные учетные записи Борисова А.А., которые он ему лично передал, для получения доступа к персональным данным физических лиц за денежное вознаграждения, а также о перенаправлении запроса от Свидетель №20 Борисову А.А., в том числе вышеприведенной совокупностью доказательств.

Доводы Борисова А.А. о том, что материальное положение его и его семьи свидетельствует о том, что он никакие денежные средства не получал, так как на погашение кредита и ипотеки привлекались денежные средства родителей и супруги, суд находит несостоятельными, поскольку полученные денежные средства им могли расходоваться в том числе на личные нужды, помимо оплаты кредитных обязательств.

Суд критически относится к показаниям Борисова А.А. о том, что на его телефон, минуя его волю, могло быть установлено приложение «Телеграмм» и внесены изображения, содержащие персональные данные физических лиц, поскольку им в январе 2021 года произведена блокировка и восстановление симкарты с номером №, а в марте 2021 поступили сообщения об активности его мобильного телефона, по следующим основаниям, так суд, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ вправе только рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения, период активности телефона Борисова А.А. в марте 2021 не относится к таковому, кроме того, согласно показаниям Борисова А.А. симкарта с вышеуказанным номером была им заблокирована, а затем восстановлена в январе 2021 года и по настоящее время находится в телефоне, который у супруги, что фактически не исключает использование сотового телефона с указанным номером самой Свидетель №6, а также самим Борисовым А.А., до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Вместе с тем, Свидетель №6 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, исключив возможность подтверждения показаний подсудимого. В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 И.В., ФИО67 отрицали осуществление звонков с мобильного телефона Борисова А.А. в период предварительного следствия, при этом показания Борисова А.А. в данной части суд находит нелогичными, поскольку сама по себе блокировка в январе 2021 фактически предполагала невозможность использования симкарты, находящейся в сотовом телефоне Борисова А.А., который был у него изъят.

Доводы Борисова А.А. о том, что Чупров К.В. его оговаривает по личным причинам, либо с целью избежать наказание, поскольку в ходе судебного следствия, а также материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, при этом причастность Борисова А.А. помимо показаний Чупрова К.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Факт получения Чупровым К.В. и Борисовым А.А. взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №20, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями на предварительном и судебном следствии самим подсудимым Чупровым К.В., а также ранее осужденным приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №20, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть по факту дачи взятки лично должностному лицу – Чупрову К.В. за незаконное предоставление персональных данных граждан за денежное вознаграждение в размере 596900 рублей. /т. 12 л.д. 48-61/, кроме того показаниями вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками дежурной части о наличии доступа в служебный кабинет Борисова А.А. у Чупрова К.В., о сложившихся между ними доверительных отношениях, об оставлении ЭЦП Борисова А.А. при его требовательности к соблюдению нормативных актов, в своем служебном компьютере, а также вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотров сотовых телефонов Борисова А.А., Чупрова К.В., Свидетель №20, подтверждающих наличие в них сведений о персональных данных физических лиц, переданных последнему за денежное вознаграждение, о поступивших денежных переводах от Свидетель №20 Чупрову К.В. с применением киви-кошельков, оформленных на абонентские номера, находящиеся в их пользовании, с применением способов конспирации, сведения от оператора сотовой связи с привязкой к базовым станциям, согласно которым в установленные протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ дни передачи Свидетель №20 сведений, содержащие персональные данные, Борисов находился в непосредственной близости от Оп № 6, при это вопреки доводам защиты о вменении Борисову А.А. периода, когда он находился в отпуске либо на больничном, суд находит несостоятельными, поскольку 14.09.2020, 17.11.2020 Борисов А.А. находился на службе, кроме того, с учетом руководящей должности Борисова А.А., нахождение последнего в отпуске либо на больничном не исключает возможности его доступа в свой служебный кабинет.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелям у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по фиксации результатов ОРД, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.А. и Чупрова К.В. указанными лицами не установлено. С учетом изложенного, приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Борисова А.А. и Чупрова К.В., в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора, при этом непризнание вины Борисовым А.А., равно как и данные им в судебном заседании опровергающиеся вышеприведенными доказательствами показания, направлены на избежание уголовной ответственности.

В судебном заседании стороной защиты подсудимого Борисова А.А. неоднократно заявлены ходатайства о признании ряда письменных доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых. Ходатайства мотивированы нарушением требований УПК РФ при изъятии сотового телефона у Свидетель №6, поскольку в акте обследования помещений, зданий, сооружений от 30.12.2020 отсутствуют ссылок на документ, на основании которого проводилось данное мероприятие отсутствует, также как и разъяснение Свидетель №6 ее процессуальных прав, что свидетельствует о незаконности изъятия телефона Борисова А.А. у Свидетель №6, также ходатайствовали о признании недопустимыми протоколов осмотра предметов (документов) от 23.03.2021, 25.03.2021, 24.03.2021 в виду отсутствия понятых, фототаблицы, подтверждающих ход следственного действия, участие специалиста ФИО29 при отсутствии постановления о признании его таковым, о признании протокола осмотра предметов и документов от 16.03.2021 недопустимым доказательством в виду отсутствия ссылки на разъяснение прав эксперту.

Суд не находит оснований для признания данных вещественных доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств исходя из следующего.

Доводы защитников подсудимого Борисова А.А. о признании недопустимым акт обследования помещений от 30.12.2020, составленный сотрудником (подразделения УСБ) полиции Свидетель №21 в виду отсутствия ссылок на документ, на основании которого проводилось данное мероприятие отсутствует, также как и разъяснение Свидетель №6 ее процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку противоречат его содержанию, в котором указано о предупреждении участников о применении технических средств, а также о возможности внесения замечаний в данный акт, что подтверждается в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, являющейся приложением к данному акту, наличием подписей участвующих лиц, в том числе Свидетель №6 Разъяснение иных прав участвующим лицам в соответствии с ч. 5 и ч. 6 УПК РФ в данном случае не требовалось, сам акт составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, кроме того, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании поручения следователя № иск-201/2-40-12462-20 от 30.12.2020, объявлять которое участникам в соответствии с требованиями УПК РФ не требовалось, не указание в акте обследования помещения данного поручения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, факт, подтверждающий добровольную выдачу сотового телефона Борисова А.А. – Свидетель №6 и последующее воспрепятствование действиям сотрудников УСБ Свидетель №6 также подтвержден просмотренной видеозаписью.

Кроме того, производство вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, осуществлялось на основании ч. 3 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществляется на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное поручение дано следователем ФИО68 по уголовному делу, находящегося в его производстве.

В части признания протоколов осмотра предметов (документов) от 23.03.2021, 25.03.2021, 24.03.2021 в виду отсутствия фототаблицы недопустимым доказательством, суд также находит доводы защитников несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании специалист ФИО69 и оперуполномоченный ФИО8 И.В. пояснили, что к протоколам приобщались диски с содержимым, находившимся на сотовых телефонах, упаковка до осмотра поступивших на исследование телефонов нарушена не была, после осмотра сотовые телефоны и диски были упакованы способом исключающим свободный доступ, переданы следователю. Свидетели в судебном заседании подтвердили соответствие извлеченных изображений с мобильных устройств на оптический носитель, переданный следователю ФИО67 Кроме того, доступ к мобильным телефонам осуществлялся посредством специализированного оборудования UFED. Следователем ФИО67 в ходе осмотра вышеуказанных мобильных телефонов Борисова А.А., Чупрова К.В., Свидетель №20 и содержимое оптических носителей осуществлялась фотосъемка, с последующим приведением фототаблиц, на которых содержатся внешний вид поступивших ему конвертов с мобильными устройствами и оптическими носителями, нарушений целостности упаковки не обнаружено следователем и не установлено судом, упаковки снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, что также было подтверждено и допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании следователем ФИО67 Не передача своевременная вещественных доказательств в камеру для хранения вещественных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не основан на нормах УПК РФ и не влияет на признание доказательства недопустимым, кроме того, регламентирующий порядок передачи вещественных доказательств следователем в камеру для хранения вещественных доказательств, приказ Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», так же не содержит сроки передачи вещественного доказательства на ответственное хранение.

Суд также не находит доводы стороны защиты состоятельными о необходимости признания специалиста ФИО70 таковым до осмотра предметов и документов, поскольку признание специалиста в специальной форме, в форме постановления не регламентировано нормами УПК РФ. Кроме того, исследование мобильных телефонов производилось оперуполномоченным ФИО30 фактически в рамках ст. ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как исследование предметов, при этом должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. В части указанного периода осмотра сотового телефона Борисова А.А., судом дана оценка выше.

Доводы защитника Неретиной В.В. о том, что согласно поручению следователя от 12.02.2021 № иск.201/2-40-1581-21 оперативным сотрудником поручено исследование и осмотр с применением специальных технических средств с целью восстановления удаленных сведений, изъятых в ходе следствия предметов, в том числе сотовых телефонов Свидетель №6 и Чупрова К.В., при этом фактически был передан телефон «Самсунг, изъятый у Свидетель №6», в то время, как сотовый телефон Борисова А.А. не передавался, суд находит несостоятельными.

Так согласно тексту поручения от ДД.ММ.ГГГГ № иск.201/2-40-1581-21 следователем ФИО68 был передан телефон «Самсунг, изъятый у Свидетель №6» для производства исследования и осмотра с применением специальных технических средств с целью восстановления удаленных сведений, изъятых в ходе следствия предметов, в том числе сотовых телефонов Свидетель №6 и Чупрова К.В. Вместе с тем, согласно, направляемого ответа заместителем начальника Управления ФСБ на данное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что во исполнение указанного поручения организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на исследование изъятых у Свидетель №6 и Чупрова К.В. сотовых телефонов, в том числе путем восстановления удаленных сведений, установление наличия переписок между Чупровым К.В. и иными лицами. В ходе осмотра мобильного телефона «realme xt», принадлежащего Борисову А.А., установлено, что на нем находится ряд фотоизображений баз данных МВД России, мобильные мессенджеры «Вотсап» и «Телеграмм» удалены. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, у Свидетель №6 изымался только 30.12.2020 мобильный телефон «realme xt», принадлежащий Борисову А.А., ее какие-либо телефоны в ходе расследования уголовного дела изъяты не были. Таким образом, в поручении следователя усматривается явная техническая ошибка при указании марки сотового телефона, переданного для производства исследования.

Доводы защитника о том, что специалистом ФИО102 были перенесены на оптический носитель из мобильного телефона Борисова А.А. только те изображения, которые были указаны оперуполномоченным, в связи с чем протокол осмотра предметов от 25.03.2021 является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно общего смысла поручения данного следователем ФИО68 (12.02.2021 № иск.201/2-40-1581-21) органу дознания, необходимо было провести исследования с целью восстановления удаленных сведений, представляющих фактически интерес для расследования уголовного дела, в связи с чем необходимость перенесения фотоснимков личного характера подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что отсутствие метаданных в отношении обнаруженных на сотовом телефоне Борисова А.А. изображениях свидетельствует об их фальсификации, поскольку исследованными материалами уголовного дела четко прослеживается хронология «движения» вещественного доказательства – мобильного телефона Борисова А.А., исключающая неправомерный доступ к нему, отсутствие метаданных лишь указывает о том, что данные изображения могли быт получены в том числе посредством мессенджеров, о чем указано специалистом ФИО102 в ходе его допроса, при этом исследованием мобильного телефона подсудимого Борисова А.А. установлено, что мессенджеры Ватсап и Телеграмм были удалены.

Кроме того, суд находит доводы адвоката Неретиной голословными о неоднократном ходатайстве стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия о производстве экспертизы телефона Борисова А.А., поскольку данное ходатайство участниками в ходе судебного следствия не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, так и отсутствием такового в материалах уголовного дела. Вместе с тем, сотовый телефон Борисова А.А., а также его содержимое, представленное на оптическом носителе, неоднократно исследовались в судебном заседании в том числе с участием специалиста ФИО29

Кроме того, судом установлено, что осмотр вышеуказанных сотовых телефонов, произведен оперуполномоченным У ФСБ России по Самарской области ФИО71 на основании поступившего поручения следователя, что соответствует ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом в последующем на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности результаты осмотра были представлены следователю совместно с самими носителями информации, осмотрены следователем в установленном порядке и признаны вещественным доказательством по уголовному делу, то есть результаты оперативно розыскных мероприятий были предоставлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой совместным Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 года, в том числе были представлены полученные при проведении оперативных мероприятий, в том числе удаленные данные с мобильных телефонов подсудимых, а также свидетеля Свидетель №20, которые впоследствии в полном объёме были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании.

Каких-либо оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, а изображения, записанные на оптических носителях были сделаны не в рамках ОРМ, у суда не имеется. Таким образом, письменные материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Самарской области получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным и следственным органам сведений о совершении незаконных действий должностными лицами за взятку, путем предоставления персональных данных из баз данных МВД третьим лицам. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных письменных материалов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании письменные и иные доказательства и приведенные в тексте приговора отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и отсутствии оснований для их оправдания либо переквалификации действий.

Суд также не может принять во внимание доводы, приведенные в прениях сторон адвокатом Неретиной о непоследовательности, противоречивости части показаний подсудимого Чупрова К.В., данных на предварительном следствии, поскольку защитником приведены частично ссылки на показания Чупрова К.В., данных в ходе предварительно следствия, без их исследования и оглашения в ходе судебного заседания, о чем было указано защитнику при его выступлении. Поскольку часть показаний подсудимого, о которых указано адвокатом в судебном заседании не оглашалась, то суд не вправе давать им оценку, в остальной части показания Чупрова К.В., в том числе оглашенные, судом проанализированы и оценены.

Суд квалифицирует действия Чупрова К.В. и Борисова А.А. по ст. 290 ч. 5 п. «а, в» УК РФ, поскольку они, являясь должностными лицами, получили от Свидетель №20, осужденного за дачу взятки должностному лицу, взятку лично в виде денег, группой лиц о предварительному сговору на сумму 596 900 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, выраженные в предоставлении последнему посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», находящемся в пользовании Чупрова К.В., персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Чупровым К.В. и Борисовым А.А. из интегрированных банков данных МВД России, установленных на служебном компьютере начальника дежурной части ОП № 6, получение информации из которых допустимо для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъектов.

Доводы подсудимого Чупрова К.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку им совершены действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а также об отсутствии у него корыстной заинтересованности, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Чупровым К.В. и Борисовым А.А. совершены, как должностными лицами, незаконные действий в пользу взяткодателя Павлова Д.А., осужденного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.09.2021, согласно которому ФИО9 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть по факту дачи взятки лично должностному лицу – Чупрову К.В. за незаконное предоставление персональных данных граждан в крупном размере. /т. 12 л.д. 48-61/

На основании ст. 90 УПК РФ, ФИО9 Д.А. признан взяткодателем, в связи с чем дополнительной проверки обстоятельства о даче им взятки Чупрову К.В. и Борисову А.А. не требуется, равно как и те сведения, которые ему неправомерно были представлены должностными лицами.

Также в судебном заседании установлено, что Борисов А.А. и Чупров К.В. постоянно осуществляли функции представителя власти, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, тем самым являлись каждый должностным лицом, что установлено и закреплено в должностной инструкции каждого из них.

Судом также установлена корыстная заинтересованность Чупрова К.В., вопреки его доводам, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого, в последующем им от суммы полученной взятки Борисову А.А. оставлялись себе от 500 до 1000 рублей, что прямо свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности, поскольку для себя им получена выгода имущественного характера.

Согласно разъяснениям п. 15 и 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Получение взятки, считается оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» установлен, поскольку доказан умысел подсудимых на получение взятки в размере 596 900 рублей, что на основании примечания к ст. 290 УК РФ признается крупным размером. Кроме того, факт получения указанной суммы Чупровым К.В. и Борисовым К.В. подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2021, согласно которому на счет Киви-банка, открытого на имя неосведомленного о преступном умысле подсудимых, Свидетель №19 поступили в общей сложности за период с 14.05.2020 по 13.09.2020 от взяткодателя Свидетель №20 денежные средства в сумме 313 650 рублей, а с 22.09.2020 по 15.12.2020 на счет, открытый в Киви-Банк неосведомленного о преступном умысле вышеуказанных лиц ФИО41, и находящегося в пользовании Свидетель №17 по указанию Чупрова К.В. сумма в размере 283 250 рублей /т. 7 л.д. 111-137/

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку они, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на создание условий для получения взятки лично от взяткодателя за совершение неправомерных действий, действовали совместно и согласовано, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует осведомленность каждого из них о целях и задачах получения денежных средств, а также, характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый, совершал активные действия, направленные на осуществление общего преступного умысла.

Согласно разъяснениям п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Так судом установлено, что заявка с перечнем лиц направлялась Свидетель №20 Чупрову К.В., который в свою очередь пересылал ее Борисову А.А., которым в том числе осуществлялся «пробив» информации из баз данных МВД, либо Чупров К.В. сам осуществлял «пробив» данных, содержащих персональные данные физических лиц, на компьютере с использованием представленной ему ЭЦП Борисовым А.А., либо данных учетной записи Свидетель №1, после чего, перенаправлялись Чупрову К.В., а им в свою очередь вновь направлялись Свидетель №20, за что последний переводил денежные средства на Киви-Кошелек, находящийся в пользовании Чупрова К.В., которые последний с применением средств конспирации в виде привлечения лиц, неосведомленных о его преступном умысле, обналичивал и передавал Борисову А.А., а в последующем часть оставлял себе.

При этом, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Чупровым К.В. денежные средства Борисову А.А. не передавались, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого Чупрова К.В., а также письменными доказательствами, подтверждающих наличие сведений о персональных данных в мобильном телефоне Борисова А.А. и Свидетель №20, что свидетельствует о неправомерном доступе и разглашении информации Борисовым А.А. из баз данных МВД третьим лицам, а также переводе денежных средств на киви-кошельки Чупрова К.В. с последующей конспирацией их обналичивания, что подтверждено протоколами осмотров движения денежных средств по банковским счетам, показаниями владельцев банковских карт (Свидетель №19, Свидетель №30, Свидетель №24, Свидетель №10, ФИО108) об их неосведомленности о противоправных действиях подсудимых.

Причин для оговора подсудимых и самооговора подсудимым Чупровым К.В. не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников УФСБ, СБ МВД, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, а именно оптических носителей с информацией, изъятой с мобильных устройств Борисова А.А., Чупрова К.В. и Свидетель №20, при открытии изображений, установлено, что них зафиксированы данные физических лиц, включая фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, адрес проживания, и т.д., что бесспорно и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных » представляют собой персональные данные о физических лицах.

В соответствии со ст. 7, п. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных » операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поведение подсудимых Борисова А.А. и Чупрова К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает Борисова А.А. и Чупрова К.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, степень участия каждого из соучастников, личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, характеризуются по месту работы и месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, не судимы, подсудимый Борисов А.А., являющийся пенсионером МВД, женат, имеет на иждивении двох малолетних детей, имеет супругу с тяжелыми хроническими заболеваниями, родителей пенсионного возраста, также страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого Борисова А.А. страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также Чупров К.В., имеющего мать пенсионного возраста на иждивении, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие грамот у подсудимого, а также его молодой возраст.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Борисова А.А. – наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Чупрова К.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ в отношении Борисова А.А. положительные характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья его супруги и родителей пенсионного возраста, нахождение их на его иждивении, а также состояние здоровья самого подсудимого, отягощенного наличием хронических заболеваний, в отношении Чупрова К.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и проживания, наличие грамот, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья и самого подсудимого.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимые и их защитники суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Чупрова К.В., совершение преступления в силу служебной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Чупров К.В. обладал реальной возможностью отказаться от совершения преступления, сообщить в надзорный орган, при этом как указано самим подсудимым, незначительную часть получаемых от взяткодателя денежных средств, он в последующем оставлял себе, таким образом, действия Чупрова К.В. связаны с осознанным и добровольным участием в получении взятки по предварительному сговору, что фактически исключает обстоятельства совершения преступления в силу служебной зависимости.

Подробные последовательные признательные показания Чупрова К.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающих подсудимого Борисова А.А., и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, в частности о порядке осуществления своих должностных полномочий, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства судом не установлены.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Чупрова К.В., суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. В отношении Борисова А.А. оснований для применения судом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни каждого из них и их семей, принимая во внимание, что Борисовым А.А. и Чупровым К.В. совершено особо тяжкое коррупционное преступление, посягающее на интересы государственной власти, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о невозможности исправления Борисова А.А. и Чупрова К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.

Оснований для применения Борисову А.А. и Чупрову К.В. ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривая, поскольку, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Также, учитывая, что Борисов А.А. на момент совершения преступления занимал должность в органах государственной власти (являлся начальником дежурной части ОП № 6 У МВД России по г. Самаре), а Чупров К.В. – дежурным дежурной части Оп № 6 У МВД России по г. Самаре) суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Кроме того, с учетом характера совершенного Борисовым А.А. и Чупровым К.В. преступления, относящегося к категории коррупционных, их личности, материального положения их семьи и родственников, необходимости достижения целей наказания как меры государственного принуждения, направленной на предупреждение совершения Борисовым К.В. и Чупровым К.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых штраф в размере (10) десятикратной суммы взятки.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела майор полиции Борисов А.А. (т. 1 л.д. 33, 32), занимая должность начальника дежурной части отдела полиции № 6, а старший лейтенант полиции Чупров К.В. (т. 1 л.д. 23, 24), занимая должность дежурного дежурной части отдела полиции № 6, то есть, являясь представителями власти, совершили умышленное преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Однако, низменные мотивы и корыстные цели подсудимых, в совокупности с незаконными действиями в период времени с мая 2020 по декабрь 2020 года, а также необходимости назначения наказания, соответствующего принципам справедливости, суд считает необходимым назначение подсудимым Борисову А.А. и Чупрову К.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих вину подсудимого Борисова А.А. обстоятельств, однако приходит к выводу, что по делу не установлено наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые являлись бы исключительными, позволяющими суду применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, вместе с тем, оценивая установленную совокупность смягчающих вину обстоятельств подсудимого Чупрова К.В., его активное содействии, как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд считает возможным применение ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, совершили особо тяжкое преступление.

Сведений о том, что Борисов А.А. и Чупров К.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Борисова А.А. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17.06.2021 года до 21.06.2022 года, а также с 22.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Чупрова К.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 31.12.2020 до 21.06.2022 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Чупрова К.В. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на движимое имущество, наложенный на основании Постановления Самарского районного г.Самары от 18.06.2021 года сохранить частично в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, при этом доводы подсудимого Чупрова К.В. о реализации им автомобилей УАЗ Патриот 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, - на автозапчасти 24.12.2020, Лада 211440, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак № регион, реализованный на основании договора купли продажи от 06.01.2019, суд находит состоятельными, так как подсудимым представлены в судебное заседание соответствующие документы, при этом Чупровым К.В. при составлении протокола, наложения ареста на имущество от 03.09.2021 (т. 7 л.д. 151-156) указано о реализации данных автомобилей. К доводам стороны защиты Борисова А.А. о недопустимости представленных документов Чупровым К.В., суд относится критически, поскольку пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В представленных и исследованных судом документах (договор купли продажи транспортного средства от 24.12.2020 и договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2019) содержатся сведения о том, что деньги получены, транспортное средство передано, претензий у сторон не имелось, при этом доводы стороны защиты Борисова А.А. о том, что договор фиктивный, так как чернила разного цвета, представлена светокопия с оттиском печати синего цвета, не свидетельствуют о недействительности данных договоров, является лишь субъективным восприятием защитников, кроме того, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, материалы дела также не содержат. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты Борисова А.А., отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет отсутствие перехода права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Вместе с тем, поскольку подсудимым Чупровым К.В. не было представлено сведений о реализации автомобиля марки Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий последнему, то суд, считает необходимым сохранить наложенный арест вышеуказанным постановлением до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу п.п.1, 4.1 ст.81 УПК РФ, п. «а» ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 228.1, 174 и 174.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что Борисовым А.А. и Чупровым К.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получены деньги на общую сумму 596 900 рублей, подлежащие конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, солидарно.

Поскольку конфискация в натуре денежных средств невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, с подсудимых в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с лишением специального звания майор полиции со штрафом в размере (10) десятикратной суммы взятки в размере 5 969 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Чупрова Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с лишением специального звания старший лейтенант полиции со штрафом в размере (10) десятикратной суммы взятки в размере 5 969 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чупрову К.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Борисова А.А. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17.06.2021 года до 22.06.2022 года, а также с 22.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чупрова К.В. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чупрова К.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 31.12.2020 до 21.06.2022 года включительно.

Арест на движимое имущество, принадлежащее Чупрову К.В., а именно на автомобиля марки Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании Постановления Самарского районного г.Самары от 18.06.2021 года сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест на движимое имущество, принадлежащее Чупрову К.В., а именно на автомобиль УАЗ Патриот 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В072УО763 регион, Лада 211440, 2008 выпуска, государственный регистрационный знак А071ЕК63 регион, отменить.

Взыскать с Борисова А.А. и Чупрова К.В. в доход государства в счет конфискации полученных в результате совершения преступлений денежных средств 596900 рублей, солидарно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, 9 компакт-дисков – хранить в материалах уголовного дела, мобильные телефоны марки «realme XT», «NOKIA» модели TA-1053, «Samsung» модели Galaxy A21s, «iPhone» модели MT522RU/A, «HUAWEI» модели P30, 2 системных блока - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Самарский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова