Решение по делу № 33-5308/2017 от 20.11.2017

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-5308/2017

7 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Рудяк Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2017 года по иску Рудяк Оксаны Александровны к ООО « Кировспецмонтаж» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В иске Рудяк О.А. об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кировспецмонтаж», указывая, что является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже (строительный номер <данные изъяты>), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимостью 4 386 000 рублей, остекление лоджии стоимостью 54200 рублей, итого: 4 440 200 рублей. Квартира передана ей по акту передачи <данные изъяты>., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. В указанной квартире ею был сделан ремонт, с <данные изъяты> в квартире она стала проживать с семьей. В процессе эксплуатации квартиры выявились отступления от условий договора, технических регламентов, проектной документации и обязательных требований, установленных строительными нормами и правилами, приведших к ухудшению качества квартиры, а также выявились недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания. Истица обращалась в ООО «Кировспецмонтаж» с претензиями от <дата>, <дата>, <дата> и сообщала о выявленных недостатках квартиры, нарушениях строительных норм и правил в конструкции витража эркера и его примыкании к перекрытию, отсутствии звукоизоляции жилых помещений. Ответчику было предложено устранить указанные недостатки, начав работы по устранению недостатков в звукоизоляции перекрытий с 01.02.2017г. по 31.03.2017г., а по устранению недостатков в конструкции витража и его примыканию к перекрытию - на следующий день после окончания отопительного сезона, и закончить эти работы в течение месяца. Письмом от <данные изъяты>. ООО «Кировспецмонтаж» сообщило о применении проектным решением в конструкции витража из теплого алюминиевого профиля, расположенного в эркере жилой комнаты, сертифицированного узла противопожарной междуэтажной отсечки; о том, что замечание по продуванию конструкции витража в эркере квартиры будет устранено в феврале 2017г. На претензии относительно отсутствия звукоизоляции жилых помещений было отмечено, что дом построен в соответствии с проектом и прошел экспертизу, фактически индекс изоляции воздушного шума и приведенный уровень ударного шума перекрытия должны соответствовать СП 51.13330.2011 в жилых помещениях с выполненной чистовой отделкой. Однако <данные изъяты>. комиссия ООО «Кировспецмонтаж» во главе с главным инженером, побывав в квартире истца и в выше- и нижерасположенных квартирах, убедилась в плохой звукоизоляции жилых помещений квартиры истца. Также был исследован витраж эркера тепловизором для определения мест утечек тепла/холода. До настоящего времени ответчик не приступил к устранению недостатков. Недостатки конструкции витража и звукоизоляции перекрытий делают квартиру непригодной для использования. Отсутствие звукоизоляции отрицательно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи, нарушены их покой и сон, появилась раздражительность. После ознакомления представителя истца с частью проектной документации обнаружилось, что конструкция алюминиевого витража в эркере жилой комнаты действительно не соответствует строительным нормам и правилам, отличается от конструкции сертифицированного узла противопожарной междуэтажной отсечки, о применении которого истице сообщено ответчиком. Имеются нарушения п.5.4.17 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты», п.4.2.10 «ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в настоящее время конструкция витража не является безопасной в эксплуатации и обслуживании. Нарушены нормы СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума». Проект только предполагает, что принятые строительные конструкции имеют нормативные характеристики изоляции воздушного шума, требования по защите от шума в проекте не рассмотрены, соответственно, при строительстве дома не выполнены, объект принят с нарушением строительных норм и правил. За нарушение сроков начала выполнения работ в соответствии п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка, исчисленная от стоимости квартиры. Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере <адрес> в<адрес> в <адрес>, а именно: в узле примыкания данной ограждающей конструкции к перекрытию (противопожарный пояс), расстоянии глухой части между верхом окна нижележащего этажа и низом окна данного этажа; недостатки в звукоизоляции, воздухопроницаемости, сопротивлении теплопередаче; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в звукоизоляции жилых помещений <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 3 463 356 рублей 00 копеек неустойки (пени), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Рудяк О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не основаны на законе; судом не применен закон, подлежащий применению (п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.5, 8, 10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст.422 ГК РФ); применен закон, не подлежащий применению (п.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, не вступившей в законную силу на момент передачи квартиры). Указывает, что застройщик обязан был передать квартиру, звукоизоляция ограждающих конструкций которой соответствует обязательным требованиям по защите от шума; недостатки выявились после приемки квартиры, в период ее эксплуатации и в пределах гарантийного срока. Судом не был исследован вопрос об индексе приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирой истца и вышерасположенной квартирой, одного из двух нормируемых параметров звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и перекрытий. При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не мотивированно не включил предложенный истцом вопрос о фактическом параметре звукоизоляции его квартиры – индексе приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между помещениями квартиры истца и вышерасположенной квартиры, а впоследствии необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что суд не исследовал заключение эксперта, не отразил в судебном решении результаты его оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кировспецмонтаж» Котова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Кировспецмонтаж» Цехер Г.Я. и Котова С.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель истца Рудяк Г.И. покинул зал судебного заседания, не выразив своей позиции по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рудяк О.А. является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже (строительный №), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> между ООО «Кировспецмонтаж» и ФИО8, договора уступки права от <дата> между ФИО8 и Рудяк О.А. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 4 386 000 рублей, остекление лоджии - 54200 рублей, всего 4 440 200 рублей. Квартира истцу передана по акту приема-передачи от <дата>, право собственности Рудяк О.А. зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.15-25 т.1).

Пунктом п. 8.4 договора № от <дата> предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон квартира передается дольщику с выполненной черновой отделкой.

Рудяк О.А. обращалась к ООО «Кировспецмонтаж» с претензиями от <дата>, <дата> и от <дата>, в которых сообщала о выявленных недостатках квартиры, нарушениях строительных норм и правил: появившихся трещинах в двух стеклопакетах, проектно-конструкторских недостатках витража в эркере, течи воды через конструкцию витража в ветреную, дождливую погоду, отсутствии возможности безопасной эксплуатации витража эркера, а также о том, что принятая конструкция примыкания ограждения эркера (витража) к междуэтажному перекрытию не соответствует строительным нормам и правилам и, кроме этого, при строительстве допущены чрезмерные отступления фактических размеров внутренних и наружных стен от проектных, указывала о нарушении противопожарных норм, отсутствии звукоизоляции жилых помещений (л.д.26-28 т.1).

На претензию от <дата> истцу дан ответ от <дата>, содержание которого отражено в иске (л.д.29-30 т.1).

Определением суда от 21.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», по результатам составлено заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании с участием представителей сторон.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата>., в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры имеются недостатки в виде щелей, а также отсутствия створок на боковых участках фасадной светопрозрачной конструкции; нарушение противопожарных норм - узел примыкания к междуэтажному перекрытию «Пожарная отсечка по перекрытию» имеет отличные от сертификата соответствия конструктивные элементы; высота пожарной отсечки витража эркера в осях горизонтальных ригелей составляет 1050 мм, что не соответствует п. 5.4.18 СП 2.13130.2012 (требуется 1200 мм). Глухой междуэтажный участок фактически и по проекту больше 1,2 м, но при этом глухие створки с двухкамерными стеклопакетами, расположенные выше специальной пожарной отсечки, не имеют требуемого предела огнестойкости (не подтверждено документально). Фактические параметры звукоизоляции квартиры, в т.ч. индекс изоляции воздушного шума междуэтажных перекрытий соответствует проектной документации и нормативных требований СП 51.13330.2011; индекс приведенного уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз не может соответствовать нормативным требованиям, т.к. основание и покрытие пола (вся конструкция) не соответствует проекту - исключена теплоизоляционная прослойка под стяжкой. Для устранения выявленных недостатков эксперт рекомендовал: для обеспечения требований противопожарных норм необходимо обосновать техническое решение по применению однокамерного стеклопакета в пожарной отсечке и определение его фактического предела огнестойкости; при несоответствии требуемых характеристик необходимо выполнить его замену на конструкцию, соответствующую требуемому пределу огнестойкости; для увеличения изоляции перекрытия, в <адрес>, от ударного шума рекомендуется выполнить подвесные потолки из листов ГКЛ на металлическом каркасе с заполнением базальтовыми матами типа БСТВ, толщиной 50 мм. Щели в примыкании горизонтальных ригелей к стойкам витража заделать эластичным герметиком (л.д.123-174 т.1).

Вместе с тем в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что при условии передачи квартиры в черновом варианте выполненные застройщиком работы соответствуют проекту; уровень воздушного шума соответствует норме. Межэтажные перекрытия сделаны в соответствии с договором передачи квартиры в черновом варианте, мероприятия по шумоизоляции следовало выполнить истцу при выполнении чистовой отделки пола. Разницу между построенным и проектом эксперт не выявил, применял нормы, действующие на момент составления экспертного заключения.

Ранее Рудяк О.А. в административном порядке оспаривала разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> по мотивам отступления при строительстве от условий договора и технических регламентов, проектной документации и обязательных требований, установленных строительными нормами и правилами, приведших к ухудшению качества квартиры. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.06.2017 года по делу № 2а-2704/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Рудяк О.А. отказано (л.д.189-197 т.1).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

При этом в соответствии с ч.7 ст.7 указанного закона (в редакции до 01.01.2017) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, действующей с 01.01.2017, определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.6 ст.7 указанного закона (в действующей редакции) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, введенной с 01.01.2017, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.3, 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.06.2017 года установлено, что по результатам независимой экспертизы проектной документации на строительство дома, разработанной <данные изъяты> выдано положительное заключение № от <дата>; актом проверки № от <дата> фактов нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, проверкой установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, суд вместе с тем, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, правомерно указал, что экспертом выводы даны без учета проектной документации в части устройства полов (шумоизоляция) и обстоятельств сдачи объекта в черновой отделке, а вывод эксперта в части несоответствия конструкции примыкания ограждения эркера (витража) к междуэтажному перекрытию и нарушения противопожарных норм основан на нормах законодательства, действующего после утверждения проекта и прохождения экспертизы.

Из материалов дела следует, что отсутствие после проведения чистовой отделки надлежащей звукоизоляции в жилом помещении, принадлежащем истцу, не является недостатком объекта долевого строительства, поскольку несоответствия объекта строительства проектной документации, прошедшей экспертизу с положительным заключением, не установлено; по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается в черновой отделке; истец был уведомлен о необходимости при выполнении полов, отличных от требований проекта, предусмотреть в составе пола звукоизоляцию (л.д.51-52 т.1).

Вместе с тем, как установлено судом, рекомендации, указанные в руководстве по эксплуатации объекта по устройству пола в чистовой отделке, истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что недостатки, заявленные истцом в обоснование своих требований, экспертным заключением и иными доказательствами по делу не установлены, а также истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать о наличии недостатков, приведших к ухудшению качества объекта либо невозможности использования его по назначению.

Поскольку судом в отношении заявленных истцом недостатков квартиры не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, оснований для возложения на застройщика ООО «Кировспецмонтаж» обязанности устранить указанные в иске недостатки у суда не имелось.

Учитывая, что установленные экспертом недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры в виде щелей истцом в претензии не указывались, их устранение не требует длительного временного промежутка и материальных затрат, не препятствует использованию объекта по назначению, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет наступления ответственности, установленной Законом № 214-ФЗ либо Законом о защите прав потребителей.

Требования Рудяк О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, как производные от требований об обязании устранения недостатков, суд правомерно счел также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. При назначении экспертизы судом выполнены требования ст.79 ГПК РФ и, вопреки доводам жалобы, предложенные представителем истца вопросы эксперту не отклонены, а сформулированы в обобщенном виде, с учетом вопросов, предложенных ответчиком, и предмета иска. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом правомерно отказано с приведением мотивов этого в определении от 27.09.2017. Выводы суда в отношении заключения эксперта отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: