Решение от 19.10.2021 по делу № 2а-648/2021 от 22.09.2021

УИД 45RS0023-01-2021-001039-53

Дело № 2а-648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 19 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ИП Веретнова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Степановой В.В., Шумихинскому РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ИП Веретнов А.Н. обратился в суд с иском к Шумихинскому РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Степановой В.В. находилось исполнительное производство № 32161/21/45056-ИП о взыскании денежных средств в размере 20 312 руб. 15 коп. с Першина Э.Н. Вместе с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в котором указана просьба обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, доходы должника. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. 23 июля 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, однако взыскание на данное имущество не обращено. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ 32161/21/45056-ИП о взыскании денежных средств в сумме 20 312 руб. 15 коп. с должника Першина Э.Н. в пользу ИП Веретнов А.Н. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по розыску, наложению ареста и принудительной реализации автомобиля, принадлежащего должнику.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 24 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Степанова В.В. в качестве заинтересованного лица - Першин Э.Н.

Истец Веретнов А.Н. и его представитель Князев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Першин Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области № 2-786/2017 от 8 августа 2017 г. с должника Першина Э.Н. в пользу взыскателя ИП Веретнов А.Н. взыскана задолженность по договору № 006871 от 19 ноября 2014 г. в размере 25 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 50 коп.

8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Степановой В.В. на основании вышеуказанного судебного акта и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № 32161/21/45056-ИП на сумму 20 312 руб. 15 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника Першина Э.Н. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Согласно сведений Росреестра Першин Э.Н. на праве общей долевой собственности является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также на праве общей совместной собственности – земельного участка расположенного по адресу: ***.

По информации ГИБДД Першин Э.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, 2002 года выпуска. В связи с чем, 21 июня и 23 июля 2021 г. судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств на счетах 3 руб. 75 коп.), в связи с чем вынесены и направлены в указанный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По информации ПФР сведения об официальных источниках дохода Першина Э.Н. отсутствуют.

11 августа 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из актов от 16 июня 2021 г. и 13 августа 2021 г. следует, что в ходе исполнительных действий автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, принадлежащий должнику, не обнаружен, со слов должника и соседей после дорожно-транспортного происшествия сдан в «чермет».

29 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 г. исполнительное производство № 32161/21/45056-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 руб. 75 коп.

31 августа 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, Першин Э.Н. официального источника дохода не имеет, в ходе совершенных исполнительных действий местонахождение транспортного средства, зарегистрированного на должника, не установлено; иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, у должника установлено не было. Оснований полагать, что по месту его жительства находится имущество, подлежащее аресту либо денежные средства, не усматривается. Административным ответчиком доказательств тому так же не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2021 г. направлено в адрес административного истца 31 августа 2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получено им 1 сентября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 22 сентября 2021 г., то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░