Решение по делу № 33-5764/2018 от 15.10.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года № 33-5764/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колыгина А.К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым исковые требования Колыгина А.К. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... квадратных метров <адрес>, отраженные кадастровым инженером Баркалевой Л.А. в межевом плане от 20 января
2015 года.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в том же населенном пункте, изложенные кадастровым инженером Баркалевой Л.А. в межевом плане от 14 ноября
2014 года.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... <адрес>, отраженные кадастровым инженером Баркалевой Л.А. в межевом плане от 18 февраля 2014 года.

Прекращено право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №....

Восстановлено право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью
... квадратных метров <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колыгину А.К. отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворены.

Установлено местоположение общей границы земельного участка Колыгина А.К. с кадастровым номером №... и земельного участка Кузнецовой Е.Н. с кадастровым номером №... по координатам характерных точек: 1 - ...; 2 – ...; 3 – ...; 4 – ....

С Кузнецовой Е.Н. в пользу Колыгина А.К. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Колыгину А.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Колыгина А.К. и его представителя Кузнецовой С.Г., Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

24 октября 2016 года Колыгин А.К. обратился в суд с иском к
Кузнецовой Е.Н., кадастровому инженеру Баркалевой Л.А., уточнив требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №..., расположенных <адрес>, выполненных кадастровым инженером Баркалевой Л.А., прекратить право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., восстановить право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... по координатам характерных точек границы, определенных кадастровым инженером
Колдаковой Ю.В., возложить на Кузнецову Е.Н. обязанность до 31 декабря
2018 года убрать от стены гаража и перенести деревянный навес и дровяник за границу земельного участка с кадастровым номером №....

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, поскольку при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кузнецовой Е.Н. на праве собственности и образованного путем объединения ее участков с кадастровыми номерами №..., №..., в его границы была включена часть гаража истца. При этом местоположение общей границы участков с Колыгиным А.К. не было согласовано.

05 марта 2018 года Кузнецова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к
Колыгину А.К., изменив требования, просила установить местоположение общей границы её земельных участков с участком Колыгина А.К. по заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» Рубцовой Л.А.

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью разрешения спора об установлении местоположения общей границы земельных участков с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Колыгин А.К. не явился, извещен надлежаще, его представитель Кузнецова С.Г., не признавая измененный встречный иск, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Кузнецова Е.Н., ее представитель Личман Т.А., не согласившись с уточненным иском Колыгина А.К., поддержали встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер Баркалева Л.А. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, указав, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером №... были показаны на местности землеустроителем администрации Кубенского сельского поселения. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... произведено с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №..., установленных по фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе Колыгин А.К. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме со взысканием в его пользу судебных расходов за экспертизы и с отказом Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются судом.

При этом суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, обоснованно исходил из того, что имеющийся между ними спор подлежит разрешению путем признания недействительными результатов межевания земельных участков Кузнецовой Е.Н. как определенных в отсутствие согласия Колыгина А.К. с восстановлением права собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... и установлением местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по предложенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» Рубцовой Л.А. варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов обоих правообладателей, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, строения, принадлежащие
Колыгину А.К. и Кузнецовой Е.Н., включены в границы соответствующих участков.

Как следует из материалов дела, Колыгин А.К. является правообладателем ранее учтенного предоставлявшегося в 1997 году в декларативной площади
... кв.м земельного участка с кадастровым номером №... <адрес>.

Доказательств тому, что на местности осуществлялся отвод земельного участка в конкретных координатах его первому правообладателю ФИО13, а также тому, что правоустанавливающие документы на участок содержали сведения о координатах его характерных точек, истцом не представлено.

Согласно декларации от 27 апреля 2018 года, поданной лично
Колыгиным А.К. в Управление Росреестра по Вологодской области, на территории участка в 1987 году его правообладателями была возведена хозяйственная постройка – гараж, местоположение которого было определено по границе с соседним земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику
Кузнецовой Е.Н.

Достоверных доказательств в подтверждение факта наличия на местности в течение более 15 лет иных сооружений, а также заборов, обозначающих границу землепользования правообладателей земельного участка с кадастровым номером №..., материалы дела не содержат.

Кузнецова Е.Н., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., произвела его межевание без согласования местоположения общей границы с Колыгиным А.К., и с пересечением принадлежащего ему гаража.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №..., №....

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... было определено также с пересечением гаража и без согласия Колыгина А.К.

В результате объединения земельных участков Кузнецовой Е.Н. с кадастровыми номерами №... и №... был образован земельный участок с кадастровым номером №..., граница которого также определена с пересечением гаража Колыгина А.К.

Изложенное свидетельствует о нарушении Кузнецовой Е.Н. прав
Колыгина А.К., подлежащих восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчика Кузнецовой Е.Н. с восстановлением ее права собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №....

Разногласия относительно определения координат характерных точек общей границы собственники самостоятельно преодолеть не смогли, поэтому местоположение границы подлежит установлению судом исходя из общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства ввиду отсутствия документов об отводе земельных участков на местности при их предоставлении.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, общая граница земельных участков Колыгина А.К. и Кузнецовой Е.Н. проходит по точкам 1-2-3-4 (л.д. 23 том 3). При этом спора по координатам характерных точек общей границы 3 и 4 между Колыгиным А.К. и
Кузнецовой Е.Н. не имеется.

По точкам 1 и 2 местоположение общей границы обоснованно определено по стене гаража Колыгина А.К. без пересечения дровяника и туалета
Кузнецовой Е.Н., поскольку доказательств иному землепользованию, осуществлявшемуся собственниками участков в течение более 15 лет, материалы дела не содержат. Постройки каждого из собственников должны располагаться в границах принадлежащих им территорий.

Координаты отрезка общей границы между точками 2 и 3 определены судом с соблюдением баланса интересов обеих сторон по делу, при этом площадь земельного участка Колыгина А.К. будет составлять ... кв.м, что больше декларативной площади.

Экспертное исследование полно и объективно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных прав Колыгина А.К. при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не допущено, поскольку местоположение общей границы установлено в интересах обеих сторон по делу.

Апелляционная жалоба Колягина А.К. удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыгина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: