Решение от 03.12.2020 по делу № 02-2195/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЖСК «Глобус-3», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Глобус-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические и консультационные услуги в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате залития, произошедшего дата по адресу: адрес, пострадала квартира № 4, принадлежащая на праве собственности истцу. В ходе комиссионного обследования, организованного ЖСК «Глобус-3», дата составлен акт, в котором установлено, что залив квартиры № 4 произошел в результате стоякового засора канализации в подвале. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Обязанность по оказанию услуг и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед истцом в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ответчика. дата ответчиком была получена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства, ответа на претензию не последовало (том 1 л.д. 3-8).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации (том 1 л.д. 87).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) третье лицо наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 157-159).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представители ответчика ЖСК «Бутово-3» председатель правления фио, адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому указали, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, в дата образован ЖСК «Бутово-3». В дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об избрании способа управления управляющей компанией. С дата управляющей компанией является наименование организации в соответствии с договором подряда № 26 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от дата. дата произошел залив части квартиры истца в результате стоякового засора канализации в подвале многоквартирного дома. ЖСК не предоставляет жителям многоквартирного дома и собственникам помещений каких-либо услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у него отсутствует доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для осуществления каких-либо работ по их содержанию и ремонту (том 1 л.д. 153-155).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ЖСК «Глобус-3», допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 15).

дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от дата, составленному комиссией ЖСК «Глобус-3», причиной залива квартиры № 4 явился стояковый засор канализации в подвале (том 1 л.д. 10).

Как следует из заключения № 12-04122-1 от дата, составленного наименование организации, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 36-71).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (том л.д. 220-221).

Согласно заключению судебной экспертизы № 20М/386-2-2195/20-СТЭ от дата, составленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата (акт от дата) по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата (акт от дата) по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (том 1 л.д. 235-277).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что имеет стаж работы 10 лет, ранее данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что во время осмотра составлялся акт осмотра, в данном акте указаны повреждения, по поводу мебели и дверей ничего указано не было, т.к. такой вопрос не ставился. Шкаф не указан в первоначальном акте осмотра, составленном управляющей компанией. Шкаф к осмотру предоставлен не был. Монтаж/демонтаж мебели заложен в стоимость восстановительных работ.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта наименование организации фио в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением наименование организации

Оценивая ранее представленное истцом заключение № 19-04122-1 от дата, суд обращает внимание на то, что данное заключение проводилось не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что залив квартиры произошел по причине стоякового засора канализации в подвале, то есть в месте, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ЖСК «Глобус-3» как организация, действующая в интересах и за счет собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доводы ЖСК «Глобус-3» о том, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации, поскольку именно наименование организации и ЖСК «Глобус-3», который не лишен возможности обратиться к исполнителю услуг по договору с требованиями в порядке регресса.

Оснований для освобождения ЖСК «Глобус-3» от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЖСК «Глобус-3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Требования истца к ответчику наименование организации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, а также Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Глобус-3» в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЖСК «Глобус-3» расходов по проведению оценки в размере сумма, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени сложности настоящего спора, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЖСК «Глобус-3» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Глобус-3 в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования фио к ЖСК «Глобус-3», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Глобус-3» в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ЖСК «Глобус-3» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: