Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-27136/2023 [88-851/2024 - (88-27019/2023)] от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-851/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданское дело №17RS0017-01-2021-006424-48 по иску Дангаа Элики Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филиппова Сергея Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Филиппова Сергея Николаевича- Нигаматулиной Юлии Рашитовны, поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Дангаа Э.О. обратилась в суд к ООО «Компания РБТ», ИП Филиппову С.Н. с требованиями о возложении обязанности передать ей предварительно оплаченные товары, взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 75672 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, судебных расходов за составление искового заявления.

Требования мотивировала тем, что 18 июля 2018г. в гипермаркете «РБТ» приобрела холодильник Самсунг стоимостью 69516 руб. и телевизор Самсунг UE 32М4000 стоимостью 6156 руб., на общую сумму 75672 руб. Товар оплачен с использованием заемных средств по договору потребительского кредита от 18 июля 2018г., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. Товары являлись крупногабаритными и забрать их в момент приобретения она не могла, поэтому они были зарезервированы до конца рабочего дня, что следует из товарного чека. Когда пришла забрать товары, их на складе не оказалось. После неоднократных устных просьб передать товары, 15 марта 2021 г. обратилась с письменной претензией к ИП Филиппову С.Н., на которую получила ответ 30 марта 2021 года о том, что товар был предоставлен в ее распоряжение в момент приобретения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2023г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу Дангаа Э.О. 76671 руб. в счет цены неполученного товара, неустойка в размере 75672 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 38335,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Компания РБТ» отказано. С ИП Филиппова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2500 руб. 13 коп. в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В кассационной жалобе Филиппов С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что товары получены истцом 18 июля 2018 г. в 16 час. 25 мин., осмотрены на наличие повреждений и приняты без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи заключен в 15 час. 22 мин., а товар получен в 16 час. 25 мин., то есть спустя час после резерва товара, что подтверждает обязательства ответчика по передаче товара. Также обращает внимание на то, что истец обратился к продавцу с претензией практически спустя три года с момента заключения договора купли-продажи. Доводы истца об устных обращениях к продавцу документально не подтверждены. Полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Представитель Филиппова С.Н.- Нигаматулина Ю.Р., принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2018г. в 15 час. 22 мин. истец приобрела товары - холодильник Самсунг RS-62R6130S8 69516 стоимостью 69 516 руб., телевизор Самсунг UE 32М4000 стоимостью 6 156 руб. в магазине ООО «Компания РБТ» по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается товарным чеком (счет №), в котором имеется штемпель «Оплачено» и отметка «Резерв до конца дня».

В товарном чеке от 18 июля 2018г. в 16 час. 25 мин. имеется подпись клиента, а также запись, что изделие осмотрено, принято в полной комплектности без механических повреждений. Претензий не имеет. В случае доставки товара: договор на доставку выдан.

Согласно договору потребительского кредита № от 18 июля 2018 г. ООО «Русфинанс банк» предоставило Дангаа Э.О. кредит на сумму 76671 руб. на срок 24 месяца до 17 июля 2020 г. под 26,17% годовых на приобретение телевизора SONY KDL-32WE613 стоимостью 75 672 руб.

Из договора купли-продажи № от 18 июля 2018 г. следует, что ИП Филиппов С.Н. (продавец) и Дангаа Э.О. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить.

В соответствии со справкой от 22 марта 2021г. Дангаа Э.О. задолженность по договору потребительского кредита № погасила 17 июля 2020 г. на сумму 76 671 руб., договор закрыт.

Из претензии истца в адрес ИП Филиппова С.Н. от 15 марта 2021г. следует, что истцом приобретены товары холодильник Самсунг RS- 62R6130S8 69516 и телевизор Самсунг UE 32М4000, стоимость которых истцом оплачены, на требование о выдаче товара сотрудники магазина ответили, что данные товары проданы, продавец обязан возместить стоимость товара или предоставить товар, в связи с чем, просила удовлетворить ее неоднократные требования.

Ответом от 30 марта 2021г. ИП Филиппова С.Н. на претензию истца сообщал, что доставка товаров осуществлялась посредством их самовывоза силами и средствами покупателя. Из подписанного истцом товарного чека от 18 июля 2018 г. (счет №850850027381) следует, что приобретенные товары при получении истцом были осмотрены на наличие повреждений и приняты без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Таким образом, продавец исполнил свою обязанность и передал в ее распоряжение товары, указанные в кассовых документах 18июля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 июня 2022 года ИП Филиппов С.Н. осуществляет свою деятельность с 22 апреля 2015г., (ОГРНИП №), основная деятельность - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный товар истцу не предоставлен до настоящего времени, денежные средства за него не возвращены, доказательств исполнения обязательств по передаче товара потребителю ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств не совершения истцом необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок, а также доказательств отказа покупателя от исполнения договора стороной ответчика.

При этом, установив, что ИП Филиппов С.Н. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, поставки продукции компании Самсунг прекращены, пришел к выводу, что требования истца об обязании ИП Филиппова С.Н. передать истцу предварительно оплаченные товары удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия аналогичного товара, и посчитал возможным обязать возвратить истцу стоимость указанных товаров в размере 76 671 руб. с ответчика ИП Филиппова С.Н. как с продавца, с которым заключен договор купли-продажи и не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что товары в день покупки были переданы истцу, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

         В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Опровергая доводы ответчика о подтверждении принятии истцом товара со ссылкой на товарный чек, суды исходили из того, что представленный чек распечатан по заранее установленному образцу, что подтверждается тем, что в нем одновременно указаны взаимоисключающие данные, как о получении покупателем товара, так и о резервировании товара.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчиком товара истцу, в частности, акта приема-передачи, учитывая, в том числе, пояснения истца и показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности такой передачи товара истцу.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░