Решение по делу № 2-5597/2015 от 16.09.2015

дело № 2-5597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2015 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

при секретаре Малюковой Т.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от 07.11.2013г. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между «Сетелем Банк» ООО (далее-Банк) и ФИО (далее-Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С <данные изъяты> от 07.11.2013г. (далее-кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07.11.2013г.,заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.11.2013г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 07.11.2013г. заключен Договор о залоге транспортного средства № С04100370857, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушений условий Договора ответчик не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем за период с 12.01.2015г. по 19.08.2015г. образовалась задолженность, размер которой составляет 403 757,82 руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 11 190,94 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 7 275,40 руб. В соответствии с п.8.8. кредитного договора, п.п.5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 463 500 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному истцом в иске, однако судебное извещение, направленное посредством почтовой связи не доставлено, имеется отметка «адресат выбыл», телеграмма также не доставлено, согласно отметке телеграфа «адресат по указанному адресу не проживает»; согласно ответу МО ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино на судебный запрос, ФИО зарегистрированной в <адрес> и <адрес> не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика, к участию в деле привлечен адвокат ФИО, которая в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, возражала против требования об обращении взыскания на спорный автомобиля в части заявленной цены транспортного средства, указав, что согласно условиям Договора залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и определена в размере 626 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100370857, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 9,50% годовых

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07.11.2013г.,заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.11.2013г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик была ознакомлена и согласилась c условиями Банка, o чем свидетельствует её подпись в Договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 07.11.2013г. заключен Договор о залоге транспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий Договора, ответчик нарушила свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с 12.01.2015г. по 19.08.2015г. образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Банком было направлено в адрес ответчика Требование o досрочном погашении кредита, однако указанное Требование ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов и возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.8.8. кредитного договора, п.п.5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 стати 348 ГК РФ не имеется, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (за период с 12.01.2015г. по 19.08.2015г. платежи не производились) и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета залога по договору о залоге – 64,50%.

Соглашением сторон залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела заключения отдела «Сетелем Банк» ООО о переоценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Между тем, данное заключение составлено не независимой оценочной организацией, без осмотра предмета залога, а потому не может быть признано обоснованным, объективно отражающим действительную рыночную стоимость заложенного имущества.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Вместе с тем, ранее действовавшим до 01.07.2014 <адрес> РФ от <дата> № «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона РФ от <дата> № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст.28.2 п.11Закона РФ «О залоге»).

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст.350.2 ГК РФ, действующей с <дата>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля исходя из стоимости, установленной соглашением сторон, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать c ФИО в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100370857 от 07.11.2013г. в размере 403 757 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет – «красный».

Способом реализации заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет – «красный» избрать публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать c ФИО в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: