Решение по делу № 33-15362/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/21 по иску Северова ** к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северов А.С. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая в обоснование требований, что 19 мая 2018 года на основании договора купли-продажи с Пахомовым А.Г. стал собственником автомобиля **, VIN **.

Впоследствии истцом было установлено, что транспортное средство является предметом залога по договору c АО «РН Банк».

Поскольку у истца на момент приобретения автомобиля каких-либо сведений о наличии обременений не имелось, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства **, VIN **, прекратить право залога АО «РН Банк» на указанное транспортное средство.

Представитель истца Северова А.С. и третьего лица Пахомова А.Г. Савельев А.С. в судебном заседании доводы искового заявления истца Северова А.С. поддержал, просил иск удовлетворить. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2018 года между Пахомовым А.Г. и Северовым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства **, VIN **.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство им приобретено 19 мая 2018 года, при покупке автомобиля сведений об обременениях не имелось, в связи с чем он не знал, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, узнал о залоге только впоследствии.

Суд данные доводы истца отклоняет и отмечает следующее.

Залогодержателем т/с **, VIN ** является АО «РН Банк», залогодателем Степанов В.А.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки **, VIN **, приобретено Северовым А.С. по договору купли-продажи от 19 мая 2018 года и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД в тот же день, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 17 мая 2018 года, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северова ** к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

2