Решение по делу № 11а-3726/2022 от 24.02.2022

Дело № 11а-№/2021                 Судья Федькаева М.А.

Дело 2а-№/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре             Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее Ленинский РОСП г. Челябинска) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия по непринятию эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г.Челябинска исполнительного листа ФС № о взыскании со ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 396,50 рублей, взысканного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска в рамках уголовного дела №. 15 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в счет погашения задолженности взыскатель ФИО1 не получила ни одного платежа. Все обращения ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства игнорируются. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не приняты меры по проверке имущественного положения должника, места ее работы, не установлено место нахождения ее имущества и не предприняты меры к объявлению в розыск имущества, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации, не приняты меры для привлечения должника к административной либо к уголовной ответственности за сокрытие имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, а настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебные приставы-исполнители в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лишь формально направляли запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника, иных действий по исполнению судебного акта судебные приставы не предпринимали. Лишь за день до судебного заседания судебные приставы вышли по адресу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приставы-исполнители направляли в адрес взыскателя извещения об отсутствии в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения должника, не установлено место работы должника, место нахождения имущества и не предприняты меры к объявлению в розыск имущества. Никаких мер для привлечения должника к административной либо к уголовной ответственности за сокрытие имущества судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержали. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что адреса места жительства и местонахождения должника были известны судебным приставам-исполнителям еще в 2020 году, первый выход по месту жительства должника был совершен за день до первого судебного заседания по настоящему делу, последующий выход по месту жительства должника совершен только 28 марта 2022 года. Взыскатель неоднократно сообщала судебным приставам-исполнителям место работы должника, однако, фактически за 5 лет никаких исполнительных действий по исполнительному производству не проводилось, взыскателю никакие документы из материалов исполнительного производства не предоставлены. Запросы в кредитные и банковские учреждения формально направлены в 2016 году, следующие исполнительные действия совершались уже в 2021 году, то есть в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом. С 2016 года по 2021 год не установлено место жительства должника, не наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, не предприняты меры по отысканию имущества движимого должника, на которое возможно наложение взыскания по исполнительному производству, не установлено место работы, не выяснено семейное положение должника. Долг по исполнительному производству возмещен взыскателю в размере около 15 000 рублей в 2021 году, то есть, после обращения истца в суд с административным иском.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства: вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в кредитных и иных учреждениях, вынесены постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскателю перечислены денежные средства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, установить местонахождения должника не представилось возможным. Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №-ИП от 25 июля 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств размере 170 396,50 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 95-96, 100-101). В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года адрес ФИО6 указан: зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес> (л.д. 98-99). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>.

09 и 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 93-94, 89-90).

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 87-88).

03 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 (том 1 л.д. 56).

03 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том 1 л.д. 53-55).

06 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 (том 1 л.д. 50-52).

28 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП вновь передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 (том 1 л.д. 46-49).

11 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено проживание по указанному адресу с 1994 года другого человека, установить местонахождение должника не представилось возможным (том 1 л.д. 81).

12 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (том 1 л.д. 79-80).

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 74-75).

09 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено проживание по указанному адресу другого человека, установить местонахождение должника не представилось возможным (том 1 л.д. 73).

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 09.06.2021 года (том 1 л.д. 71-72).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 28 марта 2022 года, за период с 15 августа 2016 года по 28 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФОМС, Госкомитет по делам ЗАГС, МВД России, ФНС, ПФР, ФМС, направлялись запросы в кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, отраженные в сводной справке по исполнительному производству, получены ответы об отсутствии сведений (том 1 л.д. 57-70).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа на обращение ФИО1 от 17 декабря 2021 года №, 14 мая 2021 года судебными приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО9

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству, а также о том, что судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Доводы административных ответчиков о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 были совершены все возможные действия по установлению местонахождения должника, ее имущества, на которое возможно обратить взыскание, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 15 августа 2016 года. В период с 2016 года по 2020 год, то есть на протяжении 4 лет, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, банки, операторам сотовой связи и было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Какие-либо иные исполнительные действия по установлению местонахождения должника, в том числе выход по известным адресам ее места жительства и регистрации, судебными приставами в указанный период времени не осуществлялись. Судебными приставами-исполнителями в указанный период времени не предпринимались достаточные меры, кроме периодического направления запросов, для установления места жительства и работы должника, источников и размера ее доходов, состава ее семьи.

Как следует из пояснений самой ФИО6, по адресу: <адрес> она никогда не проживала, до января 2021 года она проживала по тому же адресу в квартире №, с января 2021 года проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 15 августа 2016 года, впервые по указанному в исполнительном документе и в приговоре суда адресу места жительства должника, судебный пристав-исполнитель совершил выход только 11 сентября 2020 года, по месту регистрации должника судебный пристав-исполнитель совершил выход только 09 декабря 2020 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим административным иском. Не установив по указанным адресам местонахождение должника, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо дополнительные меры, в том числе в период с 2016 года по 2020 год, по установлению места жительства ФИО6, места ее работы, источника и размера ее доходов, установлению ее семейного положения и наличия у нее какой-либо финансовой возможности для удовлетворения требований исполнительного документа, в материалы дела и административными ответчика не представлены.

Выход по указанному должником месту жительства по адресу: <адрес> совершен судебным приставом-исполнителем только 28 марта 2022 года, то есть фактически через год после того, как должник сообщила суду свое место жительства. Более того, каких-либо доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем телефонных звонков должнику, административными ответчиками не представлено.

Судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств совершения в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года достаточных исполнительных действий по установлению места жительства должника, места ее работы, источника и размера ее доходов, ее семейного положения, а также движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела установлено, что еще в 2016 году судебному приставу-исполнителю было известно о месте регистрации и жительства должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением формальных запросов в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения и обращением взыскания на денежные средства должника, не осуществив ни одного выхода по месту регистрации и жительства должника до 2020 года, для выявления иного имущества должника, находящееся по месту ее регистрации (проживания), на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая размер требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на протяжении 5 лет не предпринимались попытки розыска должника и его имущества, временное ограничение на выезд должника за пределы РФ был наложен только в 2020 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска были произведены необходимые действия, требуемые для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, а также необходимые меры для установления наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое не было осуществлено, в том числе, не были установлены финансовая возможность должника ФИО6 удовлетворить требования исполнительного документа, место ее работы, источники и размер доходов, наличие у нее членов семьи для установления общего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку административными ответчиками иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение всех необходимых и достаточных действий по исполнительному производству за период с 2016 год по 2020 год не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии виновного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6 по не установлению финансовой возможности должника ФИО6 удовлетворить требования исполнительного документа, по неустановлению места работы, источника и размера доходов, наличию членов семьи, в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

Вместе с тем, учитывая совершенные по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и предпринятые меры после его обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия вышеперечисленных судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска по спорному исполнительному производству в течение всего периода исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, судебная коллегия полагает возможным решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО14, по не установлению финансовой возможности должника ФИО6 удовлетворить требования исполнительного документа, по неустановлению места работы, источника и размера доходов, наличию членов семьи, в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, по не установлению финансовой возможности должника ФИО6 удовлетворить требования исполнительного документа, по неустановлению места работы, источника и размера доходов, наличию членов семьи, в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи