Решение по делу № 33-7001/2021 от 27.08.2021

Судья Левина З.А. Дело № 33-7001/2021

№ 2-967/2021

64RS0047-01-2021-001432-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, истец до 27 марта 2020 года занимал должность начальника отдела развития мясомолочной промышленности и кооперации Управления развития пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Саратовской области и был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом № 40-л от 10 марта 2020 года. В период занимаемой должности ФИО1 привлекался к исполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, в количестве 62 дня. То есть, за время службы истцом отработано 62 выходных и нерабочих праздничных дня, однако, оплата данного времени ни в период службы, ни при увольнении произведена не была. Согласно информации главного бухгалтера размер заработной платы составил 132 231 руб. 07 коп., соответственно, оплате данная сумма заработной платы подлежала в двойном размере, в сумме 264 462 руб. 14 коп. Поскольку ФИО1 был уволен 27 марта 2020 года, в силу ст. 140 ТК РФ указанная сумма должна была быть выплачена ему не позднее 28 марта 2020 года, что не было сделано ответчиком. Соответственно размер подлежащих выплате процентов составляет 29 355 руб. 30 коп. Задолженность по невыплаченной заработной плате подлежит индексации на индекс потребительских цен в Саратовской области за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) и составляет 11 107 руб. 42 коп. Истец уволен 27 марта 2020 года, соответственно годичный срок давности с момента его увольнения не истек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в свою пользу задолженность по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни в размере 264 462 руб. 14 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 марта 2020 года по 03 марта 2021 года (341 календарный день) в размере 29 355 руб. 30 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 04 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности по заработной плате из расчёта задолженности в размере 264 462 руб. 14 коп., индексацию заработной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно в размере 11 107 руб. 42 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что <дата> Министерство сельского хозяйства Саратовской области выдало истцу справку с информацией о размере его заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 2010 года по 10 марта 2020 года. Выдав указанную справку, Министерство сельского хозяйства Саратовской области признало за собой задолженность по оплате истцу заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в количестве 62 дней. В силу ст. 203 ГК РФ совершение обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к служебному контракту 07 февраля 2008 года, 25 августа 2008 года, 12 ноября 2008 года, 11 января 2009 года, 28 июня 2011 года, 02 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, 01 октября 2014 года, 17 ноября 2016 года, 17 мая 2018 года, 05 ноября 2019 года.

Приказом от 23 января 2007 года №-к ФИО1 с 23 января 2007 года был назначен на должность главного специалиста отдела развития кредитных страховых отношений и налоговой политики, до выхода основного работника с оплатой труда, согласно штатному расписанию.

Приказом от 23 апреля 2007 года №-к ФИО1 с 23 апреля 2007 года в порядке перевода назначен на должность консультанта отдела развития кредитных страховых отношений и налоговой политики.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 25 августа 2008 года №-к ФИО1 назначен на должность начальника отдела развития предприятий мясомолочной промышленности управления развития пищевой и перерабатывающей промышленности с 25 августа 2008 года.

В порядке перевода, на основании приказа от 17 ноября 2016 года №-л ФИО1 назначен с 17 ноября 2016 года на должность начальника отдела развития мясомолочной промышленности и кооперации управления развития пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 10 марта 2020 года, ФИО1 освобожден 27 марта 2020 года от занимаемой должности, по инициативе гражданского служащего с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с 23 января 2020 года по 26 марта 2020 года.

Установлено, что согласно приказу Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 29 января 2010 года № на Театральной площади и территории ГУ УК «Сельхозрынок» в п. Юбилейный г. Саратова организована сельскохозяйственная ярмарка. Приказом также установлено: закрепить ответственных работников Министерства сельского хозяйства области и подведомственных предприятий для дежурства на сельскохозяйственных ярмарках согласно приложению. Сотрудникам министерства, участвующим 30 января 2010 года в мероприятиях по проведению ярмарок в соответствии с действующим законодательством, предоставить другой день отдыха.

Аналогичные приказы оформлены об организации проведения ярмарок в период с 13 марта 2010 года по 28 декабря 2019 года.

В решении суд первой инстанции указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт участия ФИО1 на основании данных приказов в названных мероприятиях в указанные дни.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, признав необоснованными доводы истца о том, что пропуск срока на обращение в суд необходимо исчислять с даты увольнения и получения расчета от ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду первой инстанции следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания суда первой инстанции о том, что истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении его прав на получение заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку оплаты труда за выходные и праздничные дни в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем, за период до 03 октября 2016 года и в течение года за последующие периоды, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения периода для взыскания денежных сумм, причитающихся ФИО1, датой вступления в законную силу новой редакции ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд 05 марта 2021 года, то есть в период действия новой редакции ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед ФИО1 задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за весь указанный в исковом заявлении период, а также без проверки представленных сторонами расчетов задолженности по заработной плате, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Как следует из решения, суд первой инстанции в решении изложил обстоятельства дела, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в этой связи в удовлетворении заявленных требований является неправильным, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи