Решение от 20.05.2021 по делу № 33-6967/2021 от 29.03.2021

по делу 2-4267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6967/2021

20 мая 2021 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Арманшиной Э.Ю.,

судей:         Анфиловой Т.Л.,

                            Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Никифоровой Н. О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата на ул. адрес произошло дорожно– транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Никифоровой Н.О. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на СТОА в ООО «Автодвор+».

СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

03.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО6

Никифорова Н.О. произвела независимую экспертизу автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 186 800 руб.

22.06.2020 Никифорова Н.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах», решением которого со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение.

08.09.2020 ответчик исполнил данное решение.

С указанным решением истец не согласна в части отказа во взыскании расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

Никифорова Н.О. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2020 по 08.09.2020 в размере 322 224 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 10 000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 786 руб. 64 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020, постановлено: иск Никифоровой Н. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифоровой Н. О. неустойку в размере 219 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 402 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку 08.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.08.2020, также выражает несогласие со взысканным размером неустойки 219 000 руб., полагая ее завышенной.

Никифорова Н.О. в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании расходов во взыскании услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также с оставлением иска без рассмотрения в части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Никифоровой Н.О. – Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 по ул. адрес РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Никифоровой Н.О., автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

23.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. 07.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА в ООО «...

02.06.2020 СТОА ООО «... уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО6.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... от 18.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 186 800 руб.

06.06.2020 ООО «... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 500 руб.

22.06.2020 Никифорова Н.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 186 800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 13.08.2020 требования Никифоровой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифоровой Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 219 200 руб. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифоровой Н.О. подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении требований Никифоровой Н.О. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «... которым в заключении №... определена полная гибель транспортного средства.

Взысканное страховое возмещение выплачено истцу 08.09.2020.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

Судом также установлено, что 23.03.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 13.04.2020.

08.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 219 200 руб.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 14.04.2020 по 07.09.2020, размер которой снижен судом на основании ст. 320 032 руб. до 219 200 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку 08.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.08.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Никифоровой Н.О. страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия находит заслушивающими вниманию доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате невыплаты в срок страхового возмещения, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки 219 200 руб. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Н.О. в части несогласия с отказом во взыскании расходов во взыскании услуг эксперта в размере 10 000 руб., подлежат отклонению.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку оснований для несения данных расходов у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Н.О. в части несогласия с оставлением иска без рассмотрения в части, не могут быть проверены, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 отменено.

Гражданское дело в части требований Никифоровой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате копии экспертного заключения направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.