Решение по делу № 2-93/2023 (2-1392/2022;) от 14.11.2022

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 г.Дело № 2-93/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002496-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Водолазскому С.Д о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Водолазскому С.Д. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 648828 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9688 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лексус RX 300, гос.номер №, застрахованного на момент ДТП по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 1048828 рублей 81 копейку.

Виновным в ДТП был признан Водолазский С.Д., который, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. номер №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое в рамках лимита по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Водолазский С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаев Д.В., Эйсмонт Ю.М., Водолазский Д. В., АО «Тинькофф Страхование», а также их представители, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 08.01.2022 года в 19:35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением Водолазского С.Д. и «Лексус RX 300», гос.номер №, под управлением Ермолова Д.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от 08.01.2022 года Водолазский С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению Водолазский С.Д., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, нарушил правила встречного разъезда, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Лексус RX 300», гос.номер №, под управлением водителя Ермолова Д.В.

Таким образом, суд признает установленной вину Водолазского С.Д. в указанном ДТП. При этом вину водителя Ермолова Д.В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, является Водолазский Д.В.; владельцем автомобиля «Лексус RX 300», гос.номер № – Эйсмонт Ю.М.

Автомобиль «Лексус RX 300», гос.номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по рискам «дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; Природные и техногенные факторы; Хищение ТС» в период до ДД.ММ.ГГГГ составила 3230000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Согласно п.п. а, п. 8.1.1.1 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» САО «ВСК», утв. 27.12.2017 г. (далее Правила), выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТОА официального дилера, согласно которому Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющий ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с калькуляцией к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр-Сервис Ярославль» по заказу САО «ВСК», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 300», гос.номер №, составила 1048828 рублей 81 копейка.

По данному страховому случаю САО «ВСК» перечислило ООО «Центр-Сервис Ярославль» за ремонт транспортного средства «Лексус RX 300», гос.номер № 1048828 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Водолазского С.Д., под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Тинькофф Страхование» по полису №.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что ООО «Тинькфф Страхование» перечислило САО «ВСК» в качестве выплаты по суброгационному требованию 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страховщиком Водолазского С.Д., в размере 400000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 648828 рублей 81 копейка (стоимость фактического размера ущерба, понесенного САО «ВСК» в размере 1048828,81 руб. - 400000 рублей лимит автогражданской ответственности по ОСАГО).

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9688 рублей 29 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Водолазского С.Д (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 648828 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров