Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-19569/2023 [88-24869/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-24869/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2011/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой здание - единое строение переменной этажности (от 4 до 6 этажей), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос указанного здания с вывозом отходов и благоустройством территории.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 15, на земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 15/2, на земельном участке с кадастровым номером № сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности.

Управлению Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета    аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Управлению Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета    аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований иска взыскать с солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что на земельных участках с кадастровым номерами    № и № визуально расположено единое строение переменной этажности (от 4 до 6 этажей). В ЕГРН зарегистрированы расположенные на этих участках иные объекты. По информации, предоставленной администрацией, все объекты капитального строительства, расположенные на участках с кадастровыми номерами №, фактически используются как апарт-отель «Южный» и иные коммерческие объекты, что свидетельствует о возведении спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для строительства такого рода объектов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие необходимого в силу закона разрешения.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанных объектов своими силами за свой счёт.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 15. На ФИО13 возложена обязанность осуществить его снос своими силами за свой счёт.

В случае неисполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу суд постановил взыскивать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО14    В.С.    на объект недвижимости с кадастровым номером №, сняв его с кадастрового учета, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на него.

Признал    отсутствующим    зарегистрированное право собственности ФИО14    В.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1    Я.В.    на объект недвижимости с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований заявителем указано на пропуск срока исковой давности, равный трем годам. Осуществляя архитектурно-земельный контроль, истец должен был узнать и мог узнать о нарушении своего права непосредственно с момента начала (окончания) строительства объектов.

Кроме того, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, положенная в основу судебных актов, не содержит выводов, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы иных лиц, являются ли допущенные нарушения строительных норм и правил существенными и устранимыми, возможно ли их признать незначительными, не требующими сноса объекта. Материалы дела также не содержат достаточных доказательств, подтверждающих необходимость сноса указанной постройки.

Просит учесть, что в гражданских делах № и 2-1554/2014, стороной судебного разбирательства являлась администрация <адрес>, истец по нынешнему делу, в связи с чем, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № имелись основания для прекращения производства по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО8 и ФИО9, полагавших судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № площадью 392 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «строительство жилого дома, предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 15/1, принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, а также принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости с кадастровым номером №, наименование: здание, назначение: жилое, площадью 1 486 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, год завершения строительства: 2012, и с кадастровым номером №, наименование: хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 56,7 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2013.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «строительство жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, з/у 15, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № а также принадлежащий ФИО1 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 507,6 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1.

Истец указывает, что фактически на вышеуказанных земельных участках расположено единое здание переменной этажности (от 4 до 6 этажей), созданное (реконструированное) ответчиками самовольно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №. Зарегистрирован в ЕГРН как хозяйственный блок и представляет собой здание площадью 56,7 кв. м. Указанный объект не соответствует градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с южной стороны отступ от границ участка составляет 0,29 м, а с западной стороны и вовсе отсутствует.

Часть объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположена за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 62,1 кв. м). Установлено несоответствие данного строения требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути», поскольку    на путях эвакуации лестница не обустроена в соответствии с требованиями (устроена криволинейная лестница с забежными ступенями); в здании не обустроена внутренняя открытая лестница; требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в здании обустроена лестница, не соответствующая противопожарным требованиям; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку к зданию в 2017 году приблокировано здание с кадастровым номером №, расположенное на смежном земельном участке и не организована глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1; градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта отсутствуют, а его часть площадью 62,1 кв. м, и вовсе расположена на земельном участке с кадастровым номером №; превышена на 5 м предельно допустимая высота здания до конька крыши (15 м), установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2.1».

Объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> составляет 507,6 кв. м. Указанный объект приблокирован к зданию с кадастровым номером №, расположенному на смежном земельном участке. При этом здания не разделены глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Допущенные нарушения могут быть устранены по результатам разработки и проведения комплекса противопожарных мероприятий. Также установлено несоответствие объекта градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,67 м, с западной стороны - 0,47м, а с восточной стороны и вовсе отсутствует.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие спорных объектов установленным градостроительным регламентом ограничениям по коэффициенту использования территории (далее по тексту - КИТ), который исходя из площади участка с кадастровым номером №, равной 300 кв. м, составляет 0,6. При этом на этом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 507, 6, в связи с чем, при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет 1,69, что превышает установленный предельный КИТ на 1,09.

Коэффициент застройки территории земельного участка с кадастровым номером № при допустимых 50% составляет 60,6%.

КИТ исходя из площади участка с кадастровым номером №, равной 392 кв. м, составляет 0,6. При этом на этом земельном участке расположено два объекта площадью 1 486 кв. м и 56,7 кв. м, в связи с чем при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет 3,94, что превышает установленный предельный КИТ на 3,34.

Коэффициент застройки территории земельного участка с кадастровым номером № при допустимых 50% составляет 94%, коэффициент озеленения - при допустимых 30% составляет 6%.

Экспертами установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами определено, что районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО10 разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 130 кв. м, общей площадью 818 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, который в последующем продан ФИО11 и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

ФИО11 осуществлена реконструкция этого объекта, выразившаяся в возведении жилого дома литера «А» с подвалом литера «А1» и мансардами литеры «А2» и «АЗ» площадью 1486 кв. м, имеющего в настоящее время кадастровый №. При этом указанный объект являлся предметом спора по гражданским делам                          № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                          № отказано в удовлетворении требований иска администрации к ФИО11 о сносе самовольно возведенных ФИО4 и пятого этажей трехэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, и приведении строящегося здания площадью застройки 264 кв. м в соответствие с разрешением на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 130 кв. м.

Из заключения экспертов ЗАО «Сочиагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на момент исследования объект недвижимости имел 5 этажей, в том числе 4 надземных и 1 подземных.

Судами отмечено, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № имеет количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, что свидетельствует о проведенной после разрешения дела № реконструкции спорного объекта.

В рамках гражданского дела № года ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований иска ФИО11 к администрации о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, № общей площадью 1 486 кв. м и отказе в удовлетворении требований встречного иска администрации о сносе указанного объекта.

Из заключения эксперта ООО «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на момент исследования объект недвижимости имел 5 этажей, в числе которых 3 надземных этажа, две мансарды, что подтверждается техническим паспортом. При этом сведений о допущенных при строительстве здания с кадастровым номером № нарушениях экспертное заключение не содержит. В то же время нормы о трехметровом отступе от границ земельного участка на момент проведения экспертизы были установлены градостроительным регламентом, однако экспертом не выявлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами № представляют собой единый сблокированный объект без отступов, который расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, и используется в качестве апарт-отеля «Южный» и иных коммерческих объектов, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Данные объекты не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимальных отступов от границ участка, КИТ и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Анализируя приведенные по гражданским делам № и                       № судебные акты, суд пришел к выводу, что предметом спора по данному делу является иное строение, обладающее признаками единого недвижимого комплекса, созданного в результате реконструкции иных строений, вопрос о праве на который ранее судами не разрешался, требований о сносе которого администрацией ранее не заявлялось.

При этом указано, что достоверно установить время произведенной реконструкции не представляется возможным, однако таковая осуществлена не ранее 2017 года.

Судом определено, что ответчиками нарушены требования возведения гостиницы, для строительства которой в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статьи 49, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разработка и получение результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию). При этом ответчиками не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Ответчиками не представлены проектная документация, паспорта качества материалов и акты на скрытые работы.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку согласно выводам экспертов объекты с кадастровыми номерами № создают угрозу жизни и здоровью граждан, а исходя из установленных фактических обстоятельств, эти объекты не являются отдельно стоящими, а фактически представляют собой единое строение с объектом с кадастровым номером №. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что администрации стало известно и могло быть известно о допущенных при реконструкции спорных объектов нарушениях до проведения в январе 2022 года проверки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, рассматривая указанное заявление, применили десятилетний срок исковой давности исходя из наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, в судебном решении не приведено, каким именно образом создается угроза жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что само по себе наличие нарушений строительных и градостроительных норм и правил не может свидетельствовать об однозначном существовании указанной угрозы.

В связи с этим, определяя наличие угрозы жизни и здоровью граждан и подсчитывая срок исковой давности, суду надлежало привести доводы, на основании которых суд пришел к данным выводам. Указание экспертами о наличии существующей угрозы не является преимущественным доказательством, а подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами.

Также определяя осведомленность муниципального органа о наличии признаков самовольного строительства подлежат оценке все имеющие значения обстоятельства, в том числе период внесения сведений в ЕГРН, осуществление муниципального контроля и наличие споров между указанными лицами по указанным или вновь образованным объектам строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Установив нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части установленных отступов, высоты объекта, коэффициента использования территории и выхода объекта с кадастровым номером 23:49:0125014:1109 за пределы установленного земельного участка, судами не дана оценка существенности данных нарушений и нарушении прав иных лиц.

Определяя нарушение противопожарных требований, судами не учтено, что в указанной части экспертным учреждением определена возможность их устранения путем проведения комплекса противопожарных мероприятий.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является также установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░