Решение по делу № 33-37042/2021 от 11.10.2021

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-37042/2021

(2-1294/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 РіРѕРґР°     Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Р”.Р’.,

судей     Шакитько Р .Р’., Перовой Рњ.Р’.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкезян Ариэллы Акоповны к Корнейчук Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Черкезян А.А. по доверенности Будякова А.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Черкезян А.А. – Проскуриной Д.Е., Корнейчук Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Черкезян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнейчук Д.В., судебному приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкезян Ариэллы Акоповны к Корнейчук Дмитрию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черкезян А.А. по доверенности Будякова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Корнейчук Д.В. и Чубовым М.А. 11.04.2019г. заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до 11.10.2019г.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа Корнейчук Д.В. передал Чубову М.А. нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: пгт. <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: пгт.Новомихайловский, Туапсинский р-н, Краснодарский край, <...>

Судом установлено в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № <...> в отношении Корнейчук Д.В., в рамках которого арестовано нежилое помещение, площадью <...>7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: пгт.Новомихайловский, Туапсинский р-н, Краснодарский край, <...>

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношении между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения сводного исполнительного производства № <...>, а также не предоставлены доказательства принадлежности Черкезян А.А. спорных нежилых помещений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Р”.Р’.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

М.В.Перова