Решение по делу № 1-153/2022 (1-984/2021;) от 15.11.2021

Дело № 1-153/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06 мая 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого Васильева О.К.,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева О.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 4 ст. 160, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Васильев О.К. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.К., находясь на территории автомойки, расположенной на 35 км <адрес>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4, получил для использования в соответствии с нуждами от последней автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 820000 рублей, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором вышеуказанного транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Васильева О.К., являющегося арендатором указанного автомобиля «<данные изъяты>», возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства, путем растраты.

Реализуя задуманное, Васильев О.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, распорядился вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению – растратил вверенное ему имущество против воли собственника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, продал указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» ФИО15 за 650000 рублей, совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 820000 рублей.

Он же (Васильев О.К.) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.К., находясь у <адрес> г.<адрес>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, получил для использования в соответствии с нуждами от последнего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1059000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором вышеуказанного транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Васильева О.К., являющегося арендатором указанного автомобиля «<данные изъяты>», возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства, путем растраты.

Реализуя задуманное, Васильев О.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, распорядился вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению – растратил вверенное ему имущество против воли собственника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на открытой парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продал указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» ФИО15 за 760000 рублей, совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 059000 рублей.

Он же (Васильев О.К.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Васильев О.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО15, путем обмана, под предлогом продажи последнему по цене ниже рыночной похищенного путем растраты у Потерпевший №4 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осознавая, что прав на распоряжение вышеуказанным транспортным средством не имеет, то есть заведомо не имея возможности и намерения выполнить возложенные на себя обязанности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Васильев О.К., являясь арендатором указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4, под предлогом продажи указанного транспортного средства по цене ниже рыночной, не имея права распоряжения данным транспортным средством, то есть введя ФИО15 в заблуждение относительно своих целей и намерений, находясь на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, получил от ФИО15 денежные средства в размере 400000 рублей в качестве предоплаты за покупку вышеуказанного автомобиля, передав последнему в пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сообщив заведомо для него (Васильева О.К.) недостоверные сведения о намерении последующего заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом Васильев О.К. возложенные на себя обязательства не выполнил, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых на себя обязательств, тем самым причинив ФИО15 материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Он же (Васильев О.К.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Васильев О.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО15 и транспортного средства ФИО1, путем обмана, под предлогом продажи последним по цене ниже рыночной похищенного путем растраты у Потерпевший №1 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осознавая, что прав на распоряжение вышеуказанным транспортным средством не имеет, то есть заведомо не имея возможности и намерения выполнить возложенные на себя обязанности.

Реализуя задуманное, в целях личного обогащения, Васильев О.К., вводя ФИО15 и ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, являясь арендатором указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, предложил ФИО15 приобрести данный автомобиль на условиях возврата ему (Васильеву О.К.) ранее переданного ФИО15 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передачи ему (Васильеву О.К.) в собственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 250000 рублей, посредством выдачи соответствующей доверенности на право распоряжения транспортным средством и доплаты ФИО15 денежных средств в размере 110000 рублей, на что получил согласие последних.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Васильев О.К., реализуя свой преступный умысел, продолжая вводить ФИО15 и ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, находясь на открытой парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутым договоренностям относительно приобретения указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», получил от потерпевшим. вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 400000 рублей, после чего получил от ФИО1 указанный выше автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий последней на праве собственности в качестве доплаты за покупку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также получил от ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО14, уполномочивающую его (Васильева О.К.) на право распоряжения указанным выше автомобилем «<данные изъяты>», в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, а он (Васильев О.К.) в свою очередь передал в пользование ФИО15 и ФИО1 указанный выше автомобиль «<данные изъяты>», сообщив заведомо для него (Васильева О.К.) недостоверные сведения о намерении последующего заключения договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут ФИО15 посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» перечислил в качестве полной оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 110 000 рублей на расчетный счет Свидетель №1, не осведомленного о его (Васильева О.К.) преступном умысле и указанный им (Васильевым О.К.).

После чего Васильев О.К., с целью сокрытия своих преступных действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что переоформление прав собственности на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», на основании действующего законодательства без личного участия собственника Потерпевший №1 невозможно, составил и распечатал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у Потерпевший №1 за 1100000 рублей, собственноручно подделав в графе «продавец» подпись, фамилию и инициалы от имени Потерпевший №1, который передал ФИО15, введя тем самым последнего в заблуждение относительно законности приобретения данного автомобиля «<данные изъяты>», впоследствии возвращенного собственнику Потерпевший №1

Таким образом, Васильев О.К. возложенные на себя обязательства не выполнил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых на себя обязательств, тем самым причинив ФИО15 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 110000 рублей, а также ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев О.К.вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с причинением супругам потерпевшим ущерба на общую сумму 760000 рублей признал, пояснил, что не считает, что совершил преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, так как имущественного ущерба им не нанес. Показал, что после того, как потерял работу, имел кредитные обязательства, у него возник умысел на хищение у потерпевшим, однако хотел им в дальнейшем деньги вернуть. Арендные обязательства перед Потерпевший №1 выполнял, вкладывая в автомашину «<данные изъяты>» большие средства, чем арендные платежи, эксплуатировал данную машину более года. У Потерпевший №1 он арендовал несколько автомашин. ФИО15 искал машину подешевле, у них были общие друзья, он сообщил, что имеется «<данные изъяты>», который он продаст за 400000 рублей и также получит от потерпевшим «<данные изъяты>» за 250000 рублей, то есть всего покупка данной машины потерпевшим обошлась бы в 650000 рублей. потерпевшим передал ему 400000 рублей на заправке «<данные изъяты>», при этом договор не заключался, была только устная договоренность. потерпевшим передал один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, пояснил, что машина принадлежит сотруднику его организации. Увидев интерес потерпевшим в автомобилях, понял, что может от него получить деньги дополнительно, предложив автомашину подороже. Спустя примерно 10 дней, предложил «<данные изъяты>» в обмен на ранее переданный «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» потерпевшим и 110000 рублей. То есть в целом «<данные изъяты>» обошлась потерпевшим в 760000 рублей. потерпевшим на его предложение согласился. Затем «<данные изъяты>» он некоторое время эксплуатировал, арендные платежи погасил, машину Потерпевший №1 верн<адрес> Потерпевший №1 о его манипуляциях не знали. «<данные изъяты>» он продал в салоне за 235000 рублей по договору поручения. Так как по «<данные изъяты>» у него были задержки в арендных платежах и ему уже не доверяли, им были отправлены поддельные документы – электронный ПТС. Выполняя указанные действия, он имел цель временно завладеть денежными средствами. В его пользовании было более двух машин, арендуемых у Потерпевший №1. потерпевшим он хотел вернуть 760000 рублей и извиниться, для чего ему требовалось некоторое время.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Васильева О.К., данные при производстве предварительного следствия:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемогос участием защитника о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Потерпевший №1 Искал автомобиль в аренду, увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о том, что Потерпевший №1 сдает в аренду «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в телефонном разговоре они обговорили условия. Он пользовался данным автомобилем, выплачивая арендную плату. Через 2 месяца арендовал еще один автомобиль - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обговорили, что данный автомобиль он берет в аренду с последующим выкупом, в дальнейшем с Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи, оформлен автомобиль был на его супругу. С Потерпевший №1 у них сложились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Потерпевший №1, так как захотел арендовать еще один автомобиль. Они обговорили аренду автомобиля «<данные изъяты>», который Потерпевший №1 приобрел по его просьбе. Он начал пользоваться автомобилем, вносил арендную плату – переводил денежные средства с карты отца и со своей карты на карту супруги Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года стал испытывать финансовые трудности, потерял работу, у супруги были кредитные обязательства, стал думать, где взять денежные средства и решил, что может заработать следующим образом: озвучить среди знакомых, что продает автомобиль, который при этом не был в его собственности и который он арендовал у Потерпевший №1 После чего ему позвонил ФИО15, и они вместе обговорили вопрос о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ФИО15 встречались примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на заправке <данные изъяты> на <адрес>. ФИО15 передал ему 400000 рублей, он передал последнему данный автомобиль «<данные изъяты>», СТС и ключ, поскольку у него (Васильева О.К.) был лишь 1 ключ, другой был у Потерпевший №1 ФИО15 спросил, где второй ключ, на что он ответил, что отдаст его после переоформления автомобиля, заверив, что собственник автомобиля Потерпевший №1 в курсе сделки и согласен, при этом договор купли-продажи они не подписывали. Полученные от ФИО15 400000 рублей он потратил, в том числе платил Потерпевший №1 за арендованные автомобили. Затем решил, что ему нужны еще денежные средства и подумал, что может с ФИО15 провести еще одну сделку, при этом он ему таким же образом продаст автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» заберет обратно. Предложил ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>», обговорив, что готов продать его за 745000 рублей, из этой суммы 400000 рублей оставит себе в счет переданных за автомобиль «<данные изъяты>», так как он ему (Васильеву О.К.) должен был их вернуть, 110000 рублей он переведет ему на карту, а еще он ему (Васильеву О.К.) отдаст свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на данные условия ФИО15 согласился. 05 или ДД.ММ.ГГГГ они встретились с потерпевшим на парковке «<данные изъяты>», где тот вернул автомобиль «<данные изъяты>» и отдал свой автомобиль. Он передал потерпевшим один ключ от автомобиля «<данные изъяты>», СТС. В этот день никакой договор не заключался. Денежные средства потратил, автомобиль «<данные изъяты>» передал по договору поручительства в автоцентр «<данные изъяты>», получив за него 235000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды, Потерпевший №1 при этом ничего не говорил, продолжая платить арендную плату. ФИО15 стал ему звонить и писать, интересовался, как он может переоформить автомобиль и когда будет подписан договор, на что он ничего конкретного не говорил, но потерпевшим настаивал и тогда он решил распечатать договор купли-продажи автомобиля из интернета, вписал все данные автомобиля «<данные изъяты>», расписался сам за Потерпевший №1 и направил его ФИО15 почтой. При этом понимал, что ФИО15 этот автомобиль не сможет оформить на себя, так как у автомобиля электронный ПТС и в этом случае без присутствия владельца переоформление автомобиля невозможно. После того, как ФИО15 ему вернул автомобиль «<данные изъяты>» и купил автомобиль «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он вернул Потерпевший №1, сообщив, что не может больше платить за него аренду, пояснив, что может оплачивать аренду только за автомобиль «<данные изъяты>». По прошествии нескольких недель стал понимать, что не может платить аренду за автомобиль «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 стал просить вернуть данный автомобиль, чего он (Васильев О.К.) не мог сделать, так как автомобиль был уже у ФИО15. Тогда Потерпевший №1 по установленной на автомобиле «<данные изъяты>» системе сам нашел автомобиль и забрал его (т. 2 л.д.10-14).

После оглашения указанных показаний Васильев О.К. пояснил, что хотел вернуть потерпевшим 760000 рублей.

Вина подсудимого в содеянном по каждому преступлению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании о том, что жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, цель ИП – покупка автомобилей и их сдача в аренду. Когда они приобрели автомобиль «<данные изъяты>», он на «<данные изъяты> разместил объявление о сдаче в аренду. По объявлению позвонил Васильев О.К., попросил снизить цену аренды и пояснил, что машина будет использоваться только в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на 35 км <адрес>, супруга подписала договор аренды и они передали машину Васильеву О.К. Платежи за аренду производились с надлежащей периодичностью, иногда с небольшими опозданиями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Васильев О.К. попросил приобрести для сдачи ему в аренду еще одну машину, объяснив, что она требуется для его отца или брата, что будет использоваться только в личных целях. Он дарил им подарки, регулярно платил аренду, вошел в доверие, они приобрели «<данные изъяты>» и передали ее ВасильевуО.К. по акту. Платежи производились с периодическим нарушением сроков. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» был им Васильевым О.К. возвращен. Помимо этих машин, они сдавали в аренду Васильеву О.К. и другие машины. В ДД.ММ.ГГГГ года начались серьезные просрочки в уплате аренды, на его заявление о том, что в случае неуплаты договор будет расторгнут, Васильев О.К. обещал заплатить, говорил, что работает в морском порту. В конце марта платежи полностью прекратились, требования вернуть машину игнорировались, подсудимый перестал брать трубку. После чего он по геолокации установил место нахождения автомобиля в <адрес>, куда приехал и обнаружил в автомобиле ФИО15, который представился собственником машины, сказал, что ее продал ему Васильев О.К., дал ему договор купли-продажи от его (Потерпевший №1) имени, страховой полис с отметкой о том, что он (ФИО15) допущен к управлению транспортным средством. Данные документы он не подписывал, в них стоят не его подписи. После чего они вызвали сотрудников полиции, обратились с заявлениями. Автомашину изъяли и передали ему на хранение. Фактически ущерба ему не причинено;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4. в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрела <данные изъяты> для сдачи в аренду. После размещения мужем объявления на «<данные изъяты>», данная машина была сдана в аренду Васильеву О.К. В дальнейшем с Васильевым О.К. общался ее муж. «<данные изъяты>» была оформлена в собственность мужа;

показаниями потерпевшего ФИО15 оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в их с супругой собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг - ФИО16, который знал, что они с супругой хотят приобрести более новый автомобиль и спросил, не желает ли он приобрести автомобиль «<данные изъяты>» у мужчины, как впоследствии стало известно – Васильева О.К., переслал номер телефона №. Он позвонил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что желает приобрести «<данные изъяты>», тот сообщил характеристики автомобиля и цену, за которую желает продать автомобиль - 660000 рублей. На вопрос почему такая низкая цена, Васильев О.К. ответил, что автомобиль выводится из лизинга, и что данная цена является остаточной суммой для выкупа из лизинга. Обдумав предложение, он в тот же день позвонил ФИО5 и сообщил, что в целом согласен, попросил объяснить, каким образом будет переоформлен автомобиль. Васильев О.К. пояснил, что переоформление будет оформлено договором купли-продажи от фирмы на него (ФИО15), либо фирма выдаст ему (Васильеву О.К.) нотариальную доверенность и он переоформит автомобиль, сказал, что он (ФИО15) может передать ему сначала 400000 рублей, а оставшуюся сумму позже - при перерегистрации автомобиля. При этом автомобиль он фактически получит при передаче Васильеву О.К. 400000 рублей, и что он (ФИО15) будет вписан в страховку. Васильев О.К. попросил переслать фото его водительского удостоверения, они договорились встретиться в этот же день около 21 часа 30 минут в <адрес> на АЗС «<данные изъяты>». В назначенное время встретились в указанном месте, куда Васильев О.К. приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он осмотрел данный автомобиль, который находился в хорошем состоянии, Васильев О.К. показал документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №4, страховой полис, в котором были вписаны он (ФИО15), Васильев О.К. и еще один-два человека. Васильев О.К. пояснил, что работает в компании, которая занимается IT-технологиями, что у них большой парк автомобилей, и что данные автомобили оформляются на физических лиц, в том числе и на Потерпевший №4. После чего передал документы и один ключ от данного автомобиля. Он в свою очередь передал Васильеву О.К. денежные средства в сумме 400000 рублей, о чем тот написал расписку, пояснил, что второй ключ от автомобиля передаст при перерегистрации автомобиля. На вопрос, когда данный автомобиль будет переоформлен, Васильев О.К. ответил, что для этого потребуется несколько дней, необходимо время на вывод автомобиля из лизинга. Далее он (ФИО15) на автомобиле «<данные изъяты>» уехал. ДД.ММ.ГГГГ Васильев прислал ему в «<данные изъяты>» фотографию автомобиля «<данные изъяты>», после чего позвонил и сообщил, что есть возможность приобрести данный автомобиль «<данные изъяты>» за 800000 рублей, и что если его это устраивает, то он может вместо автомобиля «<данные изъяты>» приобрести автомобиль «<данные изъяты>». При этом Васильев пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» также выводится из лизинга и сумма 800000 рублей является остаточной стоимостью за выкуп из лизинга. Он (ФИО15) согласился. Васильев О.К. сказал, что в таком случае пойдет к директору договариваться о данной сделке, позвонил через некоторое время и сообщил, что договорился с директором, при этом цена была снижена и составила 780000 рублей. В этот день они неоднократно общались по телефону, обсуждали различные вопросы относительно сделки и в ходе одного из разговоров Васильев спросил, не желает ли он продать свой автомобиль «<данные изъяты>», который они готовы купить для своего охранника для передвижения по территории их фирмы. Данное предложение его (ФИО15) устраивало, они договорились о цене и что данная сумма будет вложена в счет приобретения «<данные изъяты>». Фактически договорились, что за приобретение автомобиля «<данные изъяты>» он передаст Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» (обратно), и доплатит 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора обсудили детали данной сделки. Васильев О.К. сказал, что его необходимо вписать в страховку по автомобилю «<данные изъяты>». Также Васильев О.К. нашел нотариальную контору, расположенную в <адрес>, где должны были впоследствии выписать доверенность на Васильева О.К. на право управления и распоряжения «<данные изъяты>». Спустя некоторое время Васильев О.К. сообщил, что ему необходимо прибыть к нотариусу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с супругой встретился с Васильевым О.К. на открытой парковке ТЦ «<данные изъяты>», приехав туда на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые должны были передать ФИО5 Последний приехал на автомобиле «<данные изъяты>», техническое состояние данного автомобиля их с супругой устроило. Далее все сели в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали к нотариусу, где супруга оформила нотариальную доверенность на Васильева О.К. с правом управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>». После чего вернулись на парковку ТЦ «<данные изъяты>» к автомобилям, где он спросил у Васильева О.К., когда будет переоформляться автомобиль «<данные изъяты>», на что тот ответил, что переоформление произойдет позже, так как сначала ему нужно продать автомобиль «<данные изъяты>», вложить вырученные денежные средства в счет погашения лизинга, далее вывести «<данные изъяты>» из лизинга, созвониться с собственником автомобиля и договориться о дате и времени переоформления, пояснил, что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1, который также работает в их фирме. После чего он передал Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о его регистрации, страховой полис и один ключ, а супруга передала Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства на него, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, нотариальную доверенность, два ключа от данного автомобиля. Васильев О.К. в свою очередь передал ему автомобиль «<данные изъяты>», выписку из электронного паспорта транспортного средства на него, свидетельство о регистрации ТС, документ о прохождении технического осмотра, страховой полис (в который были вписаны он с супругой), один ключ. Второй ключ Васильев О.К. обещал передать при перерегистрации автомобиля. Также он (ФИО15) разорвал при Васильеве О.К. ранее написанную им расписку о получении 400000 рублей. В свою очередь Васильев О.К. написал расписку, в которой указал, что получил денежные средства, эквивалентные стоимости автомобилей, и 400000 рублей, переданные ранее. Васильев О.К. сказал, что оставшиеся денежные средства в сумме 110000 рублей он (потерпевшим) с супругой могут отдать либо до переоформления автомобиля «<данные изъяты>», либо при его переоформлении. После чего он с супругой на автомобиле «<данные изъяты>» уехали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Васильеву и сообщил, что готов перечислить оставшиеся 110000 рублей, рассчитывая на то, что после перечисления данной суммы переоформление автомобиля ускорится и ДД.ММ.ГГГГ перевел 110000 рублей путем приложения «<данные изъяты>» на счет по номеру телефона №. Впоследствии Васильев О.К. под различными предлогами оттягивал переоформление автомобиля, ссылаясь каждый раз на отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1 в городе, то в связи с командировками, то личными делами. Данные отговорки происходили на протяжении всего месяца. Он говорил Васильеву О.К., что готов лично доехать до Потерпевший №1 в то место, где последний может находится, и просил его номер телефона, чтобы лично с тем связаться и договориться о встрече. Васильев О.К. не давал номер телефона Потерпевший №1 под различными предлогами, сообщил, что готов на фирме составить договор купли-продажи автомобиля, который подпишет Потерпевший №1, а далее подписанный договор будет передан ему (ФИО15). ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.К. прислал ему фотографию договора купли-продажи, подписанного Потерпевший №1 Сам договор Васильев О.К. передал ему в ближайшие дни (точную дату не помнит), при этом договор в единственном экземпляре Васильев О.К. переслал посредством почты. Когда он и супруга осмотрели полученный договор, у них возникли сомнения в подлинности подписи Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 ранее работал в государственном учреждении, то в интернете смогли найти документы, подписанные Потерпевший №1 и при сравнении подписей убедились, что подпись выполнена не Потерпевший №1 Он связался с Васильевым О.К., от которого потребовал либо нотариальную доверенность от Потерпевший №1 на Васильева О.К. на право распоряжения транспортным средством, посредством чего сможет официально заключить договор купли-продажи с Васильевым О.К., либо организацию встречи с Потерпевший №1, на что Васильев О.К. согласился, пообещал, что в ближайшее время все будет сделано, однако обещания не выполнил, откладывал сроки под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стоянке на <адрес>, к нему подошел Потерпевший №1, спросил, на каком основании он (ФИО15) управляет его автомобилем, на что пояснил Потерпевший №1, что данный автомобиль приобрел у Васильева О.К., описал все обстоятельства. Потерпевший №1 в свою очередь пояснил, что данный автомобиль сдает в аренду Васильеву О.К. и разрешения на его продажу не давал (т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 212-213);

показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она с супругом ФИО15 планировала продать свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и приобрести новый. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил о том, что появилась возможность приобрести автомобиль «<данные изъяты>», при этом владелец автомобиля согласен в качестве оплаты принять ее автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой. Она на такие условия согласилась. В это время в пользовании ФИО15 находился автомобиль «<данные изъяты>», который тот намеревался приобрести. Супруг также пояснил, что ранее собирался приобрести у некоего О. автомобиль «<данные изъяты>», но впоследствии решение изменилось, и вместо «<данные изъяты>» планировал приобрести у того же О. автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе с супругом встретилась с О., как впоследствии стало известно – Васильевым О.К., на открытой парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 12 км. Они с супругом приехали на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со слов супруга, в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты>» они должны были передать Васильеву О.К. автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 110000 рублей. С Васильевым О.К. по вопросам переоформления автомобиля общался супруг. При встрече на вышеуказанной парковке, она и супруг осмотрели «<данные изъяты>» - автомобиль им понравился. Далее втроем на данном автомобиле поехали к нотариусу в <адрес> - ФИО14, где она (ФИО1) оформила нотариальную доверенность на Васильева О.К. с правом управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>». После чего все вернулись на парковку ТЦ «<данные изъяты>» к автомобилям, супруг передал Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>» с документами и ключом, а она передала Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства на него, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, нотариальную доверенность, два ключа от автомобиля. Все вопросы, связанные с данной сделкой, решались между Васильевым О.К. и ФИО15 (т. 1 л.д. 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов сына ему известно, что тот работает в <адрес>. Сын проживает совместно с ФИО25, брак с которой официально не зарегистрирован, совместных детей нет. У ФИО25 имеется дочь. Обстоятельства перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 110000 рублей со счета ФИО15 ему неизвесны, с ним он не знаком и никакие денежные средства от ФИО15 получать не должен был. Предполагает, что данные денежные средства поступили на его счет для его сына Васильева О.К., который иногда пользовался его банковской картой (т. 1 л.д. 154-155);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам автомобилей с пробегом. ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», входят в холдинг официального дилера «<данные изъяты>», в связи с чем транспортные средства реализуются посредством ООО «<данные изъяты>». У него имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вправе заключать договоры и подписывать иные сопутствующие документы от имени ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № № купли-продажи, согласно которому Васильев О.К., в лице поверенного ООО «<данные изъяты>» в его (Свидетель №2) лице (действуя на основании доверенности), продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №5 за 310000 рублей. ООО «<данные изъяты>» реализовывала данный автомобиль на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевым О.К. (т. 1 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в ИП «ФИО18» в должности байера. В его обязанности входит предпросмотр автомобиля и подготовка необходимых документов при дальнейшем его приобретении, работа с клиентами. Между ИП «ФИО18» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, в рамках которого ИП «ФИО18» предоставляет услуги по найму сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «<данные изъяты>», где фактически находится его рабочее место, по адресу: <адрес>, обратился Васильев О.К., который хотел продать автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого являлась ФИО1 Исполняя свои обязанности он произвел предварительный осмотр автомобиля. Васильев О.К. предоставил нотариальную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Автомобиль был оценен в 235000 рублей. Затем он оформил договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по поручению Васильева О.К. обязалась реализовать данный автомобиль потенциальному клиенту. Затем автомобиль был принят у ВасильеваО.К., которому в кассе были выплачены денежные средства в размере 235000 рублей (т. 1 л.д. 164-167);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в г. <адрес> за 310000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и автосалоном был заключен договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль решил продать, для чего договорился с авторынком, расположенным в <адрес>. Спустя некоторое время сотрудник авторынка сообщил, что есть покупатель на данный автомобиль, они согласовали условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. С Васильевым О.К. не знаком (т. 1 л.д. 246-247);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На сайте «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, которое ее заинтересовало и она связалась с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, позвонила продавцу автомобиля и договорилась о встрече, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ у автовокзала <адрес>, она посмотрела автомобиль, проверила документы и в тот же день они заключили договор купли-продажи автотранспорта. Когда приобретала автомобиль, государственный регистрационный знак был №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО России «<данные изъяты>» поставила на учет и сменила государственный регистрационный знак на новый – № (т. 1 л.д. 203-206);

протоколом осмотра места происшествия - асфальтированного участка парковки у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Васильева О.К., который указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В135АО147 (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО15 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № <данные изъяты>; расписки от ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра документов, выданных ФИО15:

договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1100000 рублей. В графе «продавец» имеется подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Потерпевший №1;

расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Васильевым О.К. аванса за автомобиль «<данные изъяты>»;

страхового полиса № №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в СПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «страхователь» указан Потерпевший №1, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указаны Васильев О.К., Свидетель №1, ФИО1 и ФИО15;

истории операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № на расчетный счет Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.104-109);

протоколом выемки у Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 139-141);

протоколом осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142-146);

протоколами осмотра документов:

договора поручения и акта приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в лице Васильева О.К. поручает поверенному – ООО «<данные изъяты>» совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>»;

нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает Васильева О.К. управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

доверенности, согласно которой ООО «<данные изъяты>» уполномочивает Свидетель №2 подписывать от имени ООО договоры купли-продажи автомобилей, счета-фактуры, ПТС, накладные, счета;

договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев О.К. поручает Свидетель №5 предпродажную подготовку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 передает в аренду Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 820000 рублей;

договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № и актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передает в аренду Васильеву О.К. автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1059000 рублей;

договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 приобрела у ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль «<данные изъяты>» за 820000 рублей.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63-70, 72-79, 170-190, 250-254; т. 2 л.д. 214-227);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления ФИО15 о преступлении от 29.04.2021, в котором он просит привлечь к ответственности Васильева О.К., который под предлогом продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» завладел его денежными средствами и автомобилем его супруги (т. 1 л.д. 47);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 29.04.2021, в котором он просит привлечь к ответственности Васильева О.К., заключившего от его имени договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с третьим лицом (т. 1 л.д. 53);

копией договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев О.К. в лице поверенного – ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 продал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 39-40);

копией паспорта транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с отметкой и собственнике ФИО1, с отметкой о договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42);

копией договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за 1059000 рублей (т. 1 л.д. 58-60);

уведомлением о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 10.06.2020, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Васильева О.К. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с регулярным нарушением арендатором сроков внесения платы по договору на автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 63-70);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> <адрес> обратился Васильев О.К. и сообщил, что арендовал у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», который, испытывая материальные трудности, решил продать ФИО15, ввел его в заблуждение и вынудил выписать нотариально заверенную генеральную доверенность на его автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также получил от него денежные средства, взамен передал ему в пользование автомобиль «<данные изъяты>», обещал решить вопрос с его переоформлением. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Также под предлогом вывода из лизинга различных автомобилей, которые находились в его аренде, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года с различных людей получил денежные средства суммами от 100000 до 300000 рублей, которые тратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 82-83);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 продал Свидетель №4 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 218-219);

реквизитами расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 249).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанных выше преступлениях. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 показали, что подсудимый арендовал у них автомобили, в числе которых «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вносил арендную плату, вошел в их доверие. Согласно договоров аренды и купли-продажи стоимость «<данные изъяты>» составляет 1059000 рублей, а «<данные изъяты>» - 820000 рублей, автомобили переданы Васильеву О.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70, 72-79, 170-190, 250-254; т. 2 л.д. 214-227). Из данных договоров следует, что права отчуждения данных автомобилей ВасильевО.К. не имел.

Васильев О.К., распространив через знакомых информацию о продаже автомобиля «<данные изъяты>», предложил ФИО15 приобрести данный автомобиль. После обсуждения условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему автомобиль и получил от него 400000 рублей. Васильев О.К. не отрицал, что поняв после этого, что может получить от потерпевшим большую сумму, вместо «<данные изъяты>» предложил «<данные изъяты>» под условием принятия в зачет уже полученных им денег (400000 рублей), автомобиля «<данные изъяты>» (250000 рублей) и доплаты 110000 рублей. На что потерпевшим согласились и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача Васильевым О.К. автомобиля «<данные изъяты>» супругам потерпевшим, а последними подсудимому, после оформления нотариальной доверенности на «<данные изъяты>», были переданы принадлежащий ФИО1 «<данные изъяты>» и ранее полученный от ФИО5 «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перечислил 110000 рублей на счет по номеру телефона Васильева О.К. В тот же день подсудимый передал автомобиль «<данные изъяты>» для продажи ООО «<данные изъяты>», получив за него 235000 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями Васильева О.К. в ходе судебного, а также предварительного следствия (т. 2 л.д.10-14), показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, ФИО15 (т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 212-213) и ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120), показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154-155), ФИО17 (т. 1 л.д. 164-167) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158-161).

Сторона защиты считала необходимым действия Васильева О.К. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, совершенное с единой целью – целью хищения имущества супругов потерпевшим на общую сумму 760000 рублей, полагая отсутствующими в действиях ВасильеваО.К. составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, поскольку фактически ущерба супругам Потерпевший №1 не причинено, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – по хищению 400000 рублей.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, данные в пунктах 4, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и не соглашается с данными доводами подсудимого и его защитника, поскольку имея умысел на растрату вверенного ему автомобиля «<данные изъяты>», Васильев О.К. получил от ФИО15 400000 рублей. Таким образом он растратил вверенное ему Потерпевший №4 имущество и путем обмана потерпевшим получил от него денежные средства в размере 400000 рублей, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку реальная возможность исполнить обязательства как перед Потерпевший №4, которые согласно договору заключались лишь в аренде автомобиля, так и перед ФИО15 по продаже автомобиля, у подсудимого не имелась. Соответственно, данные преступления были окончены – из фактического владения Потерпевший №4 выбыл автомобиль «<данные изъяты>», за который Васильев О.К., путем обмана ФИО15, получил от последнего 400000 рублей, не имея реальной возможности продать ему данный автомобиль, то есть не намеревался выполнять свои обязательства.

То, что Васильев О.К. вернул Потерпевший №4 автомобиль «<данные изъяты>» после того, как как ФИО15 согласился на покупку вместо «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» и вернул подсудимому «<данные изъяты>», не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а является лишь смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки мнению защиты, растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества.

Таким образом, действия Васльева О.К. по передаче вверенного ему имущества Потерпевший №4 ФИО15 (автомобиль «<данные изъяты>») следует квалифицировать как два преступления – преступления, предусмотренные ч. 3 ст.160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее Васильев О.К., имея корыстную цель, стремясь распорядиться имуществом Потерпевший №1 – автомобилем «<данные изъяты>» как своим собственным путем передачи его в пользу других лиц – супругам потерпевшим, и получения от них таким образом дополнительно имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>» и денежных средств, завладел «<данные изъяты>», оцененным в 250000 рублей и деньгами в сумме 110000 рублей, то есть на общую сумму 360000 рублей.

При этом суд критически оценивает показания Васильева О.К. о том, что он имел умысел лишь на одно преступление, поскольку ФИО15 мог и не согласиться на его предложение о продаже второго автомобиля, а также что в дальнейшем он хотел возвратить потерпевшим денежные средства, а Потерпевший №1 – «<данные изъяты>», поскольку спустя более 1,5 месяцев он этого не сделал, от общения с ФИО15 по завершению сделки уклонялся, поскольку реальной возможности завершения таковой не имел. Арендные платежи Потерпевший №1. выплачивать перестал, его требования игнорировал, что вынудило Потерпевший №1. самостоятельно обнаружить свой автомобиль и обратиться в правоохранительные органы.

Не влияет на данный вывод суда и получение автомобиля в аренду с правом последующего выкупа.

Довод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен Потерпевший №1 после того, как он сам его обнаружил и тем самым ущерб ему не причинен, является несостоятельным и не влияет на квалификацию деяния, поскольку, как указано выше, растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества.

Таким образом, действия Васильева О.К. по передаче имущества Потерпевший №1 (автомобиля «<данные изъяты>») потерпевшим следует квалифицировать как два преступления – преступления, предусмотренные ч. 4 ст.160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Передачей потерпевшим «<данные изъяты>» Васильев О.К. причинил им ущерб в размере стоимости «<данные изъяты>» (250000 рублей) и денежных средств – 110000 рублей, то есть общая сумма причиненного супругам потерпевшим ущерба составила 360000 рублей. Включение стороной обвинения в сумму причиненного ФИО15 ущерба 510000 рублей - 400000 рублей, передача которых Васильеву О.К. ранее уже состоялась и то преступление было окончено, является необоснованным, поскольку этим преступлением ему был причинен ущерб на сумму 110000 рублей, в связи с чем по данному преступлению из обвинения суд исключает сумму 400000 рублей, что на квалификацию деяния не влияет, поскольку общая сума причиненного этим преступлением супругам потерпевшим ущерба составила 360000 рублей, то есть крупный размер.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства совершения Васильевым О.К. четырех вменяемых в его вину преступлений, что подтверждается помимо показаний самого Васильева О.К., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, иными вышеуказанными документами.

Действия Васильева О.К. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (имущество Потерпевший №4 - автомобиль «<данные изъяты>»);

по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (имущество Потерпевший №1 - автомобиль «<данные изъяты>»);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (денежные средства ФИО15);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (денежные средства ФИО15 и имущество ФИО1).

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева О.К. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Васильева О.К. установлено, что он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, работал без официального оформления трудовых отношений, состоит в разводе, детей не имеет, оказывает помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями, состоит в незарегистрированных брачных отношениях и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, принес потерпевшим извинения.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Васильева О.К. по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, оказание помощи родителям. Также, с учетом обстоятельств дела, суд по каждому преступлению, признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева О.К. по каждому преступлению, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленных тяжких преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает Васильеву О.К. наказание в виде лишения свободы, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению не установил.

Наказание Васильеву О.К. по каждому преступлению назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности тяжких преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания.

Васильев О.К. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совершение Васильевым О.К. в период испытательного срока умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Васильеву О.К. условное осуждение по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Васильеву О.К. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Васильеву О.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая Васильева О.К. виновным в совершении преступлений и назначая ему наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильева О.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (имущество Потерпевший №4 - автомобиль «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (имущество Потерпевший №1 - автомобиль «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (денежные средства ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (денежные средства ФИО15 и имущество ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву О.К. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Васильеву О.К. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, назначить Васильеву О.К. окончательно по совокупности приговоров 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Васильеву О.К. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву О.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

документы – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина