Решение по делу № 33-4608/2014 от 27.08.2014

Дело № 33-4608/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                  Астапенко С.А. и Рябинина К.В.

при секретаре Михейкиной М.О.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения заявителя ФИО1, подержавшего жалобу, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области – ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суд

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решений территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 04.08.2014 года № 39/483 и № 39/484.

В обоснование заявленных требований указывается, что решением территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 04.082014 года № 39/484 ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области третьего созыва по Любанскому трехмандатному избирательному округу № 8 на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон № 67-ФЗ), а именно подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и не указана дата внесения сведений этим лицом. Все 14 подписей избирателей или 100% подписей признаны недействительными. Заявитель обращает внимание, что все подписи подписного листа были собраны им лично как кандидатом в депутаты, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение в Ленинградской области Всероссийской партии «Партия Великое Отечество». Подписной лист передан в территориальную избирательную комиссию лично председателю комиссии ФИО7, который не найдя нарушений, составил протокол об итогах сбора подписей, выдал приглашение о явке 31.07.2014 в комиссию по вопросу проверки подписных листов. В комиссии ему сообщили, что его подписной лист и 14 подписей избирателей признаны недействительными на основании п.п. «з» п. 64 ст. 38 Закона № 67-ФЗ. 04.08.2014 года он подал претензию в территориальную избирательную комиссию на действия должностных лиц этой комиссии по проверке подписных листов. Решением территориальной избирательной комиссии от 04.08.2014 № 39/483 ему отказано в удовлетворении требований претензии. Форма подписного листа, утвержденная территориальной избирательной комиссией, не имеет реквизита «подпись» для сборщика подписей и кандидата в депутаты. Заявитель полагает, что обе подписи носят не обязательный характер, а рекомендательный, и отсутствие их не влечет признание подписей избирателей недействительными. Подписной лист не даёт разъяснения на тот случай, когда сборщик подписей и кандидат одно и то же лицо. Почерк на обеих строках подписного листа принадлежит одному лицу. Ссылаясь на подп. «з» п. 64 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, считает, что отсутствует требование об обязательности двух подписей и двух дат в случае, если сборщик подписей и кандидат одно и то же лицо.

В суде первой инстанции заявитель требования подержал по заявленным основаниям.

Представитель территориальной избирательной комиссии требования не признал, пояснив, что подписной лист, представленный заявителем в территориальную избирательную комиссию, не содержит даты и подписи от лица, осуществлявшего сбор подписей.

Прокурор, участвовавший в деле, считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суть доводов сводится к неправильному толкованию судом первой инстанции закона, подлежащего применению по данному делу. В жалобе анализируются положения ст. 38 Закона № 67-ФЗ и отмечается, что территориальная избирательная комиссия не сообщила кандидату о несоблюдении требований, предъявляемых законом к оформлению документов.

На апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию представлены возражения от территориальной избирательной комиссии Тосненского района Ленинградской области и от прокурора, участвовавшего в деле. В возражениях просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 выдвинутый от Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество» на выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области третьего созыва. В период 21-22 июля 2014 года лично собрал в свою поддержку 14 подписей избирателей. 29.07.2014 года подписной лист кандидатом ФИО1 представлен в территориальную избирательную комиссию.

Оригинал подписного листа обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, подписной лист не удостоверен датой и подписью лица, осуществлявшего сбор подписей. Лицом, осуществлявшим сбор подписей, указан сам кандидат ФИО8

31.07.2014 года рабочей группой территориальной избирательной комиссии проведена проверка подписного листа, составлен итоговый протокол, из которого следует, что все подписи избирателей признаны недействительными на основании подп. «з» п. 6 ст. 38 Закона № 67-ФЗ. поскольку подписной лист не заверен лицом, осуществляющим сбор подписей. Копия данного протокола была вручена ФИО1 в тот же день.

04.08.2014 года ФИО1 подал в территориальную избирательную комиссию претензию на действия рабочей группы по проверке подписей.

Решениями территориальной избирательной комиссии от 04.08.2014 № 39/483 и № 39/484 ФИО1 соответственно отказано в удовлетворении его претензии и в регистрации в кандидаты в депутаты совета депутатов Совета депутатов Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области третьего созыва по Любанскому трехмандатному избирательному округу № 8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 20 областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области», п.п. 5-17 ст. 37 Закона № 67-ФЗ, исходил из того, что требование закона об удостоверении подписного листа подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, об указании им даты внесения данных заявителем не исполнено, что повлекло признание всех подписей избирателей недействительными.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального закона, подлежащему применению по данному делу.

Законом № 67-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата (пункт 24 статьи 38).

Согласно пп. "з" п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Исходя из положений ст. 38 Закона № 67-ФЗ недействительными также признаются: все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (пп. «и» п. 6.4 ст. 38).

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно Приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

Из содержания формы подписного листа в Приложении 8 к Закону № 67-ФЗ следует, что подписной лист заканчивается удостоверением подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, с указанием его данных и даты внесения. Также подписывает этот лист кандидат и указывает дату.

В п. 13 ст. 21 областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области», содержатся аналогичные требования к заверению подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, форма подписного листа, представленного ФИО1, не соответствует форме, установленной приложением № 8 к Закону № 67-ФЗ, что подтверждает недействительность 100% подписей избирателей.

При таком положении территориальная избирательная комиссия обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении его претензии и в регистрации кандидатом депутаты.

Нарушений процедуры при проверке документов, представленных заявителем для регистрации в качестве кандидата, со стороны избирательной комиссии, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствие в подписном листе даты и подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, повлекло недействительность подписей избирателей в подписном листе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9