Решение по делу № 2-2939/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре     Рђ.РЎ. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 53 083,57 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 24 600,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,0 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грасс С.Ф., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением независимого оценщика составил 48 296,30 рублей, величина УТС – 4 787,27 рублей. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчиком производилась выплата дважды, однако денежные средства возвращены по причине указания несуществующего счета получателя. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности, а также о распределении судебных расходов. Кроме того, полагал завышенным расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Грасс С.Ф., управляя автомобилем АВТО, и нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством марки АВТО, под управлением водителя Петрова С.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Грасс С.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы.

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, однако не провела ни оценку стоимости повреждений, ни выдала направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 296,30 рублей, величина УТС – 4 787,27, стоимость услуг оценщика – 24 600,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основания заключения независимого оценщика.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «АВТО» с учетом применения единой методики и с учетом износа.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «АВТО», гос. рег. знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 37 724,0 рубля, размер УТС – 2 395,0 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО ЦО «Эксперт 74» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 40 119,0 рублей (37 724,0 (восстановительный ремонт) + 2 395,0 (УТС)).

Поскольку на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не выплачено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика.

Размер расходов, которые понесены истцом на оплату услуг независимого оценщика составил 24 600,0 рублей.

С учетом заявление стороны ответчика о завышенном характере указанных расходов, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы по этим же вопросам составила 18 000,0 рублей, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг оценщика, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 18 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,0 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 20 059,50 рублей (40 119,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных при обращении в суд расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей.

    Р Р°Р·РјРµСЂ Рё факт несения судебных расходов РЅР° оплату юридических услуг подтверждены представленными РІ материалы дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание юридических услуг Р±/РЅ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– Рћ/713 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 6 000,0 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3.1 названного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяется сторонами РІ размере 6 000,0 рублей, Р° именно: консультация доверителя РїРѕ вопросам восстановления нарушенного права – 1000,0 рублей; написание РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё подготовка необходимого комплекта документов Рё направление РёС… РІ СЃСѓРґ – 2000,0 рублей; представительство интересов доверителя РІ СЃСѓРґРµ – 3000,0 рублей.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РїРѕ делу было проведено три судебных заседания ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ. Согласно протоколам судебного заседания представитель истца участия РІ судебном заседании РЅРµ принимал.

Таким образом, суд полагает, возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,0 рублей с учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Документы, подтверждающие расходы на оформление доверенности, также как и нотариальная доверенность либо её копия в материалы дела не представлены, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем последним заявлено о распределении данных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения на 75,58 % (40 119,0/53 083,57*100%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 395,60 рублей (18 000,0*24,42%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 943,57 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2 243,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере 40 119 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 рубля 57 копеек.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 395 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова