Решение от 10.09.2024 по делу № 2-1101/2024 от 24.01.2024

    Дело № 2-1101/2024                                                                        24 RS0002-012024-000339-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца Попова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никитиной О.Н. и автомобилем «BMW», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова А.С. ДТП произошло по вине водителя Никитиной О.Н., которая допустила столкновение со стоящим автомобилем. В результате ДТП его автомобиль марки «BMW» получил повреждения. При обращении в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, ему было выплачено 103 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией. Согласно экспертному заключению ИП Доброшевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» без учета износа составила 390 400 руб., с учетом износа – 231 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 109 300 руб., расходов, однако в указанной выплате ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» было отказано. В связи с чем, с учетом проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере -111 542 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере - 6000 руб., неустойку за период с 19.10.2023 по 15.01.2024 в размере 220 220 руб., неустойку за период, начиная с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф (л.д. 5-9,т.1, л.д. 230,т.2).

Определением Ачинского городского суда от 22.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Никитина О.Н. (т.1 л.д.89).

Определением Ачинского городского суда от 04.04.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория» (т.1 л.д.123).

Определением Ачинского городского суда от 10 сентября 2024 года исковые требования Попова А.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 220 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец Попов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал, указав, что ущерб в размере 111 542 руб. ему выплачен страховой компанией добровольно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что против иска возражают. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никитиной О.Н., управлявшей транспортным средством «Toyota Camry» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW» г/н <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность Никитиной О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Также истцом подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта). Согласно Оферте, истец выражает намерение получить страховое возмещение в денежной форме на банковский счет, по реквизитам, указанным в заявлении. Оферта действует с момента получения ее Финансовой организацией и является безотзывной. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты>№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 403, 54 руб., с учетом износа - 103 800 руб. Ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 103 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 300 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 390 400 руб., с учетом износа - 231 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцом подано уточненное заявление о восстановлении нарушенного права согласно которого истец просит осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 286 600 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-170953 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-171357 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с решением ответчика и направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 120053_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 184 483 руб., с учетом износа - 109 300 руб. Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению (109 300 руб.), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком (103 800 руб.), на 5 %. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 103 800 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Учитывая то, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, обращение к финансовому уполномоченному также не содержит требований о взыскании неустойки, исковое заявление в этой части в соответствии с абзацем 1 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учёта износа не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Также считают, что назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний, а заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении сумм неустойки и штрафа (л.д. 80-88,т.1, т.2 л.д. 6-14).

В дополнительном отзыве представитель АО «СОГАЗ» просила принять во внимание экспертное заключение, подготовленное ОООО «ВОСМ».

Третье лицо Никитина О.Н., ее представитель Должецкий А.Ю., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Как предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> микрорайона 8 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никитиной О.Н. и автомобилем «BMW», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Попову А.С. В результате ДТП, автомобиль «BMW», регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (т.1 л.д.95).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной О.Н. отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Попова А.С. «BMW», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1 л.д.95).

Собственником автомобиля «BMW», регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Попов А.С. (л.д.78 т.1).

Никитина О.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79,т.1).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Попова А.С. на момент ДТП в отношении ТС «BMW», регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,т.1).

Автогражданская ответственность Никитиной О.Н. в отношении ТС «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства и на основании расчета МЭАЦ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб. (л.д. 74-75,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия), уточненная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 300 руб., на которое дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 82-128, 130,132-133 т.2).

Не согласившись с отказом ответчика АО «СОГАЗ», Попов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>, подписанным от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Попова А.С. отказано (т.2 л.д. 1-5).

В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. №, стоимость восстановительного ремонта «BMW», регистрационный знак Н 722 НО124 без учета износа составляет 390 400 руб., с учетом износа - 231 100 руб. (л.д. 11-25,т.1).

Поскольку ответчиком оспаривались выводы заключения ИП Доброшевского А.А., по ходатайству истца Попова А.С. на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, и справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 389 146,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, и справочников РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 25.09.2023г, с учетом округления составила 215 342,00 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 25.09.2023г, составила 792 722,00 руб. Согласно электронному каталогу оригинальных запасных частей фара правая передняя ксеноновая с адаптивным освещением поворотов подходящая модельному году выпуска автомобиля с 01.2005-03.2007 имеет оригинальный номер № и стоимость по Единой методике согласно сайта PCА составляет 112 538 руб., фара левая передняя ксеноновая с адаптивным освещением поворотов подходящая модельному году выпуска автомобиля с 01.2005-03.2007 имеет оригинальный номер № и стоимость по Единой методике согласно сайта РСА составляет 141 183 руб. (л.д. 167-175).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещение Попову А.С. в размере 111 542 руб., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то ответчиком подлежит уплате штраф в размере: 111 542 руб. х 50% = 55 771 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поповым А.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №150 от 04.10.2023 в размере 6000 руб., а также 20000 руб., оплаченные в ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.05.2024 за проведение судебной технической экспертизы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 6000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, и стоимости экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб. на стадии судебного производства, которые относятся к убыткам. Несение расходов на проведение экспертиз в заявленном размере подтверждается материалами дела. Суд признает их необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 771 руб., судебные расходы в размер 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ответчику на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2653,13 руб. исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом на сумму 81 771 руб., + 300 руб. исходя из нематериальных требований о компенсации морального вреда, а всего: 2953,13 руб. (2653,13 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 771 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░ 86 771 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2953 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.