Решение по делу № 2-3784/2015 от 06.10.2015

Дело №2-3784/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Ксенофонтовой В.В.,

истца Батанова А.А.,

представителя истца Кирьянова М.В.,

представителя ответчика Барановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

03 ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Батанов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волгограду (далее по тексту Управление) о признании приказа по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным; восстановлении его на службе в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своего иска Батанов А.А. указал, что состоял в Управлении в указанной должности. Приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с ним, расторгнут на основании п. 9 части третьей статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В частности, основанием к его увольнению из ОВД послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении его на суточное дежурство, при проверке готовности нарядов и служб к несению службы сотрудником инспекции по личному составу ФИО13, у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления наличия либо отсутствия состояния опьянения, для чего он вместе с другими сотрудниками полиции проехали в наркологический кабинет <адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО5 установлен факт употребления алкоголя без признаков опьянения, при этом содержание алкоголя составило 0,15 промилле. Указывает, что данный показатель является допустимым для выполнения им должностных обязанностей. Кроме этого, согласно протоколу медицинского освидетельствования, врачом-наркологом не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ответчиком произведено его увольнение по указанным выше основаниям, в то время как какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, он не совершал.

В судебном заседании истец Батанов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кирьянов М.В., действующий по доверенности от 30 сентября 2015 года, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, также дополнил, что ответчиком нарушена процедура увольнения Батанова А.А., в частности указывает, что работодатель применил неверную формулировку увольнения, поскольку нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта. Кроме этого, фактически истец после появления сомнений в его трезвости был отстранен от службы, у него забрали служебное удостоверение и нагрудный знак, хотя приказа об отстранении его должности не издавалось. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду Баранова Е.С., действующая по доверенности от 15 сентября 2015 года, заявленные требования не признала, указав, что истец действительно проходил службу в ОВД в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении Батанова А.А. на суточное дежурство, сотрудником инспекции по личному составу ФИО13 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения у истца, а именно запах алкоголя изо рта. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сначала истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако позже согласился. Для этого он вместе с сотрудниками инспекции по личному составу и командиром роты ППС проехали в наркологический кабинет <адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО5 установлен факт употребления алкоголя, однако состояния алкогольного опьянения установлено не было, поскольку содержание алкоголя составило 0,15 промилле. При этом ранее, то есть за семь минут до установленного показателя, содержание алкоголя составляло 0,19 промилле, что влекло безусловное отстранение водителя от управления транспортным средством. Кроме этого, при прохождении медицинского освидетельствования истец прямо указывал, что накануне заступления на дежурство он употреблял пиво, а позднее, при проведении по данному факту служебной проверки, выдвинул версию о том, что состояние опьянения было установлено в виду приема им лекарственных препаратов. Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, было установлено, что при заступлении на службу Батанов А.А. имел устойчивый запах алкоголя изо рта, вызванный употреблением спиртных напитков накануне заступления на дежурство, что является недопустимым, поскольку сотрудник полиции несет службу в форменном обмундировании, должен быть чист, опрятен, чтобы не создавать у граждан негативного впечатления о себе, как о представителе власти. В этой связи после проведения в установленном порядке служебной проверки, приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 9 части третьей статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание является самостоятельным поводом для расторжения служебного контракта и не относится к дисциплинарным взысканиям. Считает, что ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ксенофонтовой В.В., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом регулирования Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 (ред. от 05.10.2015) (далее по тексту Закон) являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст.2).

В силу ст. 80 Закона, основанием прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 части третьей ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Батанов А.А. на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г. Волгограду в должности <данные изъяты> (л.д.57-61).

Приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 9 части третьей статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.74-76).

Как следует из положений Закона, сотрудник органов внутренних дел- гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел (ст.10). При этом на сотрудника ОВД возложена безусловная обязанность соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст.12), что в свою очередь предполагает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13).

"Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности (п.3). Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса (п.5). Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8). Знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9). Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:… соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; …воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.11). Внешний вид государственного (муниципального) служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам и органам местного самоуправления, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность (п.28).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Как следует из обстоятельств дела и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Батанов А.А. согласно постовой ведомости заступал на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). При проведении инструктажа до заступления на дежурство в 07.45 часов в зале оперативных совещаний сотрудником инспекции по личному составу ФИО13 был выявлен факт заступления на службу Батанова А.А. с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта. В этой связи Батанов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Батанова А.А. был установлен факт употребления алкоголя без установления состояния алкогольного опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Батанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлено, что по состоянию в 08.55 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 промилле, в 09.22 часов 0,15 промилле. При этом врачом, также отражено, что у Батанова А.А. на момент обследования был выявлен тремор пальцев рук, покраснение лица и глаз. В протоколе указано со слов Батанова А.А., что вечером пил пиво (л.д.62).

Вместе с тем, в своих пояснениях суду сторона истца указывает, что при медицинском освидетельствовании был установлен лишь факт употребления алкоголя, который, по сути, им не оспаривался, однако установленная доза алкоголя в 0,15 промилле не должна влечь для него каких-либо негативных последствий, поскольку исключает возможность привлечения его административной ответственности. Кроме этого указывает, что запаха алкоголя из полости рта у него установлено не было, что нашло свое отражение в протоколе медицинского освидетельствования.

Действительно, как указано в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако, учитывая существо рассматриваемого судом индивидуального трудового спора, увольнение Батанова А.А. произведено не по основаниям нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, а в виду совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Как следует из пояснений стороны ответчика, и подтверждается материалами служебной проверки (л.д.43-54), Батанову А.А. вменяется то, что он употребил спиртное накануне прибытия на службу, заступил на службу по охране общественного порядка, предполагающую общение с гражданами, пресечение правонарушений и преступлений, управление транспортным средством, в форменной одежде с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), пренебрегая при этом морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника ОВД.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являющиеся сотрудниками ППС ОП №<данные изъяты>, суду дали показания, суть которых сводится к тому, что они видели Батанова А.А. с утра ДД.ММ.ГГГГ перед разводом, и запаха алкоголя изо рта, либо остаточных явлений, связанных с употреблением алкоголя, у истца они не заметили.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей со стороны ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО13, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению нарушений служебной дисциплины среди сотрудников ОВД. В этой связи с утра он приехал в ОП № г. Волгограда. Зайдя в расположение отдела полиции, он почувствовал запах алкоголя, после чего поднялся в зал проведения оперативных совещаний, где проводился развод заступающих на службу сотрудников полиции. Он попросил предъявить сотрудников полиции служебные удостоверения, жетоны и значки для проверки. При проверке служебных документов у Батанова А.А. он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, для чего предложил ему пройти освидетельствование на предмет выявления факта употребления алкоголя. Для этого он вызвал в отдел полиции сотрудника инспекции по личному составу ФИО14 и сотрудника ДПС ФИО16, которые также входили в состав группы по указанному выше рейду. Сначала Батанов А.А. отказался пройти освидетельствование при помощи устройства, имеющегося у сотрудников ДПС, что было зафиксировано при помощи видеосъемки. Он позвонил сотруднику ФИО15 и попросил его привезти в ОП № документы, необходимые для документирования факта отказа работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на словах Батанов А.А. сообщил ему, что накануне выпил пиво. В последствии истец согласился пройти освидетельствование при помощи алкотестер, находящегося у сотрудника ДПС, а затем был направлен для освидетельствования в медучреждение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра по указанию ФИО13 он прибыл в ОП№ г. Волгограда, где сотрудник ОВД Батанов А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зайдя в кабинет, где находился Батанов А.А., он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от истца. Перед составлением документов Батанову А.А. было предложено повторно пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился и при помощи прибора, имеющегося у сотрудников ДПС, был получен результат 0,14 промилле. Затем истец был доставлен в наркологический кабинет <адрес>, где был установлен и зафиксирован факт употребления Батановым А.А. алкогольных напитков.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО14 и ФИО16 суду дали показания, аналогичные показаниям ФИО15, также подтвердили, что от Батанова А.А. запах алкоголя изо рта чувствовался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО17 – <данные изъяты>, суду пояснил, что был приглашен в ОП-№ сотрудником инспекции по личному составу ФИО19, который выявил признаки алкогольного опьянения у заступающего на службу Батанова А.А.. Прибыв в отдел полиции, он общался с Батановым А.А., от которого запах алкоголя чувствовался, однако сказать, что Батанов А.А. был пьяным он не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания врач-нарколог ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование Батанова А.А., суду пояснила, что запомнила данные обстоятельства, поскольку на осмотр был доставлен сотрудник полиции в форменной одежде. Указала, что у истца был установлен факт употребления алкоголя (0,15 промилле) без признаков опьянения. Вместе с тем, она помнит, что у Батанова А.А. был диагностирован тремор пальцев рук, покраснение кожи лица и глаз, что характерно для лиц, употреблявших накануне осмотра спиртное. Также свидетель суду пояснила, что у Батанова А.А. чувствовался легкий запах алкоголя изо рта, однако она не отразила этого в протоколе освидетельствования, поскольку процесс освидетельствования лиц по собственному желанию (что имело место быть в настоящем случае) отличается от прохождения медицинского освидетельствования лиц, направляемых по инициативе правоохранительных органов. В случае с Батановым А.А., учитывая, что количество промилле 0,15 не являлось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, было указано общее его состояние.

Давая оценку показаниям группе свидетелей допрошенных по инициативе истца, суд исходит из того, что данные лица являются сослуживцами Батанова А.А., проходят службу с ним в одном отделе полиции, в связи с чем пытаются помочь своему сослуживцу избежать неблагоприятных последствий по службе.

В то же время допрошенные сотрудники полиции ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО14 и ФИО16, врач-нарколог ФИО5 сослуживцами истца не являются, а напротив являются сотрудниками иных подразделений и служб, что не позволяет суду сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела. Более того, показания указанных свидетелей изложены логично, последовательно, согласуются между собой, в связи с чем сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Батанов А.А., являясь действующим сотрудником полиции, в форменном обмундировании, прибыл для заступления на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Ворошиловского района г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Учитывая приведенные выше положения Закона и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что появление на службе с признаками алкогольного опьянения действующим сотрудником полиции ответчиком правильно квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и дающее основание для расторжения служебного контракта и увольнения истца из ОВД.

При этом доводы стороны истца о том, что работодатель применил неверную формулировку увольнения, поскольку нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта, а также не издал приказа об отстранении Батанова А.А. от должности, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Так как увольнение по п. 9 части третьей статьи 82 Закона является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта, и применительно к настоящему спору, связано с соблюдением сотрудником полиции морально-этической составляющей государственной службы, что в свою очередь направлено на формирование должной морали в сфере государственной службы, уважительного отношения к государственной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля. В этой связи нельзя признать и отнести факт появления сотрудника полиции на службе с признаками алкогольного опьянения, к основаниям не позволяющим представителю нанимателя квалифицировать данные действий как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, которые истец в силу особого статуса призван охранять. Кроме этого отстранение от службы применяется по усмотрению работодателя в предусмотренных законом случаях и не влияет на предмет рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Батанова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по п. 9 части третьей статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановлении на службе в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий