Решение по делу № 11-81/2024 от 01.04.2024

Дело №11-81/2024

64MS0029-01-2023-004122-11

Мировой судья Комарова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Титовой А.Н.,

при помощнике Ночевной В.С.,

с участием ответчика Семенова Д.В, представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к Семенову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 11.12.2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» (далее по тексту – ООО «Хапилин») обратилось с иском к Семенову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хапилин» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет собственникам и нанимателям помещений жилищные и коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12390 руб. 12 коп. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12390 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 11 декабря 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Хапилин» к Семенову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дмитрия Владимировича, паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Хапилин», ИНН: 6455041330, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4719 руб. 08 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Ответчик Семенов Д.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Указывал, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись никакие работы по обслуживанию и ремонту дома, поэтому взыскание с ответчика денежных средств за услуги которые фактически не оказывались, полагает нарушением его прав.

Ответчик Семенов Д.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила принять отказ ООО «Хапилин» от исковых требований к Семенову Д.В. в части взыскания платы за содержание помещений общего пользования, услуги за домофон, холодного водоснабжения для содержания общего имущества, водоотведения для содержания общего имущества в размере 1 410 руб. 78 коп., в остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как следует из ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Семенов Д.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Хапилин».

Таким образом, ответчик Семенов Д.В., являясь собственником, обязан вносить плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрана ООО «Хапилин».

В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного жилого дома: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное обслуживание жилого фонда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 36,29, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от представителя истца поступил отказ ООО «Хапилин» от исковых требований к Семенову Д.В. в части взыскания платы за содержание помещений общего пользования, услуги за домофон, холодного водоснабжения для содержания общего имущества, водоотведения для содержания общего имущества в размере 1 410 руб. 78 коп., в остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ ООО «Хапилин» от исковых требований в части вышеуказанных требований законным и не противоречащим действующему законодательству и в порядке ст. 326.1 ГПК РФ принимает отказ от иска.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически управляющая компания не оказывает услуг по содержанию и текущему ремонту дома. В судебных заседаниях представителем истца суду представлены доказательства, а именно: акты выполненных работ, фотоматериалы, подтверждающие, что работы в соответствии с договором управления МКД проводились.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Указанные акты ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в случае ненадлежащего качества оказанных услуг, как и в случае оказания их не в полном объеме на обращение с соответствующими требованиями о возложении обязанностей произвести те или иные работы или о снижении размера платы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, из доводов, изложенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящий момент в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, не проведены работы по капитальному ремонту дома, что не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, однако не лишает права ответчика и иных собственников помещений в многоквартирном доме обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» от исковых требований к Семенову Дмитрию Владимировичу в части взыскания платы за содержание помещений общего пользования, услуги за домофон, холодного водоснабжения для содержания общего имущества, водоотведения для содержания общего имущества в размере 1 410 руб. 78 коп.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 11.12.2023 года в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 11.12.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2024 года.

Судья          А.Н.Титова