Решение по делу № 33-17546/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17546/2022 УИД 78RS0005-01-2021-002241-68 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мындру Маргариты Степановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-131/2022 по иску Галеевой Татьяны Александровны к Мындру Маргарите Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Галеева В.Т., представителя ответчика Мындру М.С. – Сергеева А.С., представителя третьего лица ТСЖ «Полюстрово 4» -Мищенко И.И., Зубову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галеева Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мындру М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2020 года произошла протечка в принадлежащую ей квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры 15, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Указывая, что протечка произошла по причине ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 074 680 рублей, расходы на составление отчета об оценке 12 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 034 867,47 рублей, судебные расходы в размере 25 434,34 рублей.

В апелляционной жалобе Мындру М.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит истцу, вышерасположенная квартира 15 принадлежит ответчику.

27 ноября 2020 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, как указанно в акте – по вине собственника квартиры № 15, причиной послужило механическое воздействие на соединение отключающего устройства ГВС в малом санузле (Т.1, л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой причиной протечки послужило механическое воздействие на трубопровод вследствие того, что он в нарушение строительных правил не имел креплений как на вертикальном, так и на горизонтальном участках (Т.1, л.д. 214). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 1 034 864,47 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов, поскольку счел доказанным факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта в части установления причин протечки являются несостоятельным, ввиду чего суд первой инстанции ошибочно руководствовался заключением эксперта и необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия вызвала в судебное заседания эксперта Хлебаеву В.А., проводившую исследование в части определения причин протечки.

Как пояснила эксперт Хлебаева В.А., повторно ознакомившись с планом разодки (т.2 л.д. 124) протечка произошла на стояке зеленого цвета именно в связи с отсутствием креплений на внутриквартирной разводке, а не на разводке, относящейся к общему имуществу.

Ответчиком, в целях реализации процессуальных прав, также были заданы прочие вопросы эксперту, которые, по мнению судебной коллегии, какого-либо отношения к проведенному исследованию не имеют, не указывают на ошибочность сделанных выводов

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу при определении причин протечки заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Маркович В.А. не имел права проводить экспертизу в области, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный эксперт имеет соответствующее высшее образование, сертификат соответствия по компетенции «судебная оценочная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации, а также состоит саморегулируемой организации оценщиков (т. 2 л.д. 220, 221, 223, 224, 225, 226).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акт не был своевременно предоставлен ответчику, что лишило её право возражать против установленных причин протечки, также являются несостоятельными, поскольку все свои возражения ответчик могла высказать в рамках судебного процесса, в целях защиты своих прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мындру Маргариты Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи