Решение по делу № 33-7252/2021 от 21.05.2021

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2019-006517-53

Дело № 33-7252/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО8

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствуют, кузов №, цвет синий, объем двигателя, см. куб. 7412, серия/номер ПТС №, дата выдачи ПТС <дата>, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать транспортное средство HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствуют, кузов №, цвет синий, объем двигателя, см. куб. 7412, серия/номер ПТС №, дата выдачи ПТС <дата>, из владения ФИО3 в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины по 6500 рублей, с каждого».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HINORANGER, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует. 13.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, под залог данного автомобиля. Кроме договора займа, ФИО1 сказали подписать договор купли-продажи от 13.07.2018 г., для подстраховки в случае невыплат займа, указав, что займ не будет выдан без подписания данного договора. Далее, ФИО1 пребывал в СИЗО и не мог осуществлять платежи в счёт погашения займа. Для осуществления очередных платежей к займодавцу обратились родственники истца, но займодавец отказался принимать платежи, ссылаясь на то, что деньги должны быть переданы лично. После освобождения из СИЗО ФИО1 обратился к займодавцу с целью погашения задолженности и возврата автомобиля, однако он отказался это сделать, заявив, что проценты и штрафы по займу почти полностью составляют стоимость автомобиля, и он может лишь выплатить разницу в размере 50 000 рублей. Таким образом, действия ответчика нарушают права истца, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 27.03.2019 г. ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

ФИО1, уточнив исковые требования, которые предъявил также к ФИО3, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HINORANGER от 13.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 и 27.03.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда от 13.01.2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства заключения договора займа истцом не представлены, сумма займа в размере 60000 рублей ничем не подтверждена. Указывает, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, истец добровольно передал транспортное средство вместе со всеми документами ответчику ФИО2, в полицию с заявлением о незаконном изъятии из его владения автомобиля не обращался. Указывает, что он как покупатель не знал и не мог знать о противоправности предыдущих сделок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия. Доказательства заключения договора займа в материалах дела отсутствуют. Ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о противоправности предыдущих сделок. Оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ в данном случае не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО1 и его представителя ФИО9, согласившихся с решением суда, допросив свидетеля ФИО10, исследовав дополнительные доказательства, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца ФИО1 с 20.10.2015 г. находилось транспортное средство – автомобиль марки HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствуют, кузов №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 21.12.2018 г. в карточку учета вышеназванного транспортного средства были внесены сведения о смене собственника – с ФИО1 на ФИО2

Основанием для внесения указанных сведений послужил договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 г., по условиям которого, ФИО1 произвел возмездное отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО2 Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составила 100000 рублей.

Кроме того, 04.04.2019 г. в карточку учета вышеназванного транспортного средства были внесены сведения о смене собственника – с ФИО2 на ФИО3

Основанием для внесения указанных сведений послужил договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019 г., по условиям которого, ФИО2 продал спорный автомобиль марки HINORANGER, 1990 года выпуска, ответчику ФИО3 Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составила 950000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2019 г. по материалам предварительной проверки КУСП № от <дата> г. по заявлению ФИО1 по факту возврата автомобиля HINORANGER, гос. рег. знак №, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 заключил договор займа на денежную сумму 60000 руб., передав в залог находящийся у него в собственности автомобиль HINORANGER, гос. рег. знак №.

ФИО1 на данном автомобиле был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО-1 г. Красноярска. В дальнейшем автомобиль был передан тестю истца – ФИО10, который впоследствии, весной 2018 г. передал указанный автомобиль ФИО11 ФИО11, в свою очередь, перегнал спорный автомобиль на базу по адресу в <адрес>.

Директор ломбарда «Максима» ФИО12 пояснил, что увидел автомобиль ФИО1 во дворе у ФИО11, после чего попросил отогнать автомобиль на базу в <адрес>, что следует из постановления от 16.05.2019 г.

По ходатайству истца ФИО1, с целью установления подлинности его подписи в договоре купли-продажи от 13.07.2018 г., определением суда от 09.07.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно экспертному заключению № от 17.11.2020 г., выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 г. в строках «продавец, подпись расшифровка», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинному почерку и подписи ФИО1

Вышеназванное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Со ссылкой на результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции верно признал, что оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.07.2018 г., сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, указанный договор ФИО1 не подписывался, подпись в указанном договоре истцу не принадлежит, денежных средств за продажу автомобиля истец не получал.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО2 спорного автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владенияистца ФИО1 помимо его воли, является правильным, основанным на материалах дела.

Установив отсутствие каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика ФИО2 права собственности в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признав недействительным сделку по отчуждению в собственность ФИО3 спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли как собственника, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, обоснованно истребовал у ответчика ФИО3 спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО3 и его представителя ФИО8, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснил суду, что, имея намерение взять взаймы денежные средства, он обратился в ООО «Ломбард Максима».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность указанного юридического лица прекращена. До прекращения деятельности, полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) был наделен ФИО12

В своих объяснениях, данных в ходе проведения доследственной проверки (КУСП № от 03.04.2019 г.) по заявлению ФИО1, ФИО12 подтвердил факт обращения к нему (ФИО12) истца ФИО1 за получением денежного займа под залог спорного транспортного средства. ФИО12 пояснил, что займодавцем по договору выступал ФИО13, поскольку ФИО12 в тот момент не мог находиться в офисе. ФИО12 также указал в своих объяснениях, что истец свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, на связь с займодавцем не выходил. Через некоторое время, ФИО12 нашел переданный в залог автомобиль стоящим во дворе у ФИО11 и забрал его.

В обоснование доводов о заключении договора займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля, об отсутствии намерений у истца по продаже данного транспортного средства, в материалы дела представлены договор займа от 20.11.2017 г. и соглашение о залоге от 20.11.2017 г., заключенные между истцом ФИО1 и ФИО13

По условиям указанного договора займа от 20.11.2017 г., ФИО13, действующий в качестве займодавца, передал истцу, действующему в качестве заемщика, в собственность денежные средства в размере 60000 руб., которые заемщик обязался возвратить с уплатой установленных договором процентов за пользование суммой займа. Срок выдачи займа – 30 календарных дней. Сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены заёмщиком в срок до 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, сумма займа получена заемщиком полностью, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом спорного транспортного средства HINORANGER, 1990 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный знак №, кузов №.

Во исполнение вышеназванных условий договора займа, 20.11.2017 г. между займодавцем ФИО13 и истцом ФИО1 было заключено соглашение о залоге.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения, ФИО13, действующий в качестве залогодержателя, имеет право в случае неисполнения залогодателем (ФИО1) своих обязательств по возврату суммы займа по договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.3 соглашения, при нарушении условий договора, предмет залога передается на ответственное хранение залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства по договору займа от 20.11.2017 г. либо до решения суда.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, действительная воля истца ФИО1 была направлена не на заключение договора купли-продажи транспортного средства, а на получение денежных средств по договору займа с предоставлением принадлежащего ему автомобиля в залог.

При этом доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 или его супруги ФИО14 распорядиться спорным автомобилем путем его продажи, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, также не следует, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль.

Как следует из представленных сведений, ФИО1 был заключен под стражу 07.04.2018 г. и освобожден из - под стражи 31.05.2018 г. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиками, следует, что после освобождения из - под стражи истец обнаружил, что спорный автомобиль противоправно выбыл из его владения.

Доводы апелляционных жалоб о подписании ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2018 г. опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № № от 17.11.2020 г., выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и о соблюдении порядка обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, предусмотренного положениями ст. 349 ГК РФ и условиями договора займа от 20.11.2017 г. и соглашения о залоге от 20.11.2017 г.

Более того, ответчик ФИО2 не является стороной договора займа от 20.11.2017 г. и соглашения о залоге от 20.11.2017 г. Каких-либо заключенных договоров в отношении спорного автомобиля между ФИО13 и ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца ФИО1 как собственника, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными.

Ссылки в апелляционных жалобах на добросовестность ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем вне зависимости от добросовестности ответчика ФИО3 автомобиль подлежит истребованию в пользу истца ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, по факту противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, истец ФИО1 обращался в органы полиции, что подтверждается соответствующим материалом проверки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.