Решение по делу № 22К-3145/2021 от 13.10.2021

№ 3/1-140/2021 Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22К-3145/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора	-	Ярковой М.А.,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитников обвиняемого	-	адвокатов Туйсузова А.З., Бердниковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью органов МВД по Республике Крым управления прокуратуры республики – Соколовского О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18.11.2021 года, с возложением на него в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ и ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего удовлетворить ходатайство, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших меру пресечения оставить прежней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года в удовлетворении постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отказано. Ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста – удовлетворено.

Избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, определено жилое помещение, расположенное по адрему: <адрес>

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запрещено ФИО1:

общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей,

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела:

использование средств связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом следователем, защитой. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1, в месте исполнения меры пресечения возложена на УФСИН России по Республике Крым и городу федерально значения Севастополя.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью органов МВД по Республике Крым управления прокуратуры республики Соколовский О.А. просит отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд необъективно оценил обстоятельства и характер совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.

Проводя анализ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что фактические обстоятельства и характер инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что находясь под домашним арестом и имея возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых, склонить их к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал должной оценки оперативной информации о наличии у ФИО1 реальной возможности покинуть территорию страны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО7 не учтены приведенные выше разъяснения.

Так, судом сделан вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО7, поскольку обстоятельства, приведенные органом следствия как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения, а иных обстоятельств не приведено, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о возможности избрания данной меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции также не проверил и не дал должной оценки в судебном решении обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, сослался на данное обстоятельство формально, что не допустимо.

    По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

    Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено материалами дела, в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится соединенное уголовное дело, возбужденное 21 июня 2019 года по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и других лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО10, заявлением ФИО8, протоколом допроса обвиняемого ФИО8, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО8

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, знаком с обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт начальника отдела УУР МВД по Республике Крым, из которого следует, что ФИО1, согласно имеющейся информации может препятствовать следствию путем сокрытия и уничтожения вещественных доказательств, а также с целью избежания ответственности по уголовному делу выехать из Российской Федерации на территорию Украины, при этом оснований в достоверности сведений содержащихся в рапорте, у суда апелляционной инстанции не возникает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, работниками ИП ФИО18 характеризуется положительно, женат, имеет крепкие социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и данным о его личности. При этом, супруга обвиняемого ФИО1 – ФИО13 не возражает, чтобы ее супруг отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставила соответствующее заявление, а также правоустанавливающие документы на домовладение.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом личности ФИО1, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и исключит риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года – отменить, принять новое судебное решение.

    Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО14 об избрании в отношении Кишеня Вячеслава Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: