Решение от 14.05.2020 по делу № 2-864/2020 от 24.01.2020

Копия

39RS0004-01-2020-000194-43

Дело №2-864/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                                                                                                   г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца Вальтер М.А., представителя ответчика Еременко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Валентины Александровны к Савонько Лидии Васильевне о понуждении к освобождению земельного участка от части жилого дома, бетонного крыльца, бетонной секции забора, отключении электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения,

установил:

    Серова В.А. обратилась в суд с иском к Савонько Л.В., указывая, что истцу и ответчику на праве долевой собственности по № доли в праве, принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016г. собственниками принято решение о строительстве отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и образовании земельных участков под каждый объект. Принадлежащий сторонам жилой дом был снят с кадастрового учета, право собственности на него прекращено. Путем перераспределения земельных участков был образован земельный участок площадью № кв.м, разделенный впоследствии на два равных участка с кадастровыми номерами № с регистрацией прав на участки за каждым собственником. Истцом Серовой В.А. был возведен жилой дом на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №). Ответчиком Савонько Л.В. также возведен индивидуальный жилой дом на участке с кадастровым номером №. Вновь построенные объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано. Однако строение, ранее принадлежащее сторонам, до настоящего времени не снесено и располагается частично на земельном участке, принадлежащем истцу Серовой В.А. Спорное строение сторонами не используется, поскольку все проживают во вновь возведенных домах. Серовой В.А. произведено отключение коммунальных сетей от ранее используемой части спорного дома. Савонько Л.В. не произведено отключение коммунальных сетей (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия) в спорном объекте, что не позволяет истцу снести частично данный объект и освободить принадлежащий ей земельный участок. Ранее принадлежащая часть спорного строения Савонько Л.В. значительно обременяет земельный участок истца и истец лишена возможности использования принадлежащего ей земельного участка в личных целях. Наличие подключенных коммунальных сетей со стороны ответчика не позволяет Серовой В.А. осуществить снос ранее принадлежащей ей части спорного объекта в связи с угрозой разрушения объекта полностью. С учетом изложенного, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, от строения, иных элементов, находящихся на поверхности земельного участка, а также обязать ответчика произвести отключение сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения и освободить от них земельный участок истца.

    В процессе рассмотрения дела истцом Серовой В.А. исковые требования были уточнены, и, учитывая, что спорный объект является ветхим одноэтажным сборно-щитовым строением, ответчиком Савонько Л.В. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, газа в спорный объект, при том, что подключение газоснабжения ответчиком было осуществлено без согласия истца, от спорного объекта к вновь построенному объекту ответчиком осуществлено подключение коммунальных услуг самовольно и существует угроза жизни и здоровья, а также учитывая, что отключение от коммунальных сетей возможно только по заявлению ответчика, и что часть спорного строения –жилого дома, ранее занимаемая ответчиком, частично расположена на территории участка истца, так же как и бетонное крыльцо и секция бетонного забора, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок истца от части строения –жилого дома, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого ответчиком, бетонного крыльца, бетонной секции забора, расположенных на участке истца; обязать произвести отключение сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения на основании заключенных с ответчиком договоров и освободить от них земельный участок истца.

    В судебное заседание истец Серова В.А., ответчик Савонько Л.В. не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, что подтверждено их представителями в судебном заседании, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Серовой В.А. по доверенности Вальтер М.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально у сторон на праве долевой собственности находился спорный жилой дом, расположенный на едином земельном участке. В пользовании каждой стороны находились определенные помещения, у каждого был отдельный вход в дом, но доли не были выделены в натуре и соглашение не составлялось сторонами. Впоследствии сторонами было принято решение разделить участок на два и построить самостоятельно индивидуальные жилые дома, для чего собственники прекратили право собственности на спорный жилой дом, возвели строения, на которые в судебном порядке признано право собственности. Однако, до настоящего времени спорный дом стоит, снести его истец возможности не имеет, т.к. произойдет обрушение, к тому же к дому подключены коммуникации, что создает дополнительную угрозу при сносе объекта. Данные обстоятельства препятствуют истцу снести свою часть дома, ответчик свою часть дома, находящуюся на участке истца отдельными помещениями дома, снести отказывается, сети не отключает. Полагая, что действиями ответчика нарушается право истца на пользование земельным участком, единственно возможным способом защиты нарушенного права истца является понуждение ответчика снести часть объекта и отключить сети. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Савонько Л.В. по доверенности Еременко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик имеет намерение снести строение в будущем после того, как подключит вновь построенный дом к коммуникациям, что позволит отключить коммуникации в спорном доме и снести его. Поскольку объект находился в долевой собственности, конкретные помещения за собственниками не закреплялись, то все помещения дома, включая входы в дом (крыльцо) являются долевой собственностью, и решение о сносе должно приниматься двумя собственниками, а не одним. В настоящее время ответчиком решение о сносе не принималось. Также пояснил, что снести часть строения невозможно, а само решение в течение месяца исполнить невозможно, поскольку разбор дома потребует вручную разбор элементов. Просил в иске отказать.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2461/2017, 2-2839/2018, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

Как указано в п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Пунктом 47 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017г. по гражданскому делу № 2-2461/2017 по иску Серовой В.А. сохранен самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, за Серовой В.А. признано право собственности на указанную самовольную постройку- индивидуальный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017г.

    В соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018г. по гражданскому делу № 2-2839/2018 по иску Савонько Л.В. был сохранен самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, а за Савонько Л.В. признано право собственности на указанный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу.

    Как следует из материалов вышеуказанных гражданских дел, при рассмотрении заявленных исковых требований сторонами не указывалось на фактическое существование спорного объекта на земельных участках. Напротив, истец Серова, как следует из ее иска по делу № 2-2461/2017, указывала, что в связи с утратой индивидуального жилого дома 1961 года постройки, данный объект снят с кадастрового учета, право собственности Серовой В.А. и Савонько Л.В. прекращено, после чего собственниками Серовой В.А. и Савонько Л.В. было принято решение о разделе земельного участка в равных долях, а потом Серовой В.А. построен самовольно новый индивидуальный жилой дом на ее участке.

    Также судом установлено, что вновь созданные жилые дома построены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который ранее принадлежал сторонам на праве аренды на основании договора аренды № от 30.12.2014г. и соглашения № от 05.12.2016г. об увеличении площади участка с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера №.

    Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Серовой В.А., для индивидуального жилищного строительства образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности (соглашение № от 22.05.2019г.), вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет №.

    Таким образом, истец Серова В.А. с 15.12.2017г. по настоящее время является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

    Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области материалов регистрационных дел на спорный объект- индивидуальный жилой дом по адресу:                   <адрес>, расположенный на земельному участке с кадастровым номером №, усматривается, что истцу Серовой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.2005г. принадлежала доля в праве на спорный жилой дом равная №, у ответчика Савонько Л.В. также на основании договора дарения от 27.06.2013г. доля в праве была равной №. Первоначальными собственниками доли дома были приватизированы, выданы регистрационные удостоверения на № доли в праве.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.12.2003г. также следует, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит в долях собственникам, указывается, что количество квартир в <адрес>, однако экспликации с указанием помещений каждой квартиры не содержится, установить принадлежность помещений к каждой квартире не представляется возможным.

При этом на плане земельного участка, являющегося приложением к техпаспорту, отображен как спорный жилой дом, так и местоположение забора.

Соглашений о выделе долей в натуре сторонами не составлялось.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, пользование помещениями сторонами осуществлялось по устному соглашению и не менялось.

Также из материалов регистрационных дел следует, что 10.01.2017г. истец Серова Л.В. и ответчик Савонько Л.В. совместно подали в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о прекращении права собственности на спорный жилой дом, площадью № кв.м. Каких-либо сведений об основаниях прекращения права собственности и документы, послужившие основанием для прекращения права собственности, материалы регистрационных дел не содержат.

    На основании данного заявления право долевой собственности сторон на спорный индивидуальный жилой дом было прекращено, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками на земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых усматривается отсутствие каких-либо объектов на данных участках и обременение.

    Из представленных суду материалов следует, что Савонько В.А. заключены договоры с МУП КХ «Водоканал» № от 03.10.2005г. на осуществление холодного (питьевого) водоснабжения по адресу: <адрес>, договор с ЗАО «Западная энергосбытовая компания» на продажу и передачу по сетям электроэнергии, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 28.09.2016г.

    Из экспертного заключения № ЭЗ/0089/2020 от 10.03.2020г., составленного ООО «ЭПР», усматривается, что специалистом произведен осмотр спорного объекта-индивидуального жилого дома, одноэтажного, который на момент обследования не эксплуатируется. На основании визуального обследования выявлено, что конструкции объекта предусматривают: фундамент ленточный, стены несущие- деревянный каркас, перекрытия-деревянные, перегородки-деревянные щитовые, лестницы отсутствуют, кровля –скатная с покрытием из асбестоцементных листов. Расчетная схема здания безкаркасная, общая устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается ограждающими конструкциями стен и междуэтажными дисками перекрытий. Общая конструктивная схема каркасно-щитовая. Электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и канализация объекта представленного заказчиком к осмотру со стороны участка с кадастровым номером № отсутствуют в связи с отключением. Вторая часть исследуемого объекта, частично расположенная на указанном участке, подключена к сетям газоснабжения и электроснабжения, имеются действующие приборы учета доступные к осмотру. Также из указанного заключения усматривается, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. В процессе проведения визуального обследования основных несущих конструкций здания, выявлены дефекты в виде загнивания конструкций. Техническое состояние конструкций здания вследствие выявленных недостатков относится к категории технического состояния «Ограниченно-работоспособное». Сети инженерно-технического обеспечения на объекте не обследовались. Методы сноса объекта такие как взрывной, ударный и механический не допустимы, возможен только поэлементный разбор, при котором разборка здания осуществляется посредством демонтажа отдельных элементов здания по отдельности. В связи с тем, что здание является каркасно-щитовым с жестким закреплением элементов каркаса, может произойти нарушение жесткости здания, при демонтаже части объекта из-за нарушения связей, что приведет к его полному обрушению. Данный метод возможен к применению в случае демонтажа всего объекта. Частичный снос объекта невозможен ввиду отсутствия несущих перекрытий между помещениями заказчика и иных лиц, а также наличия действующих сетей электроснабжения, газоснабжения. Частичный снос объекта приведет к обрушению всей конструкции.

    Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект-индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> является объектом недвижимости, находится длительное время в пользовании сторон, за которыми было ранее зарегистрировано право собственности по ? доле в праве собственности за каждым и прекращенное по волеизъявлению сторон.

На момент рассмотрения настоящего дела, что следует из фотографий, заключения специалиста и пояснений сторон, спорный объект сохраняет свойства объекта недвижимости, аварийным не признавался, имеет ограниченную работоспособность, что не исключает возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Наличие заключенных и действующих договоров на поставку коммунальных услуг свидетельствует об эксплуатации ответчиком принадлежащего ей имущества, то есть ответчик продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья окружающим и является не пригодным для проживания суду стороной истца не представлено.

Несмотря на то, что на спорный объект право собственности сторон на данный момент прекращено, сам объект недвижимости существует как имущество, на которое у каждой стороны сохраняется абсолютное право собственности, хоть и не зарегистрированное.

Объект находился в долевой собственности сторон и независимо от того, какими помещениями каждая из сторон пользовалась в доме, для распоряжения объектом недвижимости, в том числе для его сноса, необходимо согласно положений ст. 247 ГК РФ волеизъявление двух сособственников, а не только истца. Такое решение вторым долевым собственником Савонько Л.В. не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому понуждение в отсутствие законных оснований для этого собственника к уничтожению (сносу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение его имущественных прав.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект по инициативе собственников был снят с кадастрового учета и на него прекращено право собственности при том, что сам объект фактически был сохранен сторонами, основанием для сноса объекта являться не может.

Помимо этого, спорный объект невозможно снести частично, о чем указывается в представленном истцом заключении специалиста.

    Кроме того, учитывая обстоятельства того, что истец изначально, совместно с ответчиком, принимала решение о снятии спорного объекта с кадастрового учета и прекращении прав на него при фактическом его сохранении на земельном участке, раздел единого земельного участка, на котором фактически на момент раздела участка находился спорный дом, стороны также осуществили по обоюдному решению, о том, что граница вновь образуемого участка истца будет проходить через дом, истцу было известно и с этим истец согласилась, спорная часть забора уже была установлена на момент принятия решения о разделе участка, оснований считать нарушенными права истца самим фактом нахождения в настоящее время части спорного объекта и забора на принадлежащем истцу земельном участке не имеется.

    Тем более, как указывалось выше, обращаясь в суд с иском о сохранении самовольной постройки –нового дома, истец указывала на утрату спорного объекта и отсутствие такого объекта на участке, что не стало препятствием для признания за истцом право собственности на самовольную постройку, расположенную на образованном в результате раздела участке.

    Исходя из того, что спорный объект не подлежит сносу, продолжает использоваться ответчиком, учитывая принцип свободы договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по отключению спорного объекта от сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения суд не усматривает. Доводы иска о самовольном подключении ответчиком вновь возведенного ответчиком дома к сетям спорного объекта также не влекут возможности принудительного ограничения ответчика в получении коммунальных услуг по спорному объекту, тем более, что доказательств угрозы жизни и здоровья подобными действиями ответчика истцом не представлено, а истец не лишена возможности в таком случае защитить свои права иным способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования Серовой В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░    /<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>