Решение по делу № 33-5369/2022 от 26.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001126-36

Рег. №: 33-5369/2022    Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2331/2021 по иску Козлова А. И. к Орловой В. В., Николаеву Г. Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Козлова А.И. - Горичева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Николаева Г.Г. - Солнцевой С.Ю., третьего лица нотариуса Скоробогатовой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Орловой В.В., Николаеву Г.Г., в котором просил суд признать завещание, составленное 22.12.2018 умершей К.Т,А. в пользу ответчиков, недействительным на основании положения ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то в момент совершения завещания К.Т,А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Орлова В.В., третье лицо Синицкая (Козлова) В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Т,А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.04.1993 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на банковских счетах (номера счетов вкладов №... и №...), а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 112-118 том 1).

23.07.2011 К.Т,А. составила завещание на бланке № №..., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, она завещает Козлову А.И. Все остальное имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает в равных долях Козлову А.И. и К.В.А. (л.д. 14 том 1).

22.12.2018 К.Т,А. составила завещание на бланке №..., согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала в равных долях Орловой В.В. и Николаеву Г.Г. (л.д. 105 том 1).

28.08.2020 К.Т,А. умерла (л.д. 59 том 1).

После смерти К.Т,А. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Скоробогатову И.М. с заявлением о принятии наследства (л.д. 107 том 1).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Орлова В.В. и Николаев Г.Г. (л.д. 103-104 том 1), представившие завещание от 22.12.2018.

Письмом от 12.02.2021 нотариус Скоробогатов И.М. уведомил Козлова А.И. о том, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя от 22.12.2018, завещание на имя Козлова А.И. отменено завещателе, поэтому выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону невозможно (л.д. 111 том 1).

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания в пользу ответчиков понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов № 4412.2421.2 <...> оценить <...> способность К.Т,А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.12.2018 не представляется возможным (л.д. 218-227 том 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом Скоробогатовым И.М., текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитан самим завещателем и нотариусом вслух для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 22.12.2018 К.Т,А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние Д.О.И. при подписании завещания от 06.10.2014 в связи с отсутствием объективного описания психического и состояния в юридически значимую дату.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о невозможности оценить наличие у К.Т,А. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета имевшихся у К.Т,А. диагнозов, зафиксированных в представленной по запросу суда медицинской документации, а также в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершей К.Т,А. указываемых истцом в апелляционной жалобе медицинских диагнозах являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у К.Т,А. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние К.Т,А. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у К.Т,А. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 22.12.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении К.Т,А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

При этом истцу определением суда о принятии искового заявления к своему производству разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В данном случае, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания К.Т,А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных К.Т,А. диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что К.Т,А. на момент составления завещания не могла понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, указанная документация являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у К.Т,А. заболевания не признаны однозначно влияющими на ее состояние в такой мере, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли К.Т,А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис» № 43-ЗС обоснованно оценено судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания КириловаТ.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Так, К.Т,А. при жизни недееспособной не признавалась; с подобным заявлением в суд Козлов А.И. или иные лица при жизни К.Т,А. не обращались.

Согласно сведениям, полученным из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 1» и Диспансерно-поликлинического отделения № 1 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», К.Т,А. на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Незадолго до и после составления оспариваемого завещания (22.12.2018) К.Т,А. неоднократно обращалась к трем разным нотариусам (Г.А.И., Скоробогатову И.М., С.) за удостоверением различных сделок (отмена доверенности, выдача доверенностей, составление завещания).

Так, 13.12.2018 К.Т,А., обратившись в нотариальную контору к Г.А.И., вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ш., оформила распоряжение об отмене доверенности на имя Козлова А.И. от 24.01.2017. Одновременно К.Т,А. оформила у того же нотариуса доверенность на Орлову В.В. для представления ее интересов по вопросам переоформления порядка выплаты пенсии, получения справок, льгот и другое.

22.12.2018 К.Т,А., обратившись к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Скоробогатову И.М., на дому (Санкт-Петербург, <адрес>) составила завещание в пользу ответчиков.

30.01.2019 К.Т,А., находясь в СПб ГБУЗ «Покровская больница», обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург С., оформила доверенность на Орлову В.В., предоставив последней право получать пенсию, пособия, материальную помощь, компенсации, быть представителем в различных учреждениях и другое.

02.04.2019 К.Т,А., обратившись к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург С., на дому (Санкт-Петербург, <адрес>) оформила доверенность на имя Орловой В.В., предоставив ей право быть представителем в различных учреждениях по вопросу получения правоустанавливающих документов на принадлежащую К.Т,А. квартиру, а также по вопросу регистрации права собственности К.Т,А., в том числе ранее возникшего права, на указанную квартиру и другое.

Ни один из трех нотариусов не усомнился в психическом состоянии К.Т,А., ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий. Суд отмечает, что одна из доверенностей (от 30.01.2019 года) было оформлена в период нахождения К.Т,А. в СПб ГБУЗ «Покровская больница»; нотариус был допущен к К.Т,А. и не отказал ей в совершении нотариального действия.

В период с 23.05.2019 по 26.06.20219 К.Т,А. самостоятельно обращалась в ООО «Я ВИЖУ» Центр микрохирургии глаза. Все документы, связанные с оформлением лечения, К.Т,А. подписаны самостоятельно. Также в материалах дела имеется медицинская анкета опроса К.Т,А. перед операцией, на вопросы которой (более 20) она ответила. Таким образом, у медицинского персонала медицинского центра К.Т,А. не возникло сомнений относительно психического здоровья К.Т,А. или ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Как результат, 19.06.2019 К.Т,А. была проведена операция на глазах.

При этом истец не смог пояснить суду, кем он приходится умершей К.Т,А., к какой очереди наследников по закону относится.

Кроме того, согласно объяснениям самого истца в начале 2018 года у него произошел конфликт с К.Т,А., после чего они не общались, при этом из материалов дела следует, что 13.12.2018 К.Т,А. оформила распоряжение об отмене ранее выданной на имя Козлова А.И. доверенности. Согласно объяснениям ответной стороны, которые истцом не оспорены, на похоронах К.Т,А. истец не присутствовал.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания К.Т,А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: