Решение по делу № 33-4141/2023 от 21.03.2023

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-8241/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрев в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Патрушевой Ж.Ю. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года, которым им отказано в принятии заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины, уплаченной по решению суда по гражданскому делу по иску Мальчевского Андрея Игоревича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Патрушевой Ж.Ю., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судьей доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судьей не учтены доводы ООО СК «ВИРА-Строй» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не произведено исследование и оценка доказательств, представленных ООО СК «ВИРА-Строй».

Апеллянт отмечает, что, списание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.21. произведено повторно, а потому плательщик ООО СК «ВИРА-Строй» обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что государственная пошлина подлежит возврату судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав исполнитель взысканные денежные средства перечисляет на расчетный счет взыскателя, в данном случае в пользу ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска, на что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что заявителем было подано заявление в МИФНС России № 21 по Новосибирской области о возврате государственной пошлины и заявление в суд о выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина была оплачена дважды, что подтверждается платежными документами, апеллянт полагает, что государственная пошлина в размере 3 728 рублей 26 коп. подлежит возврату заявителю, как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.97. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации /аналогия права/.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что в данном случае возврат излишне удержанной государственной пошлины подлежит возврату судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом судьей разъяснено, что при несогласии с действиями /бездействием/ судебного пристава заявитель не лишен возможности оспорить их в административном либо судебном порядке.

Выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, являются верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» решением Дзержинского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-824/2021.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной в деле копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «ВИРА-Строй» возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника произведено взыскание госпошлины в размере 3 728 рублей 26 коп.

Из ответа на обращение заявителя усматривается, что судебным приставом подготовлен запрос в МИФНС на возврат излишне удержанных денежных средств, после поступления которых денежные средства подлежат возвращению должнику.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу поданного ООО СК «ВИРА-Строй» заявления судья обоснованно не рассмотрела.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в оспариваемом определении выводами и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Не влекут отмену правильного судебного акта доводы о том, что государственная пошлина должником оплачена дважды, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату ошибочно взысканной с должника государственной пошлины.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Патрушевой Ж.Ю. без удовлетворения.

Судья