Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1352/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1352/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-002271-86)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по итогам предварительного судебного заседания

06 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя ответчика ООО «Премиум» по доверенности Попова В.Н.,

при рассмотрении в предварительном судебном заседании ходатайств представителя ответчика ООО «Премиум» по гражданскому делу по иску Новиковой Ольги Васильевны к ООО «Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

07.07.2023г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление и материалы в обоснование иска Новиковой Ольги Васильевны к ООО «Премиум» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 14.07.2023г. данное заявление было принято к производству суда, назначена подготовка на 28.08.2023г., для участия в которой истец не явилась. По итогам подготовки назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2023г.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому указано, что 20.07.2023г. ООО «Премиум» подано в Кировский районный суд г. Хабаровска исковое заявление о предоставлении доступа в жилое помещение Истца для производства осмотра и проведения ремонтных работ. 25.07.2023г. иск принят к производству, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 31.08.2023г. (дело №). В обоснование искового заявления о предоставлении доступа в жилое помещение для производства осмотра и проведения ремонтных работ ООО «Премиум» указало, что на основании обращений из <адрес> в г. Хабаровске управляющей компанией был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено наличие аварийной ситуации системы ГВС и ХВС, которое выразилось в следующем: - стояки ГВС, ХВС зашиты в короба, облицованной кафельной плиткой. В люке просматриваются часть стояков. На стояке ГВС находятся трещины, а также капли возле соединительной муфты. Стояк ГВС находится в аварийном состоянии, требует замены. Стояк ХВС со следами коррозии, требует замены в <адрес> № <адрес>. Стояк ГВС, ХВС проходит через нижерасположенную <адрес>, доступ в которую предоставлен не был (акт осмотра от 11.08.2022г., акт осмотра от 08.06.2023г.). Таким образом, причина (источник) аварийной ситуации установлен актами осмотра, определен перечень работ для устранения аварийной ситуации. Управляющая компания не имеет возможности произвести работы по замене стояков ХВС и ГВС по причине не допуска в жилое помещение представителей УК со стороны Истца. Результаты рассмотрения дела по иску Управляющей компании, напрямую связаны с исковыми требованиями заявителя по настоящему делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами идентичные (наличие аварийной ситуации, причины возникновения, перечень работ). Судебный акт, вынесенный по исковому заявлению ООО «Премиум» к Новиковой О.В. может повлиять на принятие решения по данному гражданскому делу. Ссылаясь на положения ст.215 ГПК РФ просил приостановить производство по делу № до вынесения решения Кировским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу №//2023

Для целей разрешения данного ходатайства судьей назначено предварительное судебное заседание

В предварительное судебное заседание ДАТА истец не явилась, о дате и времени предварительного судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО «Премиум», которым заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Новиковой О.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу)

Разрешая заявленные ходатайства судья приходит к следующему.

Судебное извещение о подготовке гражданского дела истцом получено 28.07.2023г., извещение о проведении предварительного судебного заседания, направленное истцу, последней не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092285099859

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 28.08.2023г., 06.09.2023г., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 2743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что иск Новиковой О.В. подлежит по мнению судьи оставлению без рассмотрения, с удовлетворением в данной части ходатайства представителя ответчика, разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу и его удовлетворение исключаются оставлением гражданского дела без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░