Решение по делу № 33-16152/2022 от 15.09.2022

дело № 33-16152/2022

№ 2-174/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запивалова ( / / )17 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Валеевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Запивалов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, в котором указал, что 23.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения от 01.07.2021 и сметный расчет на ремонтные работы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 182552,36 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец первоначально просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков 182552 рубля, после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился с выводами экспертов ( / / )13 и ( / / )6 и уменьшил размер требования до 170115,40 рублей, также просил взыскать неустойку из расчета 1% от цены договора, ограничив общий размер неустойки суммой в 400000 рублей, полагая такой размер разумным, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета 8000 рублей, расходов на изготовление копий документов 770 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил факт получения истцом от ответчика денежных средств в общей сумме 170115,40 рублей, не согласился с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагая экспертное заключение не полным и недостоверным, просил назначить по делу еще одну судебную строительно-техническую экспертизу, в чем судом было отказано.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, не согласился с указанной истцом первоначально стоимостью устранения строительных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С результатами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11, согласно которой рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 165219,82 рубля, согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что до получения результатов судебной экспертизы был лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку дважды просил истца предоставить квартиру к осмотру, направляя уведомления на 31.08.2021 и 17.09.2021, однако истец доступ в квартиру не предоставил. Ответчик 24.09.2021 перечислил истцу сумму в 100000 рублей, а после получения результатов экспертизы 08.12.2021 перечислил 70115,40 рублей, всего выплатив 170115,40 рублей. Полагал, что подлежит применению постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагал необоснованными и завышенными заявленные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022 требования истца удовлетворены частично. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова Е.Ю. неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 632,72 рубля, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 2300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с оценкой суда, данной заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы и принятой судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза выполнена с недостатками, экспертами некорректно применены СП 71.13330.2017, в связи с чем часть дефектов не установлена, часть дефектов не проверена, неверно определены объемы устранения недостатков. Настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, либо просит принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ( / / )13 и ( / / )6 Полагает, что при определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, требования истцом предъявлены к ответчику как к продавцу, в связи с чем положения ФЗ от 30.12.2004 №214 -ФЗ в данном деле не подлежат применению, неустойку следовало рассчитывать по правилам ст.ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части, полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, не согласен с отказом в возмещении истцу судебных расходов на оплату копировальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагает необоснованными приведенные истцом доводы, в том числе о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, обращает внимание, что в материалах дела уже имеются заключения двух судебных экспертиз. Полагает, что судом верно применены нормы материального права, поскольку ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца.

Истец, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами 23.08.2019 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно отслоение штукатурного слоя, трещины на потолках и стенах, вспучивание пола и обоев, отклонение стен, потолка, пола и окон от вертикали и горизонтали, механические повреждения оконных рам, трещины на отливе в комнате, продувание и промерзание окон, в подтверждение чего истец представил акт осмотра от 01.07.2021 и сметный расчет, выполненный ИП Гребец А.К. и специалистом ( / / )14, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 182552,36 рублей.

02.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму по приложенным реквизитам. К претензии приложил копию сметного расчета на 1 листе, реквизиты ИП Гребец А.К. и доверенность на представителя Гребец А.К. Ввиду неудовлетворения претензии истец 16.08.2021 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ( / / )13, ( / / )6

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2021, по результатам проведенного тепловизионного обследования, выполненного экспертом Плосковым Т.В., натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных, экспертами в квартире истца установлены недостатки внутренней отделки и строительных работ, определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов в сумме 170115,40 рублей (т.2 л.д.9-135).

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уменьшил размер основного требования до 170 115,40 рублей и указал, что ответчик данное требование удовлетворил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (т.2 л.д.143-144).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, определением суда от 17.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 165219, 82 рубля (т.4 л.д.2-248).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 170115,40 рублей двумя платежами: 24.09.2021 в сумме 100000 рублей, и 08.12.2021 в сумме 70,115,40 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в проданной истцу квартире недостатков качества, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 165219 рублей 82 копейки, и установив, что ответчик до разрешения спора по существу исполнил требование по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков, о том, что стоимость устранения недостатков следовало определить в сумме 170115,40 рубля, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, размер стоимости устранения строительных недостатков судом определен на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )13 не смог убедительно подтвердить обоснованность применения при производстве экспертизы методики, примененной при проверке отдельных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы также основаны на проведенном обследовании квартиры, а кроме того, сделаны с учетом предоставленной в распоряжение экспертов проектной документации.

На все поставленные перед экспертами вопросы в заключении приведены ответы, экспертами сделаны выводы относительно причины возникновения недостатков, рассчитана стоимость их устранения. Оснований полагать, что выводы экспертов являются неполными, либо содержат противоречия, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не опровергает правильность выводов повторной экспертизы и заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ( / / )13 и ( / / )6, на которое истец ссылается в обоснование уточненных требований. Судебная коллегия отмечает, что разница в стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в заключениях первоначальной и повторной экспертизы, составляет 4895,58 рублей, то есть менее 3%, что само по себе свидетельствует об отсутствии существенных различий в выводах экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что выводы заключения повторной судебной экспертизы являются необоснованными. По изложенным основаниям заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы отклонено судебной коллегией определением от 18.10.2022.

Выводы экспертов не поставлены под сомнение и не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе выполненным ИП Гребец А.К. сметным расчетом, поскольку указанное лицо выступает на стороне истца (о чем свидетельствует выданная истцом доверенность), не является экспертом и не давало в рамках данного дела заключение в качестве специалиста. Привлечение ИП Гребец А.К. для составления сметного расчета специалиста ( / / )14 также не свидетельствует о достоверности сметного расчета, не содержащего какого-либо обоснования объема работ и материалов, а также их стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования о взыскании расходов на их устранение, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков за период с 13.08.2021 по 08.12.2021 в сумме 119959,38 рублей, учел, что ответчик перечислил в счет устранения недостатков большую сумму, в связи с чем разницу в размере 4895,58 рублей зачел в счет погашения неустойки, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о применении при рассмотрении данного спора положений ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ ввиду того, что требования истца заявлены к ответчика как к застройщику, а не как к продавцу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным истцом в исковом заявлении основаниям заявленных требований.

В исковом заявлении истец прямо указывал, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, а неустойку рассчитал исходя из 1% от цены квартиры, ссылаясь на положения ст.ст.4, 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей». О том, что иск предъявлен к ответчику как продавцу, представитель истца поясняла и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы истца о неверном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия находит обоснованными.

За период с 13.08.2021 по 08.12.2021 расчет неустойки будет следующим: 4656000 х 1% х 118 = 5494080 рублей, при этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой в 400000 рублей, в связи с чем требование рассматривается в пределах цены иска. Кроме того, поскольку ответчик выплатил истцу сумму в большем размере, чем стоимость устранения недостатков, и суд первой инстанции обоснованно учел излишне выплаченную сумму в счет уплаты неустойки, то размер неустойки составит 395104,42 рубля (400000 – 4895,58).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения в данном споре положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, истец принял квартиру по акту приема-передачи от 11.09.2019, в котором не указал на наличие каких-либо недостатков квартиры. До направления претензии от 02.08.2021 истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков в квартире.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков сведений о видах и объеме недостатков не содержала, при этом акт осмотра жилого помещения от 01.07.2021 в адрес ответчика не направлялся. Представленный истцом сметный расчет, выполненный представителем истца - ИП Гребец А.К., то есть заинтересованным в исходе дела лицом, достоверным доказательством стоимости устранения недостатков не является.

Акт осмотра квартиры, содержащий сведения о характере недостатков, ответчик получил только вместе с исковым заявлением, отправленным 13.08.2021. Иных документов, в том числе подтверждающих обоснованность выполненного представителями истцов ИП Гребец А.К. и ( / / )14 сметного расчета на сумму 182552,36 рублей, ответчику представлено не было.

Довод ответчика о не уведомлении его о дате проведения осмотра по инициативе истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения ответчика (л.д.159-161 т.1).

Вместе с тем, после получения претензии в целях проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы ответчик дважды направлял в адрес истца уведомления о предоставлении квартиры для осмотра, однако они были оставлены без ответа, доступ в квартиру в указанные в уведомлениях дату и время предоставлен не был (т.1 л.д.81-85).

До получения результатов экспертизы ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков неоспариваемую сумму 100000 рублей платежным поручением от 24.09.2021.

В ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных истцом первоначально требований на сумму 182552,36 рублей не подтвердилась, о возможном размере стоимости устранения недостатков ответчику стало известно только после получения результатов судебной экспертизы, при этом в период проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

Заключение судебной экспертизы было получено судом 02.12.2021, после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы платежным поручением от 08.12.2021 на сумму 70115,40 рублей ответчиком было в полном объеме исполнено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков, тем самым нарушенное право истца восстановлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что

несвоевременность удовлетворения ответчиком требований истца, указанных в претензии, была обусловлена, в том числе, и поведением самого истца, не предоставившего ответчику возможность провести осмотр квартиры с целью проверки обоснованности заявленных в претензии требований; а также периодом проведения судебной экспертизы, поскольку размер предъявленной к взысканию истцами суммы не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объем и характер недостатков, выявленных в переданной истцу квартире, наличие которых позволяло истцу проживать в квартире почти два года без предъявления претензий, стоимость их устранения, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения до вынесения судом решения выплатил стоимость устранения недостатков, а также частично неустойку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей (в сумме 395104,42 рубля с учетом частичной выплаты неустойки), то есть в размере, более чем в два раза превышающем размер несвоевременно исполненного обязательства, вопреки доводам истца, нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем с соблюдением требований ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 105000 рублей. В связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки надлежит изменить, размер неустойки увеличить.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привели объяснений об обстоятельствах претерпевания каждым из них нравственных страданий, не указали, в чем они выразились, не обосновали заявленный размер.

В связи с изложенным, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 25 000 рублей. С учетом размера признанных обоснованными требований истца размер штрафа составит: (165219,82 + 105000 +10000) /2 = 141609,91 рубль.

Учитывая установленные судом и судебной коллегией обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание общий размер штрафных санкций, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в сумме 25000 рублей соразмерным и справедливым, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Поскольку судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о распространении на правоотношения сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то являются ошибочными и выводы суда первой инстанции о возможности применения в настоящем споре положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, поскольку указанное постановление регулирует вопросы, связанные с применением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были поддержаны требования имущественного характера на сумму 570115,40 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 565219 рублей 82 копейки, то есть иск удовлетворен на 99,14%.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 99,14%%.

Судом признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, на составление отчета о стоимости строительных недостатков, факт несения которых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами. С учетом принципа пропорционального возмещения расходов судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер расходов на составление доверенности до 2181,08 рублей, расходов на составление сметного отчета до 7931,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату копировальных услуг в сумме 770 рублей судебная коллегия считает обоснованными, поскольку факт оплаты таких услуг подтверждается копией кассового чека на указанную суммы, выданного ИП Гребец А.К., а в чеке указано основание платежа – изготовление копий документов для подачи в суд, также представлена справка ИП Гребец А.К. о том, что по заданию заказчика Запивалова Е.Ю. оказаны копировальные слуги (л.д.37 т.1). Оригинал указанных чека и справки судом первой инстанции у истца не запрашивался, по предложению судебной коллегии данные документы представлены стороной истца в материалы дела. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 763,37 рублей (770 х 99,14%).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 9 124 рубля (8901 х 99,14 % +300).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022 изменить в части размера взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова ( / / )18 денежных средств, увеличив размер неустойки до 105000 рублей, размер расходов на составление нотариальной доверенности до 2181 рубля 08 копеек, размер расходов на проведение сметного расчета до 7931 рубля 20 копеек, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив до 9124 рублей.

Это же решение отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату копировальных услуг, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Запивалова ( / / )19 763 рубля 37 копеек.

Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа – отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.