Решение от 30.11.2020 по делу № 1-466/2020 от 10.11.2020

№ 1-466/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                               30 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при помощнике судьи Молоковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого Доржиева А.А.,

защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Доржиева А.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в сфере строительства, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- 1 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлениями Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 марта 2019 года и 12 мая 2020 года испытательный срок по приговору от 1 ноября 2018 года продлен на 3 месяца;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2018 года и наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2020 года водворен в СИЗО-1;

- 3 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 мая 2020 года испытательный срок по приговору от 3 декабря 2018 года продлен на 2 месяца;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2018 года и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 30 сентября 2020 года водворен в СИЗО-1;

- 22 января 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 марта 2020 года испытательный срок по приговору от 22 января 2019 года продлен на 2 месяца;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года и наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 30 сентября 2020 года водворен в СИЗО-1;

- 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами Центрального районного суда г.Читы от 1 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года и 22 января 2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Д.А.Ц. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

Доржиев А.А. 23 мая 2020 года, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу телевизора, принадлежащего Д.А.Ц. из дома, находящегося на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., владельцем которой является его дядя Д.А.Ц. С этой целью, Доржиев А.А. приехал на вышеуказанную автостоянку, где с разрешения Д.А.Ц. мог находиться, взял у сторожа Б.Н.М. ключи от жилого помещения, расположенного на территории вышеуказанной автостоянки, и воспользовавшись ключом, прошел в жилое помещение, в котором вход в одну из комнат, где хранилось ценное имущество, был ограничен закрытой дверью, запертой на навесной замок. Доржиев А.А., из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в жилую комнату и тайно похитить находящееся там ценное имущество. Осуществляя задуманное, 23 мая 2020 года в период времени с 18 часов до 21 часа Доржиев А.А., находясь в жилом помещении по вышеуказанному адресу, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись имеющимся в доме напильником, отогнул дужку навесного замка, запирающего дверь комнаты, и с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь комнаты, являющейся жилищем его дяди Д.А.Ц., откуда тайно похитил телевизор марки LG, стоимостью 15 000 рублей. После чего, с вышеуказанным телевизором с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Доржиева А.А. потерпевшему Д.А.Ц. причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Доржиев А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Доржиева А.А., данных им на предварительном следствии следует, что 22 мая 2020 года в связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить телевизор у своего дяди Д.А.Ц. из жилого домика, расположенного на территории автостоянки по адресу: ..., куда он приехал около 18 часов и взял ключи у сторожа, так как ему было разрешено заходить в дом. Пройдя внутрь, зная, что телевизор LG в корпусе белого цвета находится в отдельной комнате, запирающейся на замок, доступа в которую он не имел, поскольку там находились вещи его дяди, решил сломать указанный навесной замок, что и сделал с использованием напильника. Затем зашел в комнату, снял телевизор со стены, убрал в мешок, который принес с собой. После этого выйдя за территорию автостоянки, возле магазина «Мадагаскар» по ул.Ватутина, д.21а, договорился с водителем стоящей там машины марки Тойота черного цвета. С водителем они доехали до стоянки, там он загрузил телевизор в багажник автомобиля и уехал. На следующий день с данным телевизором он направился в ломбард «Рестарт», расположенный в ТЦ «Зенит» по адресу: г.Чита, ул.Проспект Советов, д.7, где с помощью своего знакомого Е., на паспорт последнего сдал телевизор за 6 000 рублей, при этом Е. он пояснил, что телевизор принадлежит ему, так же за помощь последнему передал 500 рублей, оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, после просмотренной записи с камер видеонаблюдения, пояснил, что узнал себя на видео (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.34-36, 41-44). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, подтвердил правильность их изложения относительно фактических обстоятельств. Дополнительно указал о своем раскаянье в содеянном.

Свои признательные показания Доржиев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 мая 2020 года в присутствии защитника, где указал место расположения автостоянки по адресу: ..., а также дом, расположенный на названной территории и сообщил об обстоятельствах похищения им телевизора (т.1 л.д.87-92).

Кроме признательных показаний Доржиева А.А., его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Ц., показаниями свидетелей П.Д.А., Б.Н.М., Б.М.А., Д.Д.Д.,    К.Н.Р. и несовершеннолетнего Р.Е.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.А.Ц., оглашенным в судебном заседании, у него имеется автостоянка, расположенная по адресу: .... В мае 2020 года на стоянке работали два сторожа Б.Н.М. и П.Д.А.. На территории автостоянки имеется жилое помещение, в котором он проживает, когда приезжает в г.Чита, данное помещение закрывается на замок, так же внутри имеется отдельная комната, которая тоже в свою очередь закрывается на замок, ключи хранятся у сторожа. Его племяннику Доржиеву А.А. запрещено заходить в запирающуюся отдельную комнату. 26 мая 2020 года он находился в г.Москва, ему позвонила Д.Д.Д. и сообщила, что замок, запиравший комнату сломан и из помещения пропал телевизор марки LG в корпусе белого цвета. На следующий день 27 мая 2020 года П.Д.А. направил ему видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на территории стоянки, на которой было видно, что А. выносит из жилого помещения что-то обернутое в ткань, по размерам похожее на телевизор. Со слов охранников знает, что А. им на вопрос что он выносит, пояснял, что его личные вещи. В этот же день П.Д.А. обратился в полицию. Украденный телевизор он приобретал в кредит в магазине «DNS» 28 декабря 2017 года за 33 999 рублей, который был в отличном состоянии, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку потерпевший не трудоустроен, ежемесячный доход состоит из пенсии в сумме 15 000 рублей. Доржиева А.А. охарактеризовал удовлетворительно. Кроме того потерпевшим совместно со следователем осматривались видеозапись с камеры, установленной на автостоянке, на которой он узнал своего племянника А., выносившего из жилого помещения вещь, обернутую в ткань, по размерам похожую на телевизор, а также навесной замок, который он опознал. Также потерпевший указал, что телевизор, похищенный у него оценивает в 15 000 рублей, при этом претензий к Доржиеву А. он не имеет, исковое заявление подавать не желает, просит строго его не наказывать (т.1 л.д.124-126, 146-148, 160-162, т.2 л.д.26-18).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.А., данным им в судебном заседании он ранее работал сторожем на автостоянке по адресу: ... Д.А.Ц. В мае 2020 года в день его дежурства на базу приехала знакомая Д.А.Ц. – Д., которая поддерживала чистоту в домике, где находились вещи его работодателя. Она обнаружила, что навесной замок, которым запиралась отдельная комната с вещами Д.А.Ц,, доступ в которую был разрешен только Д. и сторожам, так как у них были ключи, сломан. В запираемой комнате она обнаружила пропажу телевизора – большого плазменного, который был как новый и сообщила ему об этом, а затем Д.А.Ц. После была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно подъехавшего на автомобиле племянника Д.А.Ц. – А. Доржиева, который из дома вынес телевизор и загрузил его в багажник автомобиля. О том, что накануне приезжал Доржиев А. на стоянку и забирал свои вещи, ему так же известно со слов его напарника, который дежурил в тот день – Б.Н.М.. После Д.А.Ц. сказал ему вызвать сотрудников полиции и написать заявление, что он и сделал, кроме того в его присутствии сотрудники полиции осматривали место происшествия. Дополнительно указал, что Доржиеву А.А. его дядя не разрешал заходить в ту комнату, которая запиралась на замок. После произошедшего он встречался с Доржиевым А.А., который ему пояснял, что он действительно взял телевизор, так как ему нужны были деньги. При этом Доржиева А.А. охарактеризовал с положительной стороны, как трудолюбивого и не подлого человека.

Из показаний свидетеля Б.Н.М., оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что он работает разнорабочим на автосоянке по адресу .... 23 мая 2020 года с 9 часов он заступил на дежурство. В обеденное время на стоянку пришел племянник хозяина стоянки – Доржиев А. постирать свои вещи, последний попросил ключи от домика, включил стиральную машину и ушел. Примерно около 20 часов А. вернулся за вещами. Спустя еще около одного часа на территорию заехал автомобиль темно-зеленого цвета и подъехал к дому, оттуда вышел А. с большим баулом, он подошел к нему, спросил почему он пришел с маленькой сумкой, а уходит с большой, на что Доржиев А.А. пояснил, что он забрал свои вещи. Указанный баул А. загрузил в багажник и отдал ему ключи от домика (т.1 л.д.57-60, 235-237).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д.Д. следует, что у нее имеется знакомый Д.А.Ц., у которого по адресу: ... имеется автостоянка, на территории которой расположено жилое помещение. Поскольку Д.А.Ц. проживает в г.Москва, по просьбе последнего она присматривает за данным жилым помещением. В домике имеется комната, которая отдельно запирается на замок. Иногда в доме проживает племянник Д.А.Ц. – А. Доржиев. Однажды в конце мая 2020 года она пришла на территорию автостоянки, прошла в дом и там увидела, что навесной замок, запиравший отдельную жилую комнату, в которой были вещи Д.А.Ц., сломан, а в самой комнате отсутствует телевизор, об этом она сообщила охранникам и Д.А.Ц. Со слов охранников знает, что телевизор похитил племянник Д.А.Ц. – Доржиев А.А. (т.1 л.д.188-191).

Свидетель Б.М.А. на предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом магазина «Рестарт» в ТЦ «Зенит», расположенном на ул.Проспект Советов, д.9. 24 мая 2020 года в отделе работала ее напарница К.Н.Р., а в ее смену 26 мая 2020 года около 17 часов в магазин пришла женщина возрастом 45-50 лет и приобрела телевизор LG 43UJ639V 42" диагональю 106,7 см, оплату при этом произвела с помощью банковской карты (т.1 л.д.102-105).

При отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.Н.Р., из которых следует, что 24 мая 2020 года она находилась на работе в магазине «Рестарт», и в отдел пришел молодой человек, который сдал в скупку, то есть без дальнейшей возможности выкупа телевизор LG в корпусе белого цвета, в последующем данный телевизор был продан, при этом какие-либо данные о покупателе в программу не вносятся и вообще у покупателей не спрашиваются (т.1 л.д.243-246).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.Е.В., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании при согласии стороны защиты, следует, что 24 мая 2020 года возле магазина «Привоз», расположенного на ул.Проспект Советов, к нему обратился с просьбой его ранее знакомый Доржиев А. сдать в комиссионный магазин телевизор на свой паспорт, при этом за помощь пообещал 500 рублей, он согласился. После они с А. прошли к парковке ТЦ «Зенит» по адресу: г.Чита, ул.Проспект Советов, д.9, где А. из багажника автомобиля достал телевизор марки LG в корпусе белого цвета, передал ему. Они проследовали в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в указанном ТЦ, где он на свой паспорт сдал телевизор без возможности его дальнейшего выкупа, за телевизор ему отдали 6 000 рублей, которые он передал Доржиеву А., и из этой суммы последний выдал ему 500 рублей (т.2 л.д.5-8).

Согласно телефонному сообщению П.Д.А., зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 27 мая 2020 года на автостоянке по адресу: ... из сторожки 24 мая 2020 года похищен телевизор (т.1 л.д.3).

Из заявления П.Д.А. о преступлении от 27 мая 2020 года, в тот же день зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» следует, что он просит принять меры к Доржиеву А., который 23 мая 2020 года из бытового помещения на территории автостоянки на ... похитил телевизор, принадлежащий Д.А.Ц. (т.1 л.д.4).

Из заявления Д.А.Ц. от 27 мая 2020 года, зарегистрированному в этот же день в ОП «Железнодорожный» следует, что он просит принять меры к Доржиеву А., который 23 мая 2020 года из жилого комнаты дома, путем взлома замка на двери похитил телевизор стоимостью 39 000 рублей, на ... (т.1 л.д.5,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года с участием П.Д.А. осмотрено помещение сторожки на территории автостоянки по ..., в ходе осмотра были изъяты фрагмент следа обуви на цифровой носитель, 1 след руки, навесной замок (т.1 л.д.7-16).

Согласно заключению эксперта №231 от 9 июня 2020 года по итогам проведенной трасологической экспертизы было установлено, что след обуви на фотоснимке пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам, при наличии конкретной обуви (т.1 л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта №229 от 1 июня 2020 года по итогам проведенной дактилоскопической экспертизы было установлено, что на отрезке ленты скотч имеется один след ладони, пригодный для идентификации человека (т.1 л.д.30-32).

Согласно сообщению о результатах проверки по АДИС «Папилон», установлено совпадение следов рук, изъятых при осмотре места происшествия и следов ладони правой руки в дактилокарте на имя З.А.Л. (т.1 л.д.33).

Согласно заключению эксперта №233 от 8 июня 2020 года по итогам проведенной трасологической экспертизы установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия неисправен, на него оказывалось механическое воздействие предметом, использованным в качестве рычага, при этом при исследовании выявленных следов воздействия посторонним предметом следообразующего объекта не выявлено (т.1 л.д.46-49).

Согласно протоколу выемки от 28 мая 2020 года в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: г.Чита ул.Проспект Советов, д.9 изъяты договор купли товаров бывших в употреблении № 0000-022667 и кассовый чек (т.1 л.д.97-100).

Согласно договору купли-продажи товаров бывших в употреблении №0000-022667 от 24 мая 2020 года Р.Е.В. при предъявлении паспорта за 6 000 рублей продал телевизор LG 43UJ639V 42" (106,7 см)/SMART/Wi-Fi/3D, что подтверждено кассовым чеком от 24 мая 2020 года на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.101).

По протоколу осмотра предметов от 10 июня 2020 года был осмотрен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении №0000-022667, кассовый чек (т.1 л.д.109-112), которые постановлением от 10 июня 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113).

Согласно копиям предложения № А-16567412 от 28 декабря 2017 года, сервиса ДНС № А-00673060 от 28 декабря 2017 года и товарного чека от 28 декабря 2017 года Д.А.Ц. в указанную дату за 33 999 рублей приобрел телевизор LED 43" (108 см) LG 43UJ639V SmartTV, белый (т. л.д.129-131), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов от 2 июля 2020 года в присутствии потерпевшего Д.А.Ц. (т.1 л.д.149-153), и постановлением от 2 июля 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2020 года у потерпевшего Д.А.Ц. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автостоянки по адресу: ... (т.1 л.д.134-137), которая по протоколу осмотра предметов была осмотрена с участием потерпевшего 1 июля 2020 года (т.1 л.д.138-144), и постановлением от 1 июля 2020 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145).

По протоколу осмотра предметов от 2 июля 2020 года был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д.А.Ц. (т.1 л.д.155-158), который постановлением от 2 июля 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159), впоследствии возвращенный потерпевшему Д.А.Ц. под сохранную расписку (т.1 л.д.165-66, 167).

Согласно протоколу осмотра предметов 15 октября 2020 года с участием Доржиева А.А. и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автостоянки по адресу: ... (т.2 л.д.29-33).

Из постановления об уточнении места совершения преступления от 15 октября 2020 года следует, что местом совершения преступления необходимо считать автостоянку, расположенную по адресу: ... (т.2 л.д.37).

Оценивая показания Доржиева А.А., данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой ему кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.

Анализируя показания Доржиева А.А., суд признает их правдивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены причины для самооговора со стороны подсудимого.

По материалам уголовного дела также не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре Доржиева А.А. потерпевшим и свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, потерпевший и свидетели дали показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Доржиев А.А. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом в судебном заседании установлено, что Доржиевым А.А. из жилого помещения дома, расположенного на территории автостоянки по адресу: ... был похищен телевизор, принадлежащий его дяде Д.А.Ц. марки «LG», а не «LED», как ошибочно указано в обвинительном заключении, в связи с чем в данной части обвинение судом было уточнено.

Деяние Доржиева А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде причинения потерпевшему значительного ущерба.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимого, который без разрешения своего родственника, путем взлома замка, проник в жилую комнату потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии потерпевший Д.А.Ц. пояснил, что сумма украденного для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Доржиев А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением у врач психиатра-нарколога с 31 января 2019 года с диагнозом ..., совершил преступление в период испытательных сроков по трем приговорам суда, в том числе за совершение тяжкого преступления, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, потерпевшим – удовлетворительно, свидетелем П.Д.А. – положительно, работает неофициально, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давал признательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе иных процессуальных действий, потерпевшей претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать, кроме того у Доржиева А.А. имеется заболевание – ....

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржиева А.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что Доржиев А.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения за преступление, в том числе корыстной направленности, при этом подсудимый в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения возложенных на него обязанностей, скрылся от УИИ, в связи с чем объявлялся в розыск, и за допущенные злостные нарушения условное осуждение по всем трем приговорам было отменено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить Доржиеву А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Доржиева А.А. от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание к подсудимому применено быть не может.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, который работает неофициально, то есть не имеет стабильного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом его личности и наличия, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу Доржиев А.А. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 29 октября 2020 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства Доржиеву А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Артемьевым А.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 1 875 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №0000-022667 ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-16567412 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ № ░-00673060 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №0000-022667 ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-16567412 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ № ░-00673060 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░