Решение от 17.08.2023 по делу № 2-4101/2023 от 04.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004757-89

Дело № 2-4101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихониной И.А.,

с участием

представителя истца Моисейкиной А.А. – Булатовой О.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Краснова Р.О. – Беловой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисейкиной А. А. к Джуманазарову М. Б., Мгарбель Ф. А., Краснову Р. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Моисейкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джуманазарову М.Б., Мгарбель Ф.А., Краснову Р.О. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, под управлением Джуманазарова М.Б., принадлежащего Мгарбель Ф.А., и «БМВ 520», государственный регистрационный номер Р 007 СВ 34, под управлением Моисейкина К.С., принадлежащего Моисейкиной А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134 было застраховано в АО «АльфаСтрахование», где водитель Джуманазаров М.Б. не был допущен к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства указан Краснов Р.О.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, глушитель, заднее правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Костромыкиной О.М., составляет 1 609 150 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Моисейкина А.А. просит суд взыскать солидарно с Джуманазарова М.Б., Мгарбель Ф.А., Краснова Р.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 209 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 391 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

В судебное заседание истец Моисейкина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Булатовой О.М. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Моисейкиной А.А. по доверенности Булатова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Джуманазаров М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание ответчик Мгарбель Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Краснов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю Беловой А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Краснова Р.О. по доверенности Белова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований к Краснову Р.О. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, под управлением Джуманазарова М.Б., и автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный номер Р 007 СВ 34, под управлением Моисейкина К.С., принадлежащего Моисейкиной А.А.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Джуманазаров М.Б., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ 520», государственный регистрационный номер Р 007 СВ 34. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Моисейкиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», где водитель Джуманазаров М.Б. не был допущен к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства указан Краснов Р.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены ому происшествию истца: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, глушитель, заднее правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мгарбель Ф.А. (продавец) и Красновым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Логан», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО ХХХ №..., оформленного на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Краснов Р.О., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Р.О. (арендодатель) и Джуманазаровым М.Б. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено Логан», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Джуманазаров М.Б. получил автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом Моисейкиной А.А. было представлено экспертное заключение, составленное ИП Костромыкиной О.М., №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 609 150 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено и оснований ставить под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В рассматриваемом случае Джуманазаров М.Б., управляя транспортным средством «Рено Логан», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер К 178 СЕ 134, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона он несет ответственность за ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оснований для взыскания ущерба с Мгарбель Ф.А., собственника транспортного средства Краснова Р.О., а также в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 209 150 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в соответствии с представленным экспертным заключением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение не оспорено ответной стороной и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Джуманазарова М.Б. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Моисейкиной А.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ...5, уполномочивающая Булатову О.М. на представление интересов Моисейкиной А.А., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, предоставляет право представлять интересы доверителя и вести ее дела по взысканию стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащей ей автомашины, марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер Р 007 СВ 34.

При таких обстоятельствах расходы Моисейкиной А.А. на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Джуманазарова М.Б.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр ответчиков в размере 1 391 рубль 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 303 рубля. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Джуманазарова М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 245 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13053331 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ SMST A 1565210 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 18 18 №..., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 209 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 391 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13053331 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ SMST A 1565210 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 245 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░