Решение по делу № 8Г-8551/2024 [88-10171/2024] от 24.04.2024

74RS0007-01-2023-003100-39

№ 88-10171/2024

мотивированное определение

      составлено 31.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Горностаевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Горностаевой Ксении Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Горностаевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 719 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2018 между АО «Альфа-Банк» и Горностаевой К.С. заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 195 000 руб., под 31,99 % годовых в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 03.03.2022 право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «Траст», которое впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

ООО «Траст» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185 719 руб. 41 коп., в том числе, сумму основного долга – 176 274 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 7 113 руб. 47 коп., неустойку – 2 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 914 руб. 39 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Горностаевой К.С. в пользу ООО «Траст» по кредитному договору сумма основного долга в размере 4 000 руб. 45 коп., неустойка – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, принято новое решение, которым взыскано с Горностаевой К.С. в пользу ООО «Траст» задолженность в размере 185 719 руб. 41 коп., в том числе, основной долг – 176 274 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 7 113 руб. 47 коп., неустойка – 2 331 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 914 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе ответчик указал, что податель апелляционной жалобы ООО «Траст» является юридическим лицом, специализирующимся на выкупе задолженности и ее взыскании, в связи с чем, общество не могло не знать о сроках подачи апелляционной жалобы. Ответчик указал, что суды не дали должной оценки пропуску срока на обжалование, хотя им заявлялось данное требование в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Траст» с доводами ответчика по вопросу восстановления обществу пропущенного срока на апелляционное обжалование не согласилось, полагало их необоснованными. Истец просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебные постановления – без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. № 8-18835 от 08.05.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судами установлено, что Горностаева К.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита в банке, которому был присвоен номер <данные изъяты> от 25.01.2018, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил Горностаевой К.С лимит кредитования в сумме 195 000 руб., под 31,99 % годовых в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018, срок действия – в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

    Соглашение о кредитовании были заключено в офертно-акцептной форме, подписание индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком не оспаривалось.

    Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца.

    Согласно представленному расчету задолженности Горностаевой К.С. исполнялась обязанность по возврату кредитных средств и отплате процентов до 26.06.2019, далее осуществлялись неоднократные нарушения. Систематические нарушения срока возврата процентов и ссудная задолженность имели место с 26.05.2018.

    АО «Альфа-Банк» в адрес ответчика направило требование о полном погашении задолженности на дату 21.11.2019 в общем размере 200 386 руб. 55 коп., включающей в себя сумму основного долга, просроченные проценты, неустойку, комиссии.

    Требование банка оставлено без удовлетворения.

    13.12.2019 мировым судьей по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горностаевой К.С. в пользу банка задолженности в размере 200 386 руб. 55 коп.

    На основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 03.03.2022 право требования задолженности ответчика в размере 185 719 руб. 41 коп. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Траст».

    Определением мирового судьи от 06.06.2022 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

    Ввиду поступления от Горностаевой К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 17.10.2022 судебный приказ отменен.

    В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, произведя самостоятельный расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Горностаевой К.С. суммы основного долга в размере 4 000 руб. 45 коп., неустойки – 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции изменил решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, приняв расчет истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 185 719 руб. 41 коп., в том числе, основной долг – 176 274 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 7 113 руб. 47 коп., неустойка – 2 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 914 руб. 39 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет задолженности, признанный арифметически верным.

    Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся восстановления ООО «Траст» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13.09.2023, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по существу спора. Так, вынесенное судом первой инстанции определение от 12.01.2024 о восстановлении обществу пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13.09.2023 подлежит самостоятельному обжалованию в порядке подачи частной жалобы на указанное определение.

    Доводов по существу спора Горностаевой К.С. в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаевой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи