Решение по делу № 33-2112/2024 от 03.06.2024

Судья Поращенко Г.Л. №33-2112/2024

10RS0007-01-2024-000168-72

2-169/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по иску администрации Лоухского муниципального района к Рогозному Д. Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенной администрацией Лоухского муниципального района проверки на основании обращений соседей было установлено, что Рогозный Д.Л., являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), допустил нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии, в помещении отсутствует остекление в оконных блоках. Направленное в адрес Рогозного Д.Л. уведомление с требованием устранить нарушения правил пользования жилым помещением и привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, в течение тридцати дней со дня получения уведомления, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить Рогозного Д.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальчук В.С., ООО "Прионежская сетевая компания+", Страхова Н.К., в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Лоухского района.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку иного жилья, пригодного для проживания, не имеет. Указывает, что согласился с иском, поскольку устал ругаться с соседкой, обязуется исправиться и соблюдать тишину.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, третье лицо Страхова Н.К. просят оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Лахтиной К.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение (абз.1). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями (абз.3).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз.4).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз.6).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), является муниципальной собственностью.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лоухского городского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма № вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение был вселен Рогозный Д.Л. (сын).

Согласно справке ООО "Прионежская сервисная компания+" в спорной квартире зарегистрированы: Рогозный Д.Л.; Михальчук В.С.

В прокуратуру, правоохранительные органы и администрацию Лоухского муниципального района неоднократно поступали жалобы Страховой Н.К., жительницы дома (.....), на нарушение её прав и законных интересов, разрушение и повреждение жилого помещения ответчиком, его асоциальный образ жизни, антисанитарию, нарушение гигиенических требований законодательства и правил пользования жилым помещением.

По результатам рассмотрения обращений Рогозный Д.Л. администрацией Лоухского муниципального района был письменно предупрежден о необходимости устранить выявленные нарушения правил пользования жилым помещением и приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29 сентября 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в антисанитарном состоянии, в жилых помещениях грязь, разбросаны вещи, частичное отслоение обоев, частично отсутствует остекление в оконных блоках.

Из акта осмотра жилого помещения от 12 января 2024 года, проведенного снаружи многоквартирного дома в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, следует, что в квартире частично отсутствует остекление в оконных блоках.

Из имеющихся в материалах дела постановлений Административной комиссии Лоухского муниципального района усматривается, что Рогозный Д.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия №1191-ЗРК от 15 мая 2008 года "Об административных правонарушениях" за нарушение тишины и покоя Страховой Н.К., проживающей в квартире (.....).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции, указав на то, что Рогозный Д.Л. при использовании муниципального жилого помещения на протяжении длительного периода времени систематически нарушает требования жилищного и санитарно-гигиенического законодательства, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию и порче занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, и приняв во внимание признание ответчиком исковых требований, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, администрация Лоухского муниципального района указывала, что Рогозный Д.Л. бесхозно обращается с жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, систематически нарушает жилищные права жителей дома (.....).

Установив в ходе рассмотрения дела, что приведенные истцом факты нашли свое подтверждение, суд первой инстанции не учел должным образом разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выселение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности нанимателя, а также не принял во внимание существенные обстоятельства, связанные с личностью ответчика, и характер допущенных им нарушений жилищного законодательства.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что Рогозному Д.Л. бессрочно установлена инвалидность (...), с 2009 года он состоит на учете у (...), находится под диспансерным наблюдением в (...), иного жилья ответчик не имеет, средством к существованию является лишь пенсия по инвалидности.

Состояние психического здоровья Рогозного Д.Л., исходя из оценки данных о его поведении в быту и в ходе судебного разбирательства, ставит под сомнение тот факт, что он осознавал в полной мере как последствия оставления без внимания врученного ему через третье лицо предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения жилищного законодательства, допущенные при использовании жилого помещения, так и последствия совершаемых им процессуальных действий по признанию иска, а также добровольность такого волеизъявления.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания Рогозным Д.Л. исковых требований, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст.91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, находит удовлетворение исковых требований преждевременным, поскольку оно приведет к лишению ответчика конституционного права на жилище, что не пропорционально допущенным им нарушениям жилищного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи