Решение по делу № 33-2632/2022 от 20.09.2022

копия

89RS0001-01-2021-000348-58

1 инст. № 2-131/2022

Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело №33-2632/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года по иску Поповой Татьяны Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Айфона ХС 256 Гб голд №, заключенный между АО»Русская телефонная компания» с поповой Татьяной Юрьевной 10 января 2020 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу поповой Татьяны Юрьевны 64310 рублей - денежную сумму, уплаченную за товар; 64310 рублей -неустойку; 10000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда, 69310 рублей штраф, всего взыскать 207930 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу поповой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 1% от стоимости товара в 64310 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 марта 2022 года по дату фактического возврата денежной суммы за товар и убытков.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 5158 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи телефона, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что приобрела у ответчика телефон, который в период гарантийного срока стал непригоден к использованию, при неоднократных обращениях к ответчику с требованием о диагностике и ремонте телефона, неисправности не были устранены. В последствии, более чем по истечении 45 дней после первого обращения обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денег, на что был дан отрицательный ответ. Телефон до настоящего времени находится у ответчика.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) представитель АО «Русская Телефонная Компания» Чеснокова А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового акта. Ссылается, что суд рассмотрел исковое заявление без надлежащего извещения Общества, при этом о нахождении иска в суде Общество сведениями не располагало, иск получен им не был. Указывает, что не согласны с расчётом взыскиваемых денежных средств. Полагает, что судом был рассмотрен ряд требований, которые истцом заявлены не были. Считает, что взысканная неустойка за период с 01.04.2022 г. является незаконной, поскольку в указанное время был введен мораторий на банкротство. Приводит доводы о судебной практике. Одновременно указывает, что суд не обосновал взыскиваемый размер компенсации морального вреда. Также ссылается на то, что поскольку истец приобрел товар 10.01.2020 г., то 10.01.2022 г. истек срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования. Просит учесть, что в данный момент телефон находится у истца.

Определением суда от 11.10.22 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено по существу 23 марта 2022 года, при этом представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании участия не принимал, сведения о надлежащем извещении на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции извещения были направлены по адресу электронной почты, указанному представителемАзановой Н.В.(nvazanov@mtsretail.ru), однако из представленной ответчиком копии приказа видно, что представитель Азанова Н.В. на дату рассмотрения дела в трудовых отношениях с Обществом не состояла (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Русская Телефонная Компания», не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что безусловно является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что 10.01.2020 г. между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона iPhone XS 256GbGold, стоимостью 64 310 рублей.

10.06.2020 г., поскольку в процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила недостатки (телефон перестал принимать заряд, не включается, нагревается), она обратилась в магазин ответчика с целью ремонта товара. Товар был принят, что следует из заявления от 12.06.2020.

22.06.2020 г. специалистом СО Павловой А. составлен Акт осмотра и проверки качества, согласно которому, при поступлении товара по накладной Apple iPhXS 256GbGold серийный № под номером пломбы № обнаружено расхождение. Заявленные недостатки: нет заряда/не включается; нагревается батарея, нет заряда, не включается, аппарат не запускается. Выявленные недостатки: комплектация, найти iPhone.

03.08.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на то, что при получении смартфона после ремонта 03.08.2020 г. было установлено, что смартфон также неисправен. Требовала принять необходимые меры, так как товар находился на гарантии.

В ответ на претензию от 03.08.2020 г., ответчик сообщил, что в результате осмотра товара, специалистом было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно.

26.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на то, что при первой передаче смартфона были удалены установочные пароли, телефон отвязан от учетной записи (аккаунта) и обнулен до состояния заводских настроек. Указанные действия были произведены в присутствии сотрудника салона связи МТС и повторно перепроверены после возврата смартфона экспертом. Указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи смартфона и требует возврата уплаченной за товар суммы в течения 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию от 26.01.2021 г. ответчик сообщил, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, заявленный дефект был устранен, что подтверждается Актом выполненных работ № № от 03.12.2020 г., следовательно продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Товар был направлен в офис продаж и получен истцом 27.01.2021 г. Претензий по результатам гарантийного обслуживания не имеется, о чем имеется подпись в квитанции № №.

В соответствии с заключением эксперта № 21/04-0081 от 15.06.2021 г., выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза», экспертом установлено: на момент проведения ФИО3 смартфон фирмы «Apple», модель -.2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Е6, серийный номер №, IMEI №, цвет золотой, находится в технически исправном состоянии, дефектов, препятствующих выполнению своих потребительских способностей, не имеет.

Смартфон фирмы «Apple», модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 156Е6, серийный номер №, IMEI №, цвет золотой, на экспертизу не предоставлен, установить его техническое состояние не предоставляется возможным.

На момент проведения экспертизы смартфон фирмы «Apple», модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Е6, серийный номер №, IME1 №, цвет золотой, находится в технически исправном состоянии, дефектов, препятствующих выполнению своих потребительских способностей, не имеет. Предоставленный на экспертизу смартфон фирмы «Apple», модель V2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Е6, серийный номер №, IMEI №, цвет золотой, является результатом проведенных ремонтных работ смартфона фирмы «Apple», модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Е6, серийный номер №, IMEI №, цвет золотой. Установить момент проведения ремонтных работ не предоставляться возможным. Предоставленный на экспертизу смартфон фирмы «Apple», модель А2097 (iPhone Xs), объем памяти 256Гб, серийный номер №, IMEI №, цвет золотой, находится в технически исправном состоянии, следовательно, дефекты устранены. Предоставленный на экспертизу смартфон может быть использован по назначению, его качество соответствует предъявляемым требованиям, не имеет признаков ранее производимого вскрытия.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Таким образом, продавец (исполнитель услуг) не предоставил экспертам смартфон iPhone XS 256GbGold, imei: №.

Доводы, о том, что ответчиком не было получено определение о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком был передан смартфон, для проведении именно этой экспертизы.

Довод о том, что эксперту передавался, смартфон, указанный в определении о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку экспертом установлено другое, иных доказательств, свидетельствующих о передаче эксперту спорного смартфон, не предоставлено. Копированные рисунки, указанные в апелляционной жалобе, не являются достоверными доказательствами. Кроме того, имеются иные основания для расторжения договора купли - продаже, о чем будет указано далее.

Довод, о том, что спорный смартфон находиться у истицы, противоречит тому, что представитель Общества, при назначении экспертизы, не оспаривал возложение обязанности именно на ответчика предоставить спорный смартфон эксперту, предоставив иной смартфон.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела, ответчик уклонился от проведения экспертизы ввиду непредставления объекта, в отношении которого необходимо было провести экспертизу.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу смартфона iPhoneXS 256GbGold, imei: №, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 64 310 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеется иное основание для расторжения договора купли-продажи.

Так, согласно ст. 18 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывалось ранее, истица обратилась к продавцу с заявлением о выявленном недостатке в товаре 10 июня 2020 года, по состоянию на декабрь 2020 года недостатки устранены не были, просрочка устранения недостатков составила более 45 дней, в связи с чем, имеются дополнительные основания для расторжения договора купли - продажи по требованию покупателя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату 26.01.2021 г., что подтверждается отметкой на самой претензии.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя расчет, предоставленный истицей 286822 (64310*446(дни)*1%), судебная коллегия соглашается с данным расчетом, однако истцом заявлена сумма неустойки в размере 64310 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2022 г. (10 день после получения претензии о расторжении договора) по 04.03.2022 г. (дата заявленная истцом) в сумме 64 310 рублей, заявленную истцом, иное бы привело к нарушению ст. 196 ГПК РФ.

Положениями и. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 64 310 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 310 рублей (64310+64310+10000/2).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт не удовлетворения законных требований потребителя Обществом.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.03.2022 г. до 01.04.2022 г. в размере 1% от денежной суммы - 64 310 рублей в размере 18 006, 80 рублей.

Довод, о том, что рассматривая настоящие требования, суд выходит за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушает ст. 196 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку, суд рассматривает требования, заявленные в порядке уточнения (изменения) (т.1 л.д. 152).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 158 рублей 60 копеек.

Поскольку из материалов дела видно, что АО «РТК» в добровольном порядке было перечислено истцу 16.06.2022 г. сумма 207 930 рублей (т. 2 л.д. 45), 22.06.2022 г. сумма 18 006, 80 рублей (т.2 л.д. 44), при этом истец подтвердила факт в судебном заседании, то в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года отменить, вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Айфона ХС 256 Гб голд №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» с Поповой Татьяной Юрьевной 10 января 2020 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Поповой Татьяны Юрьевны 64 310 рублей - денежную сумму, уплаченную за товар; 64 310 рублей -неустойку; 10 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда, 69 310 рублей штраф, всего взыскать 207 930 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Поповой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 1% от стоимости товара в 64 310 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 марта 2022 года по 01 апреля 2022 г. в сумме 18 006 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 5 158 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 207 930 рублей и неустойки в размере 18 006 рублей 80 копеек к исполнению не приводить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/