Решение по делу № 2-3103/2019 от 29.07.2019

Дело в„–2-3103/2019                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

РїСЂРё секретаре         РљРѕСЂРЅРѕСѓС…РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зуева Сергея Евгеньевича к ООО «Промаренда», ООО Меливодстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промаренда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 537000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., возврат госпошлины 8570 руб.

Протокольным судебным определением от 12.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меливодстрой».

Истец Зуев С.В., представитель ответчика ООО «Меливодстрой», третьи лица Шаталов И.И., АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Кочетков Е.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что Зуев С.В., является предпринимателем, в силу договора купли продажи приобретал автомобиль, как ИП, в последующим автомобиль использовался другим ИП для коммерческих целей, регистрировал автомобиль в ГИБДД, как физическое лицо; по вопросу подсудности дела Правобережному суду г. Липецка полагал отнести данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Промаренда» по доверенности Криворучко Я.А. иск не признал, полагал, что дело не подсудно Правобережному суду г. Липецка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Зуеву С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц 914 г/н А295ОО134 2004г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ. Место регистрации автомобиля в УГИБДД - Волгоградская область.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 11.04.2019г. по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, дом 46-а, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 551605-225 г/н М506СА48 под управлением Шаталова И.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Промаренда) и автомобиля марки Мерседес-Бенц 914 г/н А295ОО134 под управлением Рылова Н.А.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.04.2019г. Шаталов И.И. за нарушение п.9.1 ПДД РФ был приличен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Шаталов И.И. не обжаловал.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению УГИБДД УМВД по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 551605-225 г/н М506СА48, является ООО Промаренда.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2019г. между ООО Промаренда и ООО Меливодстрой был заключен договор аренды ТС без экипажа МАЗ 551605-225 г/н М506СА48. В силу п.5.1 договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами в период действия настоящего договора. Договор заключен на срок до 31.12.2019г. (п.10.2 договора).

Судом установлено, что 01.04.19 между ООО Меливодстврой и Шаталовым И.И. был заключен договор подряда служебные поездки, доставка груза, ремонт и обслуживание техники (п.1.1 договора). Срок выполнения работ с 1 по 30 апреля 2019г. Шаталов И.И. осуществлял доставку грузов на ТС МАЗ 551605-225 г/н М506СА48 на основании путевого листа, выданного ООО Меливодстврой.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ООО Промаренда, арендатора ООО Меливодстврой и водителя Шаталова И.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Согаз.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответств��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????????h��????????????��????

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 23 апреля 2019г. истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. В последующим, страховщик признал данный случай страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Ломова Д.О. от 13.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 914 г/н А295ОО134 2004г. выпуска без учета износа деталей составляет 937000 руб., а с учетом износа 532600 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5000 руб.

В силу ст.27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющиеся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец Зуев С.Е., является индивидуальным предпринимателем. Ответчики ООО «Промаренда», ООО Меливодстрой, являются юридическими лицами.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц 914 г/н А295ОО134 использовался исключительно для коммерческой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, суд считает, что исходя из субъектного состава сторон и предмета заявленных требований настоящее дело подведомственно арбитражному суду Липецкой области.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает производство по настоящему делу - прекратить.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела довод представителя ответчика именно о передачи настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд полагает, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Зуева Сергея Евгеньевича к ООО «Промаренда», ООО Меливодстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий